Наши проекты: Склей-ка Модель! : NorthStarModels : Studio XIII : Wiki : Сувениры : Walkarounds : Новости
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Mars Models 1/48 Яковлев Як-2 - Русс...(#12162) - обсуждение

На страницу Пред.  1234  След.
 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Самолеты до 1950 - СССР -> Самолеты до 1950 - СССР: Самолеты ОКБ Яковлева
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение


в игноре у 9 пользователей
http://scalemodels.ru/articles/12162.html
Самая запоминающаяся работа турнира
^
    


в игноре у 2 пользователей
Morgys
Mig-29
Ваня, Дима - резюме от профи вдвойне приятно, спасибо! ))
^
    


в игноре у 3 пользователей
Красивая модель, выполнена технично, смотрится здорово, автор приложил серьезные усилия к тому, чтобы сделать из этого приемлемое. Статья неплохая. На волне всеобщего славословия хотел пропустить тему и жить дальше, самолет редкий, хоть кто-то сделал красиво и то хорошо. Мне так не сделать. Но эта фраза вынесла в хлам (ну и ссылки, как на эталон):
alex79 писал(а):
Так что, теперь только узнал, как он должен выглядеть. Smile

Да нифига он не так он должен выглядеть. Так что получите в свою бочку мою ложку. Прежде всего поразил подход - самолет малоизучен, можно сделать, как бог на душу проложит. А поискать, попробовать обогатить модельное сообщество какими-то новыми открытиями по поводу редкой машины? Не? Тем более все жевано-пережевано в том числе и на этом сайте.
Вот эти темки, например, почитать попробовать http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_34495.html http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_52799.html ? Прежде всего можно фото прототипа, или хотя бы фото Як-2 со звездами в 8 позициях, или со звездами на килях (за исключением лежащей "камуфлированной" машины, на которой немцы ее нарисовали, по ходу, для наглядности), или фото Як-2 с тактическим номером на фюзеляже, я молчу уже про сочетание всех этих признаков. Про странный цвет верха уже писали выше. Мог ли он выгореть до такой степени за 2 месяца войны, пока эти самолеты жили? Тогда и низ должен быть светлее. Посмотрите на фото - контраст верх низ практически черный с белым. Тут восторги по поводу фонаря. Можно поинтересоваться откуда конструкция его задней части? Красивый, прозрачный, но нифига не такой как надо. Там "черепаха" была. Цитирую ТО: «В задней части фонаря имеется выдвижное стекло из 5 мм плексигласа, которое надлежит отодвигать перед стрельбой». И в котором месте оно так на модели? Пулемет в убранном положении не выступал за обводы фонаря, как он убирался - вопрос, но однозначно не так как на модели. Тут восторги охи-ахи по поводу прозрачности фонаря, смотрится обалденно, автору респект, сделал красиво, но, блин, прозрачность остекления, точнее ее отсутствие - один из самых популярных пунктов претензий по этому самолету. Остекление лепили из цветного целлулоида! При всем моем уважении к трудам автора фонарь - это самое слабое место модели. Окошко в кабине штурмана. Если не ошибаюсь, оно предназначено было для улучшения обзора. В Вашем случае в него наблюдает только «глаз» АФА. Дальше. Циферблаты на крыле – это что? Зачем они там? Если обычные для яковлевских машин топливомеры, то этот прибор входил в оборудование кабины. Ну и если помыслить логически, то, как рассмотреть показания крайних с рабочих мест летчиков? Разве что для того, чтобы техник на земле, взобравшись на крыло, увидел количество топлива в баке? Следующее – можно фото такого убойного сочленения панелей мотогондолы в районе воздухозаборников радиаторов? Что-то мне подсказывает, что в жизни конструкция с такими зазорами в раз развалилась бы. При всем великолепии отделки модели такое впечатления, что на винты у автора сил уже не хватило – они выглядят единым куском, имеют наддувы краски на лопастях с кока – сие не есть комильфо для 72-го масштаба, что уж говорить о 48-м. Антенна на модели не имеет отвода.
Таким образом, из-за некорректного подхода автора к изучению матчасти модель прекрасна с эстетической точки зрения, но внешний вид реального прототипа отображает с некоторыми существенными неточностями, так что будучи прекрасным образцом внешней отделки, рекомендовать ее в качестве эталона с точки зрения копийности я бы сильно поостерегся.
^
    


в игноре у 2 пользователей
Даже не знаю, коллега, в чём смысл вашего пространного поста. Накинуть на вентилятор?

Большой_Phantome писал(а):
Да нифига он не так он должен выглядеть.
- Э.. мсье имеет в личном распоряжении персональную машину времени? Поделитесь с нами подробным цветным фотовалком?
Большой_Phantome писал(а):
Прежде всего поразил подход - самолет малоизучен, можно сделать, как бог на душу проложит.

А с чего вы решили, что это мой подход, милейший?
Большой_Phantome писал(а):
Вот эти темки, например, почитать попробовать http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_34495.html http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_52799.html ?

Откуда вам известно, что я их не читал? Или вы считаете себя умнее других, или у вас есть единственного доступ к гуглу?
Большой_Phantome писал(а):
за исключением лежащей "камуфлированной" машины, на которой немцы ее нарисовали, по ходу, для наглядности)
Да вам романы шпиёнские писать про многоходовочки.. Немцы звезду нарисовали для наглядности.. Адекватность зашкаливает.
Большой_Phantome писал(а):
Можно поинтересоваться откуда конструкция его задней части?

Из фотографий, добытых в открытых источниках. То, что вы описали конструкцию фонаря Як-4, не стоит экстраполировать на Як-2.
Большой_Phantome писал(а):
Остекление лепили из цветного целлулоида!

Всё, вот тут я сливаюсь совсем. Это тоже немцы, я полагаю, звезду накрасили и целлулоид заодно.

Большой_Phantome писал(а):
рекомендовать ее в качестве эталона с точки зрения копийности я бы сильно поостерегся.

Да я не против, не рекомендуйте. Сделайте эталонно. Ах да,
Большой_Phantome писал(а):
Мне так не сделать.


Понимаете, об этом много уже сломано копий, в том числе и на этом ресурсе. Считайте свои заклепочки и сидите дальше на жопе ровно в ожидании идеальной модели. А я пойду ещё помоделю - моя жизнь коротка, время дорого. Пойду что-нибудь неидеально попилю, покрашу и всё такое. Я от этого удовольствие получаю, а не от надувания щёк. Я не пытаюсь изобразить что я глубже окружающих в предмете, и я не пытаюсь построить единственно верную МОДЕЛЬ ВСЕЙ МОЕЙ ЖИЗНИ. У меня их сотни)

И, да, пусть вас не вводит в заблуждение мой легкий слог в статьях. За каждой моей работой, к моему же собственному сожалению (не разучился, как не хотелось, и по другому не умею), стоит нормальный такой основательный подход с изучением всего, что доступно, с консультациями с разбирающимися и уважаемыми мной коллегами. Вот только Вас что-то в этом списке нет, уж не обессудьте))) Что-то за 10 лет на Скале не пересекло особо.
Адьё
^
    


в игноре у 7 пользователей
Из М-Хобби:
#
^
    
Да простят меня уважаемые коллеги и автор статьи Александр. Но не могу не ответить...
Большой_Phantome.
Вы всегда цитату из контекста вырываете? Речь шла о моей коробке с раздавленным фонарем, точнее о его осколках, которые в единое целое даже не собираются, для того, чтобы повторить описанный прием по изготовлению более прозрачного фонаря. Речь не о теоретических видах фонаря кабины реального Як-2...Что вас так "вынесло"?( впрочем не буду скатываться до вашего лексикона).
На модели Александра я наглядно увидел как подходить к сборке своего набора. За что ему огромное спасибо!
И ещё, Большой_Phantome, ваша фраза: "...не так он должен выглядеть" требует как минимум 1 детального сравнения с фото прототипа....чего в ваших изречениях пока не наблюдается.

P.s. ответ можно в личку, но необязательно Mr. Green
^
    


в игноре у 4 пользователей
О, как интересно Very Happy
Большой_Phantome писал(а):
Цитирую ТО: «В задней части фонаря имеется выдвижное стекло из 5 мм плексигласа, которое надлежит отодвигать перед стрельбой».

Большой_Phantome писал(а):
Остекление лепили из цветного целлулоида!

Facepalm
^
    


в игноре у 3 пользователей
Ой, дайте я тоже посмеюсь и порадуюсь. Ой, поймали меня на несоответствии, ой боюсь-боюсь. Facepalm
Первая, приведенная Вами цитата вот отсюда:
#
Вторая А.Н. Медведь Д.Б.Хазанов Ближний бомбардировщик ББ-22 (Як-2/Як-4) "Авиаколлекция"3.2007 стр.14 (для особо дотошных первый столбец, 4 абзац, 4-5 строка)
Не вижу противоречия в упор. Хорошего оргстекла не хватало, ставили то, что есть.
Если бы автор мотели потрудился поизучать матчасть, он бы обратил внимание, что стеклышки мутноваты, это видно на многих фото, особенно у полетавших машин.
^
    
Большой_Phantome писал(а):
Если бы автор мотели потрудился поизучать матчасть, он бы обратил внимание, что стеклышки мутноваты, это видно на многих фото, особенно у полетавших машин.

А вы видели, что лежит в исходнике под видом фонаря?
^
    


в игноре у 7 пользователей
Большой_Phantome писал(а):
Ой, дайте я тоже посмеюсь и порадуюсь. Ой, поймали меня на несоответствии, ой боюсь-боюсь.
Первая, приведенная Вами цитата вот отсюда:

А можно спросить, как эта цитата доказывает "неправильность" модели?

Большой_Phantome писал(а):
Не вижу противоречия в упор. Хорошего оргстекла не хватало, ставили то, что есть.

А может не хватало именно потому, что ставили оргстекло 311СМТУ или целлулоид авиационный АВ-1 ОСТ 10043-38? На авиазаводах другое вряд ли было.
^
    


в игноре у 3 пользователей
Спасибо, коллега за фото. К сожалению, система пока не дает поставить Вам "плюс" в репутацию, видимо, еще со времен обсуждения Як-7.
Можно спросить? Можно ответить. На модели отсутствует "выдвижное стекло из 5 мм плексигласа, которое надлежит отодвигать перед стрельбой". Может, Вы располагаете фото комплектных строевых Як-2, на которых имела место быть такая особенность? Поделитесь, пожалуйста. Я такого не встречал.
Приведенные Вами фото лишний раз подчеркивают, что автор модели применительно к задней части фонаря сделал полную отсебятину. Во-первых, вырез под выдвижное стекло по обводам совершенно не тот, взаиморасположение выреза и переплета, тоже не соответствует приведенным Вами фото. Во-вторых, Вы привели фото стрелковой установки машины №1012, на которой была первой установлена установка Гудименко и которая использовалась, в частности, для оценки удобства этой установки. Думаю, сильно не ошибусь, если предположу, что выдвижное стекло было снято специально для удобства фотосессии. В частности это подтверждает и приведенное Вами фото машины в полете (борт №1033?), где все на месте. Также посмотрите остальные фото комплектных самолетов 2 серии приведенные в том же источнике. Везде выдвижное стекло имеет место быть. Нижняя часть обшивки фюзеляжа в районе смотрового люка штурмана на Вашем фото также не соответствует тому, что автор воспроизвел на модели. Хотя здесь сравнение не совсем корректно, так как на приведенной Вами фото тот же опытный борт 10112, а втор, как я понимаю, пытался воспроизвести строевой самолет позднего выпуска.

Добавлено спустя 20 минут 50 секунд:

Ой, накинулись. И как это я набрался наглости покритиковать красивую няшечку наперекор общему настроению общественности и передовым тенденциям развития мирового стендового моделизма? Сам с себя пугаюсь.
KSL писал(а):
А вы видели, что лежит в исходнике под видом фонаря?

Да, столько обсуждал этот набор, что специально посмотрел его в магазине, хотя масштаб не мой. Если кто-то собрался сделать конфетку из какашки, оправдывает ли это то, что она получилась горькая?
alex79 писал(а):
P.s. ответ можно в личку, но необязательно Mr. Green

Что в личку-то? Думаю, где вопрос - там и ответ. Мы кого-то стыдимся?
alex79 писал(а):
Вы всегда цитату из контекста вырываете? Речь шла о моей коробке с раздавленным фонарем, точнее о его осколках, которые в единое целое даже не собираются, для того, чтобы повторить описанный прием по изготовлению более прозрачного фонаря. Речь не о теоретических видах фонаря кабины реального Як-2...Что вас так "вынесло"?( впрочем не буду скатываться до вашего лексикона).

Прошу прощения, коллега, не рассматривал Вашу фразу с этой стороны. В любом случае - фонарь этой модели одно из последних мест, на которые стоит равняться - он красивый, прозрачный, но не правильный с точки зрения копийности.
alex79 писал(а):
И ещё, Большой_Phantome, ваша фраза: "...не так он должен выглядеть" требует как минимум 1 детального сравнения с фото прототипа....чего в ваших изречениях пока не наблюдается.

Дык в том-то и проблема, что фото самолета в том виде, который сделал автор модели, нет. В текущей реальности были Як-2 с некоторыми существенными отличиями, хотя бы применительно ОЗ и ТН. Сравнивать не с чем, то что есть противоречит тому, что мы видим на модели. Не во всем, конечно (не надо меня обвинять во всех смертных грехах), но в некоторых существенных моментах.
alex79 писал(а):
На модели Александра я наглядно увидел как подходить к сборке своего набора. За что ему огромное спасибо!

Ну, если хотите сделать красивую няшку, которая мало соответствует историческому прототипу - флаг в руки.

Добавлено спустя 1 час 8 минут 9 секунд:

lavka писал(а):
Даже не знаю, коллега, в чём смысл вашего пространного поста. Накинуть на вентилятор?

Исключительно из заботы о тех, кто будет делать такую модель. Посмотрит Ваш аппарат начинающий моделист, почитает исключительно восторженные отзывы и наивно решит, что так оно и должно быть.
lavka писал(а):
- Э.. мсье имеет в личном распоряжении персональную машину времени? Поделитесь с нами подробным цветным фотовалком?

Во-первых, с французским, к сожалению, у меня плохо, "зер геертер херр", если можно, мне это ближе, если уж хотите обращаться по-импортному.
Во-вторых, мои замечания по Вашей модели не столько по цвету (хотя на несоответствие цвета верха обратил внимание не я один), сколько по элементам конструкции, а главное - по ОЗ и ТН. Еще раз, я даже не говорю о фото прототипа с БН "33", который в текущей реальности не известен, коллега, приведите хоть одно фото строевого Як-2 с расположением ОЗ на фюзеляже и килях и БН на фюзеляже и Вы существенно обогатите копилку знаний об этом самолете.
В-третьих, с таким подходом надо гнать в шею многочисленную братию всяких мастей историков - как они могут судить о предмете своих изысканий, не имея машины времени? Была у нас цивилизация, которая принципиально не имела своей истории, сильная, мощная, передовая в свое время и где она теперь? - на задворках мира, хотя и имеет одну из самых передовых по темпам развития экономику. Да и моделистов за одно, тех кто занят историческими прототипами, тоже взашей - нет машины времени, нельзя посмотреть, насколько правильно.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Прежде всего поразил подход - самолет малоизучен, можно сделать, как бог на душу проложит.

А с чего вы решили, что это мой подход, милейший?

Ну я не говорил, что Вы - изобретатель этого подхода, к сожалению, он приобретает повсеместно все большую популярность. Цитирую лично Вас:
lavka писал(а):
я, как обычно, легкомысленно прислушался к голосу-искусителю в моей голове, который нашептывал – «самолет деревянный и малоизвестный, возиться с клепкой-расшивкой будет не нужно, ковырять матчасть, в виду большого количества «белых пятен» - тоже».

lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Вот эти темки, например, почитать попробовать http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_34495.html http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_52799.html ?

Откуда вам известно, что я их не читал? Или вы считаете себя умнее других, или у вас есть единственного доступ к гуглу?

Сделал вывод из количества косяков на Вашей модели, многократно обсосанных именно в этих темах и из того, что для воспроизведения Вы выбрали, наверное, самый сказочный боковик. Возможно и читали, но, исходя из вышеназванных соображений, очень поверхностно. Умнее некоторых других себя считаю, умнее Вас - навряд ли. Доступ к "Гуглу", "Яндексу" и другим поисковикам, уверен, у Вас есть, почему Вы им не воспользовались, Вы объяснили в уже приведенной мною цитате из Вашей статьи.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
за исключением лежащей "камуфлированной" машины, на которой немцы ее нарисовали, по ходу, для наглядности)
Да вам романы шпиёнские писать про многоходовочки.. Немцы звезду нарисовали для наглядности.. Адекватность зашкаливает.

Повторюсь, приведите фото хоть одного строевого Як-2 в составе ВВС РККА с ОЗ на килях, противоречащим инструкции. Нет? Так и примите версию, что немцы намалевали ее на единичном лежащем экземпляре (кстати, это Як-4 был) исключительно пофоткаться, тем более, что есть фото этого аппарата еще без звезд. Исходя из имеющихся сведений и личного боевого опыта, считаю эту версию наиболее правдоподобной. Есть другая? Готов выслушать, только, пожалуйста с необходимым логическим обоснованием. Да, коллега, я попипсываю криминальное чтиво для узкого круга лиц, которые являются их фигурантами или принимают по ним процессуальные решения, правда многоходовочками, там обычно не пахнет. Рад Вашему восторженному отзыву о моей адекватности.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Можно поинтересоваться откуда конструкция его задней части?

Из фотографий, добытых в открытых источниках. То, что вы описали конструкцию фонаря Як-4, не стоит экстраполировать на Як-2.

Ой, коллега! Вы не представляете как мне хотелось бы хоть одним глазком взглянуть на эти фото! Они расставят точки на "и" в одном из наиболее малоизученных мест этого самолета. Вам будет очень признателен весь "клуб любителей Як-2/Як-4". Вообще то, я процитировал описание конструкции фонаря ББ-22 (он же Як-2), у ББ-22бис (он же Як-4) фонарь несколько отличался.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Остекление лепили из цветного целлулоида!

Всё, вот тут я сливаюсь совсем. Это тоже немцы, я полагаю, звезду накрасили и целлулоид заодно.

Вы себя считаете умнее А.Н. Медведя и Д.Б.Хазанова? Или считаете, что более них осведомлены об этой машине?
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
рекомендовать ее в качестве эталона с точки зрения копийности я бы сильно поостерегся.

Да я не против, не рекомендуйте. Сделайте эталонно. Ах да,
Большой_Phantome писал(а):
Мне так не сделать.

Еще одна картинка к тому, что Вы, изготавливая модель, не составили себе труда поискать информацию даже на этом ресурсе. Да что "скала"... Наберите в поисковике "Як-2", там в "картинках" будет моя скромная работа и ссылка на изыскания на эту тему. Так красиво, как Вы? Да, не сделать. Надеюсь "пока". Но я стремлюсь, чтобы было и правильно и в тренде в смысле эстетичности.
lavka писал(а):
За каждой моей работой, к моему же собственному сожалению (не разучился, как не хотелось, и по другому не умею), стоит нормальный такой основательный подход с изучением всего, что доступно, с консультациями с разбирающимися и уважаемыми мной коллегами. Вот только Вас что-то в этом списке нет, уж не обессудьте))) Что-то за 10 лет на Скале не пересекло особо.

К сожалению, исходя из изложенного выше, вынужден усомниться в "нормальной такой основательности" Вашего подхода, по крайней мере, применительно к обсуждаемой модели. Да и за консультацией могли обратиться ко мне или более осведомленным по этому аппарату коллегам. Думаю, ни кто бы не отказал.
lavka писал(а):
Адьё

И Вам не хворать.
P.S. Кстати, еще прицел пилота у Вас красивый, сложный, техничный, но не правильный. Откуда Вы взяли такую конструкцию?
^
    


в игноре у 2 пользователей
lavka писал(а):
Даже не знаю, коллега, в чём смысл вашего пространного поста. Накинуть на вентилятор?

Большой_Phantome писал(а):
Да нифига он не так он должен выглядеть.
- Э.. мсье имеет в личном распоряжении персональную машину времени? Поделитесь с нами подробным цветным фотовалком?
Большой_Phantome писал(а):
Прежде всего поразил подход - самолет малоизучен, можно сделать, как бог на душу проложит.

А с чего вы решили, что это мой подход, милейший?
Большой_Phantome писал(а):
Вот эти темки, например, почитать попробовать http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_34495.html http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_52799.html ?

Откуда вам известно, что я их не читал? Или вы считаете себя умнее других, или у вас есть единственного доступ к гуглу?
Большой_Phantome писал(а):
за исключением лежащей "камуфлированной" машины, на которой немцы ее нарисовали, по ходу, для наглядности)
Да вам романы шпиёнские писать про многоходовочки.. Немцы звезду нарисовали для наглядности.. Адекватность зашкаливает.
Большой_Phantome писал(а):
Можно поинтересоваться откуда конструкция его задней части?

Из фотографий, добытых в открытых источниках. То, что вы описали конструкцию фонаря Як-4, не стоит экстраполировать на Як-2.
Большой_Phantome писал(а):
Остекление лепили из цветного целлулоида!

Всё, вот тут я сливаюсь совсем. Это тоже немцы, я полагаю, звезду накрасили и целлулоид заодно.

Большой_Phantome писал(а):
рекомендовать ее в качестве эталона с точки зрения копийности я бы сильно поостерегся.

Да я не против, не рекомендуйте. Сделайте эталонно. Ах да,
Большой_Phantome писал(а):
Мне так не сделать.


Понимаете, об этом много уже сломано копий, в том числе и на этом ресурсе. Считайте свои заклепочки и сидите дальше на жопе ровно в ожидании идеальной модели. А я пойду ещё помоделю - моя жизнь коротка, время дорого. Пойду что-нибудь неидеально попилю, покрашу и всё такое. Я от этого удовольствие получаю, а не от надувания щёк. Я не пытаюсь изобразить что я глубже окружающих в предмете, и я не пытаюсь построить единственно верную МОДЕЛЬ ВСЕЙ МОЕЙ ЖИЗНИ. У меня их сотни)

И, да, пусть вас не вводит в заблуждение мой легкий слог в статьях. За каждой моей работой, к моему же собственному сожалению (не разучился, как не хотелось, и по другому не умею), стоит нормальный такой основательный подход с изучением всего, что доступно, с консультациями с разбирающимися и уважаемыми мной коллегами. Вот только Вас что-то в этом списке нет, уж не обессудьте))) Что-то за 10 лет на Скале не пересекло особо.
Адьё


Браво. Язвительность, плавно переходящая в слегка завуалированное хамство. Еще пару смайликов, и будет образец современного ответа на критику, при чем по многим аспектам заслуженную. Модель выполнена замечательно, эффектно. Фотографии- просто класс. Критика-то не к исполнению модели, а к ее аутентичности, соответствию прототипу. Я не имею ввиду "шовчики-заклепочки-ящички-коробочки и т.д., тут действительно вопросов больше чем ответов, речь о выбранном Вами варианте. При желании можно было найти пару фото Як-2, время сопоставимое со временем, затраченным Вами на нанесение б/н "33".
Я не отношу себя к "ближнему кругу" "разбирающихся и уважаемых Вами коллег" и не претендую на переделку Вашего мировоспиятия, но уважительное отношение к любым участникам сообщества и их постам, как мне кажется, является таким же мерилом мастерства, как и признание коллег.
^
    


в игноре у 2 пользователей
О Боже. Да вы упоротый))
Ваше собственное описание не бьётся с предоставленными картинками.
Вы приводите описание ББ-22, совершенно отличного в плане остекления самолета, и натягиваете его на Як-2.
Вот ББ-22, причем не опытный, заметьте вполне себе строевой.

#

Как можно техописание от этого натягивать на самолет с пониженным гаргротом?

Далее, Вам предоставили фото с вырезом, где явно видно, что места под откидную часть просто нет, его не предусмотренно в конструкции.
Ещё раз спрошу вас, каким образом процитированный вами кусок техописания вы соединяете с этим:

#
Расскажите нам, куда и ка и на чем поворачивался лист плексигласа.


Большой_Phantome писал(а):
Вам будет очень признателен весь "клуб любителей Як-2/Як-4". Вообще то, я процитировал описание конструкции фонаря ББ-22 (он же Як-2), у ББ-22бис (он же Як-4) фонарь несколько отличался.

А конструкция фонарей Як-2 и Як -4 в задней части отличалась кардинально, включая вырез-посадочное место в фюзеляже. И как-раз у Як-4 отлично видно скулу в задней части переплета, где находится ось вращения аналогичной вашему описанию поворотной части остекления. У Як-2 остекление плавно закругляется в задней части, что косвенно подтверждает отсутствие аналогичного Як-4 механизма.


# # #

Большой_Phantome писал(а):
Ой, коллега! Вы не представляете как мне хотелось бы хоть одним глазком взглянуть на эти фото! Они расставят точки на "и" в одном из наиболее малоизученных мест этого самолета. Вам будет очень признателен весь "клуб любителей Як-2/Як-4". Вообще то, я процитировал описание конструкции фонаря ББ-22 (он же Як-2), у ББ-22бис (он же Як-4) фонарь несколько отличался.


Вот смотрите, как вы манипулируете данными. Вы, с одной стороны, признаете, что ответа окончательного на этот вопрос нет. С другой стороны, вы утверждали вначале, что и выреза никакого нет. Когда вам предоставили фото с вырезом, в последнем вашем посте вы уже не спорите с тем, что он есть (аллелуйя), но теперь он не такой по форме. Причем, в чем именно вы не стали конкретизировать, опять-таки, из-за недоказуемости. Ну, против баба Яга,и всё тут. Именно это я и назвал термином "набросить на вентилятор" - т.е. спор ради спора, и его поддержания.

Большой_Phantome писал(а):
Так и примите версию, что немцы намалевали ее на единичном лежащем экземпляре


Нет, не приму, уж извините) Вы когда-нибудь пытались с нуля маску на звезду вырезать? Так, что-бы все лучи были аккуратны и симметричны? На фото с килевой звездой оная не выглядит наспех намалеваной, уж не обессудьте, не прокатывает.

# #

Т.е. прецедент есть - в случае отсутствия тактического номера на килевой шайбе "свято место" не пустовало, а его заполняли ОЗ.

Большой_Phantome писал(а):
Исходя из имеющихся сведений и личного боевого опыта, считаю эту версию наиболее правдоподобной.


А вы, простите, где/кем в 1941 году служили?

Большой_Phantome писал(а):
Ну я не говорил, что Вы - изобретатель этого подхода, к сожалению, он приобретает повсеместно все большую популярность. Цитирую лично Вас:
lavka писал(а):
я, как обычно, легкомысленно прислушался к голосу-искусителю в моей голове, который нашептывал – «самолет деревянный и малоизвестный, возиться с клепкой-расшивкой будет не нужно, ковырять матчасть, в виду большого количества «белых пятен» - тоже».


Я ещё раз вам вопрос задам - с чего вы решили, что я этого голоса послушался и не стал изучать/ковырять матчасть? Вы зачем за меня другим объясняете, что и как я изучал и делал при постройке модели? Вам это не кажется слегка неприличным? Я за себя вроде бы все сказал.

Большой_Phantome писал(а):
Ну, если хотите сделать красивую няшку, которая мало соответствует историческому прототипу - флаг в руки.

Я вам секрет открою, фактически откровение. Вне зависимости от того, сколько труда вы вложите в сою модель, она все равно не будет очень во многих аспектах похожа на прототип. У меня в чем-то в одном, у вас в чем-то другом. Так что да, идеал недостижим.

Большой_Phantome писал(а):
хотя на несоответствие цвета верха обратил внимание не я один
Вы посмотрите модель живьём на Мини-МАКСе, а потом ещё раз вернемся к этому вопросу, ок?

Большой_Phantome писал(а):
Ну, если хотите сделать красивую няшку, которая мало соответствует историческому прототипу - флаг в руки.

У каждого из нас свои критерии в подходе к постройке модели. У меня вот - грешен, покрасивше сделать. У вас - раскопать побольше, и сделать как умеете. И каждый отстаивает свое мировоззрение. Только вот "мало соотетствует" - вещь очень субъективная. Ваши модели посмотрел, и уж простите, делать так как вы делаете, не хочу. И насчет того, чьи модели больше сответствуют прототипу - вопрос оооочень спорный.

Добавлено спустя 1 минуту 47 секунд:

TAE
Да ладно, ну наверное мне одному показалось, что тональность диалога примерно одинаковая...
^
    


в игноре у 4 пользователей
прохожий1917 писал(а):
А может не хватало именно потому, что ставили оргстекло 311СМТУ или целлулоид авиационный АВ-1 ОСТ 10043-38? На авиазаводах другое вряд ли было.

Именно так. Ни о каком цветном целлулоиде речи быть не может, даже в контексте цитаты из монографии. "Цветной" - это какого цвета? У меня есть миллиметровый авиационный целлулоид. Он имеет легкий желтоватый оттенок и хорошую прозрачность. Царапается легче, чем оргстекло - это да. А потом, дефицит оргстекла в начале 40-х был общим местом для всего авиапрома, так что же теперь, по логике Большого Фантома, на все наши самолеты делать "правильные" мутные желтые фонари?

Добавлено спустя 26 минут 58 секунд:

lavka
А на будущее, Александр, есть коронная фраза для любой статьи, которая мне, прямо, очень нравится: "Модель делал, как собирательный образ, без привязки к конкретному прототипу". Вуаля! Критиковать-то уже и нечего Mr. Green Очень популярная тема, кстати, что здесь, что на каропке Wink
^
    


в игноре у 3 пользователей
prokhor писал(а):
Ни о каком цветном целлулоиде речи быть не может, даже в контексте цитаты из монографии. "Цветной" - это какого цвета? У меня есть миллиметровый авиационный целлулоид. Он имеет легкий желтоватый оттенок и хорошую прозрачность. Царапается легче, чем оргстекло - это да.

Для тех, кто в танке, цитирую дословно (А.Н. Медведь Д.Б.Хазанов Ближний бомбардировщик ББ-22 (Як-2/Як-4) "Авиаколлекция"3.2007 стр.14).
"Другой пример - остекление кабины экипажа. Из-за отсутствия в стране прозрачного высококачественного оргстекла пришлось изготавливать его из... цветного целлулоида!"
За что купил, за то и продаю. Какая разница какого цвета? Главное, что не зеркально прозрачный, как на обсуждаемой модели. Повторюсь: думаете, если у Вас есть кусочек "миллиметрового авиационного целлулоида" Вы умнее А.Н. Медведя и Д.Б.Хазанова? Или лучше их осведомлены об этой машине? Я лично встречал много нареканий к прозрачным деталям наших самолетов того периода.
prokhor писал(а):
А потом, дефицит оргстекла в начале 40-х был общим местом для всего авиапрома, так что же теперь, по логике Большого Фантома, на все наши самолеты делать "правильные" мутные желтые фонари?

Скорее всего да. Вы же обратите внимание на не тот оттенок чисто прозрачного остекления моделей современных самолетов, на которых наносилось спец. покрытие на фонарь. Мы же все-таки делаем модели-копии, а не красивые просто поделки на тему.
prokhor писал(а):
А на будущее, Александр, есть коронная фраза для любой статьи, которая мне, прямо, очень нравится: "Модель делал, как собирательный образ, без привязки к конкретному прототипу". Вуаля! Критиковать-то уже и нечего Mr. Green Очень популярная тема, кстати, что здесь, что на каропке Wink

О, вот с таким подходом пожалуйста на чмошный сайт, там таких принимают с распростертыми объятиями. Только проблема в том, что обсуждаемая модель и на "собирательный образ" не вытягивает, потому как Як-2 такого в принципе не могло быть, по крайней мере исходя из имеющейся на сей момент информации. Я было, грешным делом, подумал, что автор модели открыл что-то новое, до селе неизвестное, и потому так смело трактует этот, наверное, самый загадочный отечественный самолет ВОВ. Нет, просто понадеявшись на редкость прототипа матчасть поизучать не соизволил.
^
    


в игноре у 7 пользователей
Большой_Phantome писал(а):
Для тех, кто в танке, цитирую дословно (А.Н. Медведь Д.Б.Хазанов Ближний бомбардировщик ББ-22 (Як-2/Як-4) "Авиаколлекция"3.2007 стр.14).
"Другой пример - остекление кабины экипажа. Из-за отсутствия в стране прозрачного высококачественного оргстекла пришлось изготавливать его из... цветного целлулоида!"

Ну и зачем за кем-то очевидные глупости повторять?
Большой_Phantome писал(а):
Главное, что не зеркально прозрачный, как на обсуждаемой модели.

А это уж извините перл!

Добавлено спустя 29 минут 47 секунд:

А фраза из брошюрки видимо написана по принципу "слышал звон":

#
^
    


в игноре у 3 пользователей
lavka писал(а):
О Боже. Да вы упоротый))
Ваше собственное описание не бьётся с предоставленными картинками.

Браво, коллега! Процесс пошел - Вы попытались разобраться в матчасти, правда, постфактум - но это уже хорошо, значит наша дискуссия уже не зря.
Теперь по пунктам.
lavka писал(а):
Ваше собственное описание не бьётся с предоставленными картинками.
Вы приводите описание ББ-22, совершенно отличного в плане остекления самолета, и натягиваете его на Як-2.
Вот ББ-22, причем не опытный, заметьте вполне себе строевой.

#

Как можно техописание от этого натягивать на самолет с пониженным гаргротом?

Ха-ха-ха, коллега! Вы смешите мой рот, демонстрируя полную некомпетентность в обсуждаемом вопросе.
Во-первых, описание не мое, а ТО самолета, имевшего место в текущей реальности, в отличие от представленного Вами сказочного персонажа.
Во-вторых, интересно, в каком месте ТО "не бъется с представленными картинками"?
В-третьих, если Вы искренне считаете, что Як-2 и ББ-22 - разные самолеты, имеет ли смысл продолжать дальше? Наверное, имеет из чисто педагогических соображений. Если бы Вы озадачились изучением матчасти, Вы бы знали, что в конце 1940 г. распоряжением НКАП ББ-22 были переименованы в Як-2.
В-четвертых, если бы Вы озадачились изучением матчасти, Вы бы знали чего есть на странице ТО, предшествующей цитируемой мной, не делали бы дурацких выводов и не задавали бы дурацких вопросов.
#
В-пятых, самолет на приведенном Вам фото - машина из первой "войсковой серии", которые отличались огромным количеством дефектов и для применения по прямому назначению в строевых частях не предназначались, в частности из-за недоведенности задней стрелковой установки. Каким образом она попала на прифронтовой аэродром? Скорее всего, в условиях войны пытались применить все, что есть, либо использовалась в учебных целях.
В-шестых, какое отношение имеет этот аппарат к вашей модели?
lavka писал(а):
Далее, Вам предоставили фото с вырезом, где явно видно, что места под откидную часть просто нет, его не предусмотренно в конструкции.
Ещё раз спрошу вас, каким образом процитированный вами кусок техописания вы соединяете с этим:
#

Вы мало того, что не изучаете матчасть, да еще и оспариваемые посты читаете невнимательно. Повторюсь. Приведены фото с отсутствующим выдвижным стеклом только одной машины, опытной, которая использовалась специально для оценки удобства задней огневой точки. Скорее всего это стекло было снято, а пулемет установлен в боевое положение для наглядности при фотографировании. Фото других комплектных самолетов с таким нюансом отсутствуют, наоборот на всех них это выдвижное стекло присутствует. Если бы Вам так уперлось делать самолет именно в такой комплектации, Вам, во-первых, надо было воспроизводить именно представленную на фото опытную машину №1012, которая существенно отличалась от того, что Вы сделали, во-вторых, вырез надо было делать другой формы и он должен был быть расположен иначе относительно переплета, нежели представили Вы.
lavka писал(а):
Расскажите нам, куда и ка и на чем поворачивался лист плексигласа.

Ха, над этим вопросом давно бьются люди поумнее и посерьезнее нас с Вами. Но пока, на сколько известно мне, безуспешно. В техописании написано не "поворачивать", а "отодвигать". Рискну предположить, что он отодвигался по отмеченным стрелками на приведенном Вами фото направляющим за голову штурмана. Но это лишь предположение.
lavka писал(а):
А конструкция фонарей Як-2 и Як -4 в задней части отличалась кардинально, включая вырез-посадочное место в фюзеляже. И как-раз у Як-4 отлично видно скулу в задней части переплета, где находится ось вращения аналогичной вашему описанию поворотной части остекления. У Як-2 остекление плавно закругляется в задней части, что косвенно подтверждает отсутствие аналогичного Як-4 механизма.


# # #

Искренне не понимаю, каким боком этот текст и фото Як-4 имеют отношение к Вашему Як-2? Хотели Америку открыть или показать, что погуглили"? Только что это доказывает применительно к допущенным Вами вольностям в воссоздании облика Як-2? Да я Вам верю и так после фото самолета войсковой серии. На первом фото, кстати, первого опытного ББ-22бис хорошо просматривается разница в оттенке остекления фонаря и наличие поворотной части остекления задней стрелковой установки, выполненного еще как на ББ-22.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Так и примите версию, что немцы намалевали ее на единичном лежащем экземпляре


Нет, не приму, уж извините) Вы когда-нибудь пытались с нуля маску на звезду вырезать? Так, что-бы все лучи были аккуратны и симметричны? На фото с килевой звездой оная не выглядит наспех намалеваной, уж не обессудьте, не прокатывает.

# #

Ой, коллега, по ходу Вы не служили, или служили не в советских/российских частях, если бы служили то знали, что при наличии определенной сноровки размер звезды рисуемой с правильными геометрическими формами в полевых условиях ограничивается наличием и размером прямой доски и гвоздика. А по маске наносил марлевым тампоном, маска была из простыни, правда чертил и вырезал не я, у меня с циферками проблематично. Такая маска прекрасно сидит на мыльном растворе. Во-вторых, опять демонстритуете свою полную некомпетентность. Нахватались верхов. Вот фото этого самолета с другого бока.
#
Че, четко симметричные лучики на звезде?
А вот с того же ракурса, что у Вас, но до нанесения звезды.
#
В-третьих, каким боком этот Як-4 имеет отношение к Вашему Як-2?
lavka писал(а):
Т.е. прецедент есть - в случае отсутствия тактического номера на килевой шайбе "свято место" не пустовало, а его заполняли ОЗ.

Ага, немцы для большей фотогеничности. Изначально, по ходу, у аппарата, перекрашенного в камуфляж, ОЗ ни на фюзеляже, не на шайбах не было. Как же Гретта дома поймет, что Ганс сфотографировался на фоне сбитого большевистского аэроплана? Не дай Готт, еще подумает, что самолет свой аус Фатерланд, а это идейно не правильно, даже вредно. Опуская полную несостоятельность Вашего суждения, приведите фото такого самолета в составе подразделения ВВС РККА. Но Вы же пошли дальше: у Вас звезды в 8 позициях, да и еще и БН на фюзеляже. Фото чего-нибудь похожего можно? И если можно, именно Як-2.
lavka писал(а):
А вы, простите, где/кем в 1941 году служили?

Я бы на Вашем месте не шутил такими вещами, исключительно из чувства самосохранения. Знаете ли война, сдвинутая психика, умение убивать... Very Happy А сослался на свой опыт совершенно с другой войны потому, что, не смотря на время, общие психологические моменты всегда остаются. В частности, воины всегда любили запечатлевать себя на фоне поверженных противников. Я, например, был свидетелем очередей в которые выстраивались бойцы, чтобы сняться на фоне убитых членов бандформирований. Или еще пример, пацаны вечер вырезали трафарет "Внимание! Мины!", нанесли надпись по нему на кирпичную стенку и устроили фотосессию на ее фоне, а потом продали за бутылку соседям, которые использовали его по тому же назначению. Так что упомянутые психологические аспекты вполне подтверждают мою версию. Только вопрос: каким боком упомянутый частный случай с Як-4 имеет отношение к Вашему Як-2?
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Ну я не говорил, что Вы - изобретатель этого подхода, к сожалению, он приобретает повсеместно все большую популярность. Цитирую лично Вас:
lavka писал(а):
я, как обычно, легкомысленно прислушался к голосу-искусителю в моей голове, который нашептывал – «самолет деревянный и малоизвестный, возиться с клепкой-расшивкой будет не нужно, ковырять матчасть, в виду большого количества «белых пятен» - тоже».


Я ещё раз вам вопрос задам - с чего вы решили, что я этого голоса послушался и не стал изучать/ковырять матчасть? Вы зачем за меня другим объясняете, что и как я изучал и делал при постройке модели? Вам это не кажется слегка неприличным? Я за себя вроде бы все сказал.

К сожалению, наличие такого количества несуразностей в изготовленной Вами модели и показанная Вами некомпетентность во многих вопросах относительно ее прототипа не оставляют возможности для иного вывода.
lavka писал(а):
Я вам секрет открою, фактически откровение. Вне зависимости от того, сколько труда вы вложите в сою модель, она все равно не будет очень во многих аспектах похожа на прототип. У меня в чем-то в одном, у вас в чем-то другом. Так что да, идеал недостижим.

Полностью с Вами согласен - нет предела совершенству, но какие-то посильные усилия к его достижению надо прилагать.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
хотя на несоответствие цвета верха обратил внимание не я один
Вы посмотрите модель живьём на Мини-МАКСе, а потом ещё раз вернемся к этому вопросу, ок?

К сожалению, на Мини-МАКС при всем уважении к Романычу не попадаю, не ближний свет. Вот в Ступино может получиться. Так что буду рад возможности ознакомится с Вашей моделью вживую.
lavka писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Ну, если хотите сделать красивую няшку, которая мало соответствует историческому прототипу - флаг в руки.

У каждого из нас свои критерии в подходе к постройке модели. У меня вот - грешен, покрасивше сделать. У вас - раскопать побольше, и сделать как умеете. И каждый отстаивает свое мировоззрение. Только вот "мало соотетствует" - вещь очень субъективная. Ваши модели посмотрел, и уж простите, делать так как вы делаете, не хочу. И насчет того, чьи модели больше сответствуют прототипу - вопрос оооочень спорный.

А я и не говорил, что мои модели - идеальны, тем более Як-2 сделан 3 года назад. Сейчас, учитывая появившуюся за это время информацию, я бы кое-чего сделал по-другому. В любом случае, применительно к Вашей модели, если опустить Ваше стремление увести дискуссию к частным вопросам, Вашей модели не касающимся, у Вас нет и, скорее всего, не будет подтверждения конфигурации ОЗ и БН, БН - такого большого значения просто не могло быть, конструкции задней части фонаря, панелей мотогондол в районе воздухозаборников радиаторов, отсутствия отвода антенны; очень спорны конструкция прицела пилота, какие-то циферблаты на крыле (по ходу это заливные горловины баков?), элементы кабины в районе нижнего смотрового окна штурмана.
Искренне надеюсь, что при создании следующей красивой модели Вы поступите в нужной последовательности - сначала поизучаете матчасть.

Добавлено спустя 8 минут 57 секунд:

прохожий1917 писал(а):
Большой_Phantome писал(а):
Для тех, кто в танке, цитирую дословно (А.Н. Медведь Д.Б.Хазанов Ближний бомбардировщик ББ-22 (Як-2/Як-4) "Авиаколлекция"3.2007 стр.14).
"Другой пример - остекление кабины экипажа. Из-за отсутствия в стране прозрачного высококачественного оргстекла пришлось изготавливать его из... цветного целлулоида!"

Ну и зачем за кем-то очевидные глупости повторять?
Большой_Phantome писал(а):
Главное, что не зеркально прозрачный, как на обсуждаемой модели.

А это уж извините перл!

Добавлено спустя 29 минут 47 секунд:

А фраза из брошюрки видимо написана по принципу "слышал звон":

#

Вы хотите сказать, что в СССР был настолько прозрачный плексиглас при такой улетанности самолета, как представлено на модели? Я как-то привык верить книжкам и фото, на которых прозрачность остекления оставляет желать лучшего. Я встречал очень много нареканий к отечественным прозрачным панелям предвоенного периода. Что-то не понял по поводу приведенного Вами документа, каким образом он имеет отношение к Як-2?

Добавлено спустя 20 минут 28 секунд:

Пересмотрел свой архив.
#
Кроме этого фото, где на фонарь ложится блик, везде стеклышки мутноватые. Не все, конечно, но некоторые панели, искажающие цвет очень даже присутствуют.
С нетерпением, коллега, ожидаю Вашей брошюрки, где Вы изложите правильную историю Як-2/Як-4. А мы будем на нее ориентироваться.

Добавлено спустя 10 минут 51 секунду:

О, а еще на модели нет жаропрочных панелей за выхлопными патрубками.
^
    


в игноре у 1 пользователей
lavka писал(а):
Вы посмотрите модель живьём на Мини-МАКСе, а потом ещё раз вернемся к этому вопросу, ок?

Ой, не нужно. А то принесёт с собой большой молоток и хана поделке, оскорбляющей выстраданный светлый образ идеального Яка.. А если взять в расчёт "умение убивать" и "сдвинутую психику", то ваще.. Mr. Green
^
    


в игноре у 2 пользователей
Sigvard
Да ладно, скажете тоже. У коллеги Большой_Phantome есть пара своих, практически идеальных Як-2, зачем ему это? Он тут предложил на его работу равняться, так я даже фото могу приложить, чтоб не потерялись, не дай Бог:

# # # # #
# # # # #
# # #

Тут , как видно, всё прекрасно - и корректный цвет верха, и аутентичной мутности фонарь, и много чего ещё, прямо глаза разбегаются...

Ой, да, кстати, а в эту игру можно играть вдвоем..
Оставим на минутку в стороне шедевральность качества изделия и пряморукость создателя оного.
Уважаемый коллега Большой_Phantome
А вас не затруднит токазать фото прототипа, по которым вы делали остекление на ваших моделях, особенно в задней части, прицел, и пилоны под бомбы?
^
    


в игноре у 3 пользователей
Я рад, что аргументы у Вас кончились, остались высказывания типа "сам дурак". Цитирую себя.
Большой_Phantome писал(а):
А я и не говорил, что мои модели - идеальны, тем более Як-2 сделан 3 года назад. Сейчас, учитывая появившуюся за это время информацию, я бы кое-чего сделал по-другому.

Повторюсь, что так красиво, как у Вас я не смогу. Надеюсь, что "пока". Мои модели в фотогеничности явно проигрывают Вашей, даже учитывая разницу в масштабе.
Рад, что Вы обратили внимание на мое скромное творчество, хотя если бы Вы потрудились это сделать ранее и обратились бы ко мне, я бы Вам сам перечислил косяки этих моделей и у Вас не было бы столько недочетов на Вашей. Конфигурация задней оконечности фонаря у меня тоже неправильная, она ложна быть более угловатой и пологой. Я ориентировался вот на эту графику. Которая на тот момент казалась наиболее актуальной.
#
По крайней мере он одним куском, а не с дыркой, как у Вас.
Прицел.
#
Бомбодержатели.
# # #
На фото, правда, Як-4, но не думаю, чтобы эти элементы на машинах существенно отличались. Кроме подмеченных Вами недочетов там еще отсутствует отверстие гильзосброса курсового пулемета и на "8" антенна к килю приделана слишком высоко. Если найдете еще - поможет коллегам, изучающим эту тему их избежать.
^
    


в игноре у 7 пользователей
Большой_Phantome писал(а):
В-пятых, самолет на приведенном Вам фото - машина из первой "войсковой серии", которые отличались огромным количеством дефектов и для применения по прямому назначению в строевых частях не предназначались, в частности из-за недоведенности задней стрелковой установки. Каким образом она попала на прифронтовой аэродром? Скорее всего, в условиях войны пытались применить все, что есть, либо использовалась в учебных целях.

В М-Хобби есть упоминание письма, в котором ясно сказано, что эти самолеты предлагается использовать как учебные.

Большой_Phantome писал(а):
Вы хотите сказать, что в СССР был настолько прозрачный плексиглас при такой улетанности самолета, как представлено на модели? Я как-то привык верить книжкам и фото, на которых прозрачность остекления оставляет желать лучшего. Я встречал очень много нареканий к отечественным прозрачным панелям предвоенного периода. Что-то не понял по поводу приведенного Вами документа, каким образом он имеет отношение к Як-2?

Я хочу сказать, что опираюсь на документы. Процитируйте лучше "книжки" на которые вы ссылаетесь, фото не убедило от слова "никак". Вот кабина того же самолета с другого ракурса:
#

Приведенный мной документ имеет прямое отношение к прозрачности оргстекла в 40-м году. Не доходит? Вроде красным выделено. #
^
    
Страница 3 из 4 На страницу Пред.  1234  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2015. Работаем на сервере FastVPS.ru
Privacy Policy