Dragon 1/35 15 cm Sturmmorser auf Pa...(#11940) - обсуждение

http://scalemodels.ru/articles/11940.html
Есть мнение,что в данном виде сей танк был бы бесполезным на поле боя.
Поскольку углы вертикальной наводки остались от Пантеры,судя по маске.
Всё же мортиры и гаубицы стреляют в основном навесным огнём.
Что касается модели,работа добротная,качественная,от души.
Автору,как говорит молодёжь,респект и уважуха.

Шикарная работа....!!!! Мои поздравления!!!
Можно поинтересоваться, как Вы имитировали стекла триплексов, на командирской башне..??
Хочу, взять себе на вооружение... (Доделываю в силу своих возможностей, первый танк)

С уважением, Алексей.

К модели претензий нет. Но к теоретическому обоснованию есть уточнения. Пантера была дорогим танком. Лучше поставить на шасси 3-5 орудий, чем одно орудие на пантеру. Не спроста все больше и больше сау было построено во второй половине войны на чем была возможность их построить.

Приветствую, Коллеги!
Благодарю за внимание!

i_am_enemy, на этот раз ком.башенка не привычная мне "пантерья", в неё уже так обрезки блестящей наклейки не вклеить,
поэтому менее мне привычным способом, но имеет место быть.
Берём краску-серебрянку (я беру "серебро" от звезды, мастер-акрил там у них есть такой, но можно наверное любой взять).
Наносим тонкой кистью на место где на перископе стекло.
Когда высохнет, сверху наношу Crystal Smoke от Ammo Mig.
Поверх - футура. Так выполнены перископы ком.башенки, глазки дальномеров и прицел.

По поводу машины вообще.
Да собственно, решение конечно довольно специфичное и дискуссионное.
На мой взгляд, тут важно что она скорее всего сможет произвести выстрел прямой наводкой: всё-же в гильзе к этому орудию навеска пороха меньше чем у "пантерьего" бронебойного снаряда. Интересным также является наличие дальномера - вроде как, не на такие уж большие расстояния в принципе стреляет это орудие, градуированного прицела бы хватило. С другой стороны - всё-же удобней работать по удалённой цели за пределами огня П/Т орудий. По возвышению орудия машины: угол кстати не такой маленький, хотя очень верно подмечено: есть ли смысл ограничивать его углом наводки мощной стандартной пушки KwK-42... У меня ограничитель стандартный, хотя я так покрутил ввер-хвниз орудие - и решил не менять. Обратите внимание, какая небольшая (относительно САУ Brummbar ) часть ствола торчит из маски: как раз видимо, чтобы пушка опускалась вниз через погон башни.

На мой взгляд, удел такой машины - это замена "Штуга" и "Ступы". Ведь в конце войны должы были остаться только шасси Pz.kpfw.38(D) (да, именно, D, не t), "Пантерье", и, вроде, КТ. Дело в том, что остальные шасси - мимо.
Вот и как раз "пантерье" тут - то что надо. В лоб она бронирована сильнее, быстрее, манёвренней, лучше вооружена, и почти полностью унифицирована с "Пантерой". Можно и на более лёгкую машину поставить, ведь "Пантера", как показала практика - не очень в контактных боях, где со всех сторон бьют по бортам. С другой - она всё равно защищена сильнее того же "штуга". Ну а кондиционная ВЛД вообще сильней чем у "Тигра-I".

В общем, рекомендую всем такую вот не сложную, но интересную конверсию.

NazgulIv писал(а):

Но к теоретическому обоснованию есть уточнения. Пантера была дорогим танком.

Да, это такой же бред, как огнемётный тигр - который полностью огнемётный и лишённый своей знаменитой пушки. Но есть нюанс: проект такого тигра существовал, и настаивал на его воплощении в металле не кто иной, как сам алоизыч. Так что неисповедимы пути сумрачного гения.

Kais писал(а):

Когда высохнет, сверху наношу Crystal Smoke от Ammo Mig

Простите меня темного.... А какой он эффект он дает?
Я вклеил в свой штуг IV, полоски от CD, но что-то результат мне не понравился...
они блестят, как у кота все знают что...

Отлично получилось.

Kais, приветствую! Вопрос по окраске.
Вы по фото прототипа делали модель ? Почему спрашиваю, что как то не верится ,что гансы нанесли камуфляж прямо на легкосъемные предметы обвеса :буксирные крюки и огнетушитель.

Да уж. Системный и скурпулезный подход к тому, чего не было в металле. И модель понравилась.
Могу себе представить глубину "копания", если бы занимались Люфтом-46.

Spheros писал(а):

не верится ,что гансы нанесли камуфляж прямо на легкосъемные предметы обвеса :буксирные крюки и огнетушитель.

Как-раз таки могли, камуфляж предписывалось наносить в частях, с заводов танки чаще всего сходили однотонными.

antiob

Цитата:

Как-раз таки могли, камуфляж предписывалось наносить в частях, с заводов танки чаще всего сходили однотонными.

Это мы все знаем. Просто эти предметы действительно снимаются за несколько минут.

Spheros писал(а):

действительно снимаются за несколько минут.

Ну значит влом снимать гансам было Mr. Green

Коллеги, благодарю Вас за живой интерес к теме!

i_am_enemy, по поводу Crystal Smoke. Суть такая что это глянцевый полупрозрачный лак или вроде этого. Если им окрасить например "стекляшку" (прозрачный пластик) - будет ощущение тёмного стекла. Если покарсить серебрянную поверхность - будет ощущение что там что-то под ним блестит или т.п. Полупрозрачный лак в общем, с тёмным оттенком. У них есть такого же плана например синий, красный... Слой довольно толстый даёт, и при этом не глухой.

Далее, Коллеги, по камуфляжу.

С конца лета осени 1944 "Пантеры" стали камуфлировать уже на заводах. То есть, в войска машины отгружались уже в камуфляже.
При этом камуфляжные схемы мало того что были на каждой фирме своя, так ещё и менялись со временем, причём порой радикально.
Используемая в данной модели схема - поздний вариант завода MNH. Поскольку у меня в какой-то степени (ну, в значительной Smile

) WhatIf машина,
которую я позиционирую на позднем шасси, то я решил "унифицировать" полюбившуюся мне схему и для этой MAN-овской (судя по шасси) машины, якобы - схема стала универсальной.
По огнетушителю скажу сразу: а он и не камуфлирован. Просто для поздних машин базой являлся оливково-зелёный цвет, навесное вполне могло быть таким.
Интересней с крюком. Действительно, это вопрос хотя и в некоторой степени открытый, но крюк можно и снять.
Однако, вот именно в полях, судя по ощущениям - скорее не снимали.
Я приведу некоторые фото, где это явно видно. Кстати, периодически попадаются машины, где не снимали например даже траки при камуфлировании. А попадаются - где видимо, снимали. Хотя, так-то, пол-борта... Но вернёмся к крюку. Вот примеры фото.

А вот привести в нормальном качестве фото поздней машины будет сложнее: во-первых, часто они спорны, во-вторых - часть реально крюк выделяется другим цветом и камуфлировали на заводе без него, и в-третьих - машины бывают разукомплектованы на фото.
Но, однако, бывало и такое. На фото - фрагмент поздней машины DB.

Лёша браво !
Нет слов .Замечательная кошка ! Впрочем , как всегда.

Добавлено спустя 57 секунд:

Вопрос . если вместо аммомиговского использовать тамиевский смоке , такой же эффект получится ?

Kais,спасибо! Интересные фото!

Великолепное описание(которое осилили немногие)! Работа прекрасная - аккуратнейшая сборка, очень тщательная и продуманная покраска с везерингом.... Матчасть соблюдена и это радует кого то особо!.... Но, Kais, не обижайся, хоть на КАРОПКЕ работа и в топе, и все отзывы очень позитивные, но то, что это реальный танк(несмотря на просто ошеломляющую матчасть), а не модель, я не поверил, к сожалению... И ты, думаю, знаешь, почему. Здесь есть к чему стремиться, если есть желание, конечно,... а не только к правильным болтам. Это сугубо моё личное мнение, однако)...

Дмитрий, привет! Спасибо!

По тамиевскому смоуку... не знаю. По-идее, конечно, может и так, НО - я никогда не пробовал, я с этим лаком не дружу.
У него и консистенция другая...

Коллега Spheros, всегда пожалуйста!

Сергей, спасибо что заглянули! Кому-то нравится, кому-то нет. Почему именно не нравится кому-то конкретно, не верится и т.п. - у каждого своё мнение,
и модель может вполне не нравиться кому-то даже просто "потому что нет", тут как-бы и объяснений не требуется.

Салют,всем!
Очень серьезный подход к написанию статьи, для многих будет подспорьем в стройках. Работа очень хорошая!

Да статья и сама работа впечатляет, танк понравился необычной и яркой окраской, не стандартной пушкой (по отношению к массе моделей)! Я новичок в БТТ, поэтому буду использовать ваш опыт.
При всем уважении к проделанной работе, бросается в глаза (мат часть не изучал): цвет траков, слишком темный, а земля светлая. Получается дисбаланс. Катки стерты до металла, а на гусянке нет следов от них, как например, на советских машинах. Грязь на гусянке есть, а на экранах нет. Может, надо было хоть чуть-чуть пыли и капелек грази добавить, сзади, например? И по камуфляжу - темные линии как бы забивают светлые. Впечатление слишком сильной размытости темных полос или недокраса светлых.

С уважением, Роман.

РоманЫ, спасибо что заглянули Smile

Роман,
по поводу комментария есть некоторые моменты: траки я не крашу, это химическое ржавление. В общем-то судя по фото, варианты были разные, сам трак вполне может быть цвета окисленного металла, и аккумулировать светлый грунт.
С катками такая история: это MAN-пантера, поэтому у неё до металла сточен только самый последний каток. А поскольку все остальные - с обрезинкой, то
они не сказать что полируют до светлого прям блеска гусеничную ленту.

В общем-то чистая машина, как у меня, обычно не имела брызгов и т.п. на внешней части экранов. Несколько более запылённая обычно передняя часть конечно. К забрызгиванию экранов "Пантера" не склонна - хотя, конечно, могли и появиться по каким-то причинам. Обычно подранные бывают.

По полосам - это не первая моя "полосатая" машина, там... есть свои особенности нанесения. В Сети есть мнение, что поздний "шевронный" камуфляж вообще был под линейку, я считаю это ошибкой, не подтверждённой ни одним архивным фото.

В общем, вопрос может и дискуссионный, но, судя по фото - примерно так и было, выше как раз MNH-машины с таким камуфляжем.