Всем привет! Мессеров нонче тут всяких полно, вольюсь и я.
Надеюсь потратить относительно немного часов своего времени, а то ведь надо же как-то утилизировать запасы коробок, а тут такой случай - "две по цене одной))))
Продолжение будет..
Добавлено спустя 2 часа 3 минуты 47 секунд:
Продолжаем разговор.
Руководствоваться в работе буду вот этой схемой, она наиболее разумна на мой взгляд, а все эти пляски с бубном вокруг переноса ниш шасси не выдерживают и минимальной критики.
Добавлено спустя 20 минут 33 секунды:
Ну и, немного действия. Что сделал за сегодня:
Начал с самого интересного - центральной секции крыла, соединяющей оба фюзеляжа.
Шаг.1
Взяв деталь нижней части крыла от звездовского мессера, использовал её нишу как трафарет, иглой прокорябал контур будущих ниш центральной секции. Далее вырезал их при помощи штангенциркуля с зажатым лезвием и обычного модельного ножа и стальной линейки. Писать было дольше)
Нарезал колечек из листового пластика при помощи всё того же циркуля и подклеил их на ниши шасси, с целью сделать их поглубже, т.к. тут не консоль, и нет сужения профиля нервюр.
Шаг 4.
После того, как колодцы ниш шасси были обрезаны и зашкурены по месту, настал черед "донца" ниши колеса, с имитацией силового набора. Звездинские консоли я курочить не стал - долго это, да и жалко их, может на что ещё сгодятся, а пошел другим путем.
Сделал из толстой фольги этакие "гравюры", оттиски с соответствующих деталей. Немного замыленно, но для нашей местности сойдет.
Добавлено спустя 2 минуты 29 секунд:
Nazar
Не в обиду уважаемому очень мной Саше , но обзор этой модели наглядно показывает нам унылое смоляное г..
Короче, продолжаем...
Щаг какой уж там - пятый.
Клею донышки. Изнутри для прочности подклеиваю листового пластка
6.
Размечаю ниши и каналы под водорадиаторы (естественно, штатные звездовские)
7. Ниши ВЗ сделаны, и наклеена масса лонжеронов из отрезков литника (звездовского, естественно, же мессера, такшта всё кошерно), и ещё подвернувшегося под руку стального прутка диаметром 2 мм - как-никак, этому узлу держать всю основную нагрузку на прочность в этой модели.
Всё залито суперклеем и оставленно сохнуть до завтра. Продолжение как бы, надеюсь, следует....
Саша, интересный проект. С удовольствием понаблюдаю с дальней парты. Сам не брался за Zwilling в 48-ом, так как не решил проблему с основным шасси (как их перенести ближе к ОСС с минимум переделок).
steinhoff
Саш, привет!
Я имею убеждение, что ничего переносить не надо...)) Если не следовать мурзилкам известных авторов, а включить логическое мышление, то ответ просто очевиден.
Мне вот тут цитата понравилась:
"Успех марьяжа двух Hе.111 подтолкнул конструкторов Мессершмитта рассмотреть возможность создания на базе двух Bf.109 тяжелого охотника, запуск которого в серию совершенно не отразился бы на работе сборочных линий, что в обычном порядке было невозможно."
В чём смысл городить огород с самолетом, чьё основное достоинство - унификация производства консолей и фюзеляжей?
Почему нельзя было увеличить на размер места под вооружение, размах срединной секции, кто-то запрещал? На ЛТХ лишние полметра-метр размаха существенного бы влияния не оказали. Кроме того, Z-1 Был, по сути, экспериментальной машиной для отработки схемы.
Наконец, в чем сакральный смысл "отмены" двух точек ЕТС250 под фюзеляжем (на них наезжают как раз перенесенные "художниками" ниши и узлы крепления стоек шасси) - ради чего, что-бы сделать одну точку подвески под срединной секцией крыла?
Те, кто это нарисовал, не имеют элементарного представления об инженерной культуре и серийном производстве.
Вспомним все дружно, как переделывал, удлинял Фокке-Вульф хвостовую часть фюзеляжа своего 190-го под мотор Юмо. просто добавлением одной рямой секции, не переделывая остальные.
Недаром, кстати в проекте спецификации - вооружение пушечное озвучивалось либо две Мк.108 в контейнерах, либо 4 (плюс две в двигателях DB.605), но никак не три)
...Мне вот тут цитата понравилась:
"Успех марьяжа двух Hе.111 подтолкнул конструкторов Мессершмитта рассмотреть возможность создания на базе двух Bf.109 тяжелого охотника, запуск которого в серию совершенно не отразился бы на работе сборочных линий, что в обычном порядке было невозможно."
Ты не поверишь, но первый эскиз вообще выглядел вот так
lavka писал(а):
...В чём смысл городить огород с самолетом, чьё основное достоинство - унификация производства консолей и фюзеляжей?
Почему нельзя было увеличить на размер места под вооружение, размах срединной секции, кто-то запрещал? На ЛТХ лишние полметра-метр размаха существенного бы влияния не оказали. Кроме того, Z-1 Был, по сути, экспериментальной машиной для отработки схемы.
Наконец, в чем сакральный смысл "отмены" двух точек ЕТС250 под фюзеляжем (на них наезжают как раз перенесенные "художниками" ниши и узлы крепления стоек шасси) - ради чего, что-бы сделать одну точку подвески под срединной секцией крыла?
Сань, ну тут ты мыслишь как нормальный инженер-технолог из производственного цеха, которого поставили в жёсткие рамки данной программы.
lavka писал(а):
...Те, кто это нарисовал, не имеют элементарного представления об инженерной культуре и серийном производстве...
Рисовали одни и те же люди из Аугсбурга.
И, кстати, количество стволов там прописано точно - 5 MK108 или 4 МК108 + 1 МК103.
Добавлено спустя 9 минут 10 секунд:
Ну раз ты пошёл другим путём, типа Luft`46, то оставь вторую кабину пилотируемой. Посади туда оператора радара и сделай из него Bf109Z-1N. Типа ночной "цвиллинг" с антеннами радара FuG217 "Лихтенштайн" или FuG218 "Нептун" под крылом, как у FW190A/N.
Саня, ты прям кавалерийским наскоком, лихо и быстро!
steinhoff писал(а):
Сам не брался за Zwilling в 48-ом, так как не решил проблему с основным шасси (как их перенести ближе к ОСС с минимум переделок).
А я когда-то начал. Проблему переноса основных стоек в теории не решил, оставил "на потом". Но потом процесс заглох...
А стойки, по идее, переносить надо. По крайней мере, внутренние. Что бы разместить в крыле внушительную батарею. Но тут возникает вопрос крепления стоек к силовым элементам фюзеляжа (мы это как-то даже обсуждали) по условиям прочности конструкции. И что там и как было в реальности, непонятно.
Вячеслав_Демченко
Слав, приветик! Я уже высказался по поводу переноса стоек, и считаю свою позицию вполне обоснованной. Нет нужды в тяжелое военное время затевать достаточно масштабные переделки узлов, когда можно просто размах секции увеличить, как ни крути, одни плюсы. А перенос стоек наоборот убивает стандартные места для узлов подвески ЕТС250/500. Зачем? Так что если он и был, то стойки никуда не переезжали. Да и смотрится он со сдвинутыми вместе стойками - как со склеенными ластами, крайне уродливо))) И, к слову, места под пушечку даже у меня вполне осталось, или под пилон.
Когда склеил планер, от души поржал над немцами - их "тяжелый охотник" по размаху получился практичеки такой же, как Р-47. Да и по массе тоже )))
SergeiZhilinski
Сережа, спасибо. Не, обтекатель кабины на втором фюзеляже - это фалконовский фонарь на Ме-209, онотличноподошел, я ему только переплет снес, да дунул грунтом изнутри)
Нет нужды в тяжелое военное время затевать достаточно масштабные переделки узлов, когда можно просто размах секции увеличить, как ни крути, одни плюсы.
Это ж немцы, они на многое способны!
Увеличение секции между фюзеляжами - это не просто, в том-то и дело. Это и значительное увеличение аэродинамического сопротивления, и моментов при отказе одного из двигателей, и усиление более длинного центроплана, что влечёт увеличение веса конструкции, уменьшение скорости и дальности...
Так что я "за" сдвиг стоек, как бы это ни было сложно с точки зрения переделки конструкции.
Вячеслав_Демченко
Слава, мы точно говорим с тобой о секции между нишами шириной примерно полметра? Она ни на что особо не повлияет имхо)
Кстати, у меня место под контейнер с МК-108 или бомбовый пилон как раз осталось.
Однажды я, переходя через мост, увидел залезшего на перила человека, который готовился пригнуть в бурную и глубоководную реку. Я быстренько подбежал к нему и проговорил:
- Стойте! Не делайте этого!
- А почему я не должен этого делать? – спросил он.
- Ну… В мире есть очень много того, во имя чего следует жить! – сказал я.
- Например? - опять спросил он.
- Ладно, ладно, - попробовал я его удержать. – Тогда скажите: Вы человек верующий в Бога или атеист?
- Я – человек верующий, - ответил он.
- О! – я радостно вздохнул и представился: - К Вашему сведению, я тоже человек верующий. А Вы – Христианин? Буддист? Иудей? или Мусульманин?
- Я – христианин, - ответил он.
- И я тоже – христианин. А Вы католик или протестант? – поинтересовался я.
- Я – протестант, - ответил он.
- Я тоже протестант. А Вы, - продолжал я допрашивать его, - епископал или может быть баптист?
- Я – баптист.
- О! – с надеждой обрадовался я. – Я тоже баптист! А Вы баптист церкви Бога или баптист церкви Господа?
- Я – баптист церкви Бога.
- Я – тоже баптист церкви Бога. А не принадлежите ли Вы к реформированной баптисткой церкви Бога?
- Да, я именно к этой баптистской церкви принадлежу.
- Тогда уточните мне: Вы являетесь членом реформированной баптистской церкви Бога 1879 года или членом реформированной баптистской церкви Бога 1915 года? - с надеждой спросил я.
- Я принадлежу, - ответил он, - к реформированной баптистской церкви, которую реформировали в 1915 году.
- Проклятие! – не сдержался я. – Тогда умри, мерзкий (scum) еретик! - воскликнул я и столкнул его с перил в реку.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
, но обзор этой модели наглядно показывает нам унылое смоляное г.. 
