Дима, вот смотришь на твои старания и прекрасный результат и хочется свои модели дальше моделяжить, а блин отпуск кончился. Так, что ты у нас локомотив.
А можно вопрос - почему не использовалось крыло из смоляного набора? Может я что-то упустил?
Ну и второй вопрос - где взять эту смолу? (я про цельный кит МиГ-21И)
Получается, у двух бортов крыло различалось? Или чертежи неверные? Потому как у сохранившегося, монинского, наплыв совсем другой формы.
Да, все верно, у первого, если я не ошибаюсь, передняя кромка в носовой части, более стреловидная, а второй вариант, он же Монинский, более оживальная.
А можно вопрос - почему не использовалось крыло из смоляного набора? Может я что-то упустил?
Ну и второй вопрос - где взять эту смолу? (я про цельный кит МиГ-21И)
Александр, крыло из смоляного набора не использовалось по той причине, что оно меньше в размахе. Ошибка составляет ~ 2см.
На второй вопрос ответа нет.
Добавлено спустя 4 минуты 34 секунды:
novichekk
Дмитрий, Виталий уже дал ответ. Крыло у И/1 и И/2 разное. Это отражено в чертежах.
Там что, размах как у МИГ-21? У "Аналога" размах да, как раз на 102 см больше. В 48-м это и будет чуть больше 2 см.
Добавлено спустя 31 минуту 42 секунды:
Mig-29 писал(а):
Крыло у И/1 и И/2 разное. Это отражено в чертежах.
Там не все так однозначно: крыло, КМК, (само) у них одинаковое. Разные наплывы. Видимо, Туполева интересовало именно это. Наплыв мог меняться, он отстыковывался по стыку, шов которого виден на снимках сверху. Самолет, который в Монино (с "балдой"на вершине киля), имеет оживальный наплыв, а во время испытаний у него же было крыло и с другим наплывом. Посмотрите снимки. Правильнее, наверное, было бы рисовать его с двумя вариантами крыла. Хотя тот самолет, который разбился (А144), имел (вероятно) наплыв только одной формы, более узкий, с прямой передней кромкой наплыва. Может, после катастрофы наплыв и сделали сменным.
Там что, размах как у МИГ-21? У "Аналога" размах да, как раз на 102 см больше. В 48-м это и будет чуть больше 2 см.
Нет, там просто ошибка в процессе моделирования. Может быть автор опирался на не точные данные. Это не единственная ошибка набора.
Цитата:
Там не все так однозначно: крыло, КМК, (само) у них одинаковое. Разные наплывы. Видимо, Туполева интересовало именно это. Наплыв мог меняться, он отстыковывался по стыку, шов которого виден на снимках сверху. Самолет, который в Монино (с "балдой"на вершине киля), имеет оживальный наплыв, а во время испытаний у него же было крыло и с другим наплывом. Посмотрите снимки. Правильнее, наверное, было бы рисовать его с двумя вариантами крыла. Хотя тот самолет, который разбился (А144), имел (вероятно) наплыв только одной формы, более узкий, с прямой передней кромкой наплыва. Может, после катастрофы наплыв и сделали сменным.
Согласен Валерий. Видмио, в процессе испытаний возникла необходимость обеспечить дополнительную подъемную силу НЧФ. Возможно на малых скоростях. В последствии, это отразилось на Ту-144 в виде крылышек в НЧФ.
Наплыв мог меняться, он отстыковывался по стыку, шов которого виден на снимках сверху. Самолет, который в Монино (с "балдой"на вершине киля), имеет оживальный наплыв, а во время испытаний у него же было крыло и с другим наплывом.
Верно. Вот второй борт с острым наплывом. И хорошо виден демонтированный наплыв слева.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Всё ! Я спокоен . Можно двигаться дальше . 
