Найди на полке магазина их Ки-27 или Су-2 или СБ и глянь в лупу. Там лунками не отделаться. Поверхность шикарная, к ней бы такую же стыковку....
Ладно, прорвемся
СБ в коробке я могу найти и в собственном шкафу. Главное - найти.
Только у "Чайки" надо рассчитывать "зацепиться" за неамортизируемую часть стойки.
Там как раз пирамида образуется. До нее придется тянуть пилоны от СБ.
Ну и, курить, так курить, колесы прикрыть колодцами-обтекателями, частично образованных родными створками.
Городить площадку точно не стОит.
Спинка у СБ намного уже, без площадки колеса встанут на центроплан.
Все бы при этом ничего, но винту клиренса уже не хватит.
Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Eduard_AB писал(а):
.........
колесы прикрыть колодцами-обтекателями, частично образованных родными створками.
Не соглашусь, при советских технологиях образца начала 40-ых не просто могут быть, а точно будут проблемы с отделением в воздухе.
Eduard_AB
Не соглашусь с Вами
При чем тут "На модели так проще. "Макет" всё стерпит"? Сумрачный немецкий гений шел именно по этому пути. У них техника была не последняя в мире, но и они не рассчитывали "зацепиться" за неамортизируемую часть стойки Bf-109 или FW-190.
Мы рассматриваем быстрый эрзац вариант летающей бомбы 1941 года, построенный за месяц-два. А тут "колесы прикрыть колодцами-обтекателями" .. Ради 5 км/ч скорости?
Надо идти по очевидным легко реализуемым в железе вещам, а не "курить, так курить".
Не надо плодить сущности и усложнять конструкцию, в том же Звене не все сразу гладко было с отцеплением, а тут времени на эксперименты нет - война.
Я же действую в рамках "легенды".
А что он подтверждает? Не понимаю я Вашей витиеватости.
Почему Чайка на СБ - уж с ежом, а Fi на DFS230 нет. Если у Вас найдется время, разверните свою мысль пожалуйста. Любопытно.
Ну, для начала, там не Fi, а FW.
И, ежели у Вас есть опыт изменения конструкции реальных ЛА, должны видеть, что немцы сделали всё очень логично.
Они соединяли в своих "сцепках" ЛА с одинаковым типом конструкции планера. Причем решение об используемом варианте сцепки принималось в зависимости от типа конструкции ЛА. Потому как у разных типов конструкции разные возможности по внесению изменений, особенно сопровождаемых изменением схемы действующих сил.
Вот для "Чайки" самое реальное применить такую схему, как у FW-65.
Фактически добавляется только замок под брюхом.
А уж поставить ее непосредственно на колеса или на жесткую часть стоек, дело вкуса.
Но второй вариант логичнее. Убирает лишнюю упругую(паразитную) связь в сцепке и снимает нагрузку на штоки стоек.
Ежели родные стойки не использовать, надо будет на "Чайке" лепить к её силовому каркасу дополнительные конструкции, а у существующего каркаса может просто не быть резерва/возможностей для этого.
Простите за опечатку.
Спасибо за техническую помощь.
Я вижу по фото, что крепление bf-109E, fw-190 и bf-109f разное. Как стойки, так и точки.
В описаниях Мистеля в сети не описывается необходимость усиления планера этих самолетов или громоздких "дополнительных конструкций".
Чайка слабостью планера не отличалась, высший пилотаж не нужен. Ну будет нагрузка на стойки, но на полет хватит.
Не вижу препятствий поставить замки в районе центроплана и на Чайку.
В описаниях Мистеля в сети не описывается необходимость усиления планера
Ну, в сети вообще много чего не описывается.
Локальные усиления в любом случае нужны.
Только у самолетов с конструкцией "полумонокок"( с работающей обшивкой) это относительно проще сделать.
И это будет внешне не заметно. Как пример можете посмотреть на самолетик с моей аватарки.
(Всего то, "грибок" в спину транспортнику воткнули).
Совсем другое дело у "каркасных"/ферменных конструкций. Там можно зацепиться только в "узлах" каркаса.
И, если требуется точечно приложить усилие, необходимо "тащить" из этой точки к узлам каркаса некую дополнительную конструкцию, которая будет это усилие передавать/переаспределять.
pirovskikh писал(а):
Не вижу препятствий поставить замки в районе центроплана и на Чайку.
В том то и дело, что у нее нет "центроплана", в нормальном современном понятии.
У неё шасси цепляется к ферме фюзеляжа и там, в узлах фермы, особо мест для зацепки еще чего нибудь нет.
http://propjet.ucoz.ru/_fr/0/6533839.jpg
Ну, если сделать вид, что в узлах фермы есть за что зацепиться, то наиболее правдоподобным будет вынос узла стыковки по типу, как крепиться стойка шасси у Ан-2. Только вынести вперед относительно крыла, примерно на уровень крепления стойки шасси.
Т.е. якобы два стержня внутри раздутого вперед-вбок зализа нижнего крыла, а третий снаружи.
Как маленький подкосик у Ан-2, который из борта к стойке.
Сам узел должен быть вынесен за контур ниши шасси.
vais68
Вам показать полусобранную Хеллеровскую Чайку? Или собранный хвост СБ? Я сейчас зашиваю кабину стрелка, как что-то сформируется, где видна работе не просто по склейке, обязательно выложу.
Eduard_AB
Точки крепления узла, предложенные Swozn тогда похоже не подойдут? Если не трудно, изобразите хоть примерно в графике. Спасибо за помощь.
А... А я думал вся суть конкурса в выкладывании последовательности сборки.
Мне, например, как человеку подступающему к сборке летательных аппаратов - был бы интересен и сам процесс, а не только результат.
Но - хозяин барин...
Я как раз и предлагал поставить небольшие дополнительные элементы (иначе как отцепляться в воздухе??) к узлам крепления основных стоек, поскольку на земле большая часть веса самолета лежит на них. Извиняюсь, если неясно выразился.
А обсуждение конструкции - неотъемлемая часть коллегиальной постройки проекта what if, без этого значительная часть смысла участия в таком ГБ теряется.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
