Добавлено: Вс Мар 12, 2017 3:55 pm
Заголовок сообщения:
antiob писал(а):
Да хоть почему - может быть, потому что собственных звездообразных движков хватало, в отличии от лицензионных мерлинов, может быть, у фирмы Рипаблик было просто тупо много денег и лобби в конгрессе (капитализом!), но очевидно лишь, что их требовалось много, в соответствии с концепцией дальнего сопровождения легионов тяжёлых бомберов.
Ответ неверный!
Тандеры "тупо" были лучше по основным показателям, чем Р-40, Р-39, Р-38 и "Аллисон"-Мустанги, и начал выпускаться раньше "Паккард"-Мустанга. Вот и вся "арихметика". После насыщения ВВС Мустангами, стал вытеснять хоки и кобры, несмотря на то, что на "восточных" высотах был утюгом. "Ну американцы, они же тупые!" (с)
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 4:22 pm
Заголовок сообщения:
Северский и Картвели абсолютно гениально предвидели, каким должен быть перспективный истребитель и терпеливо развивали эту концепцию ещё с середины 1930-х годов. А "формулу Покрышкина" вывел ещё Иммельман.
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 4:40 pm
Заголовок сообщения:
Не-не, уважаемый antiob, Паккард-Мустанг - чемпионский по технологичности в производстве самолёт. Суммарная трудоёмкость производства - порядка 12 тыс. человеко-часов. Для сравнения у Ме-109 последних серий порядка 30 тыс. У нашего Ту-2, кажется, 53 тысячи (все цифры по памяти).
В том-то и дело, что даже с Мерлином Мустанг к середине 1944г. уже полностью выработал весь свой ресурс модернизации. В отличие от Тандера.
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 5:30 pm
Заголовок сообщения:
Chaban67 писал(а):
antiob писал(а):
Да нет же, во главу угла я поставил возможность производить Тандеры в значительно большем количестве, чем мерлиномустанги!
Вот этого как раз не наблюдается. Делали сколько надо и тех и других.
Тандерболт
Годы производства март 1942 — 1945 , стоимость $85
Мустанг Годы производства март 1942 — 1945 (небольшое кол-во до 1951) , стоимость $50
Немцы о Р-51 и Тандерболте:
Walter Wolfrum:
"When I was transferred to a squadron for home defense against heavy four engined bombers with their fighter escorts, I finally met the P-47 and, later, the P-51. My recollections of these two aircraft are not happy ones. There were so many of them, it was hard to get at the bombers and during the last year of the war, American fighters were all around us. The P-47 wasn't so bad because we could out turn and out climb it, initially. But that big American fighter could roll with deceiving speed and when it came down on you in along dive, there was no way you could get away from it. It must have a huge brick into i, somewhere. In addition to inflicting tremendous punishment, it could absorb an incredible amount of firepower and still fly. The P-51 was something else. It was an awful antagonist, in the truest sense of that word and we hated it. It could do everything we could do and do it much better. First off, it was hard to recognize. Unless you saw it from the side, it looked like a 109. This caused us trouble from the outset. We would see them, think they were ours and then the damned things shoot us full of hole. We didn't like them at all!"
....
"During the war I had the oppertunity to fly captured P-47's and P-51's. I didn't like the Thunderbolt. It was too big. The cockpit was immense and unfamiliar. After so may hours in the snug confines of the 109, everything felt out of reach and too far away from the pilot. Although the P-51 was a fine airplane to fly, because of its reactions and capabilities, it too was disconcerting. With all those levers, controls and switches in the cockpit. I'm surprised your pilots could find the time to fight. We had nothing like this in the 109. Everything was simple and very close to the pilot. You fitted into the cockpit like a hand in a glove. Our instrumentation was complete, but simple: throttle, mixture control and prop pitch. How your pilots were able to work on all their gadgets and still function amazes me."
Gunther Rall:
"Then by way of foreign aid, particularly in the south around the Caucasus where I was fighting, they brought in Spitfires and the Bell P-39 Airacobra, which I liked and the Russians liked but which was inferior to the Bf-109. It had the engine behind the cockpit. Now the big thing in the Home Defense as far as problems was the P-51. The P-51 was a damned good airplane and it had tremendous endurance, which for us was a new dimension. The P-47, which as you know shot me down, we knew right away. It had tremendous diving speed and could run up to 1,400 kilometers per hour, where the Bf-109 was limited to 1,000 kph. I learned this quickly when they chased me, and I could do nothing else. The structural layout design of the P-47 was much stronger, yet I consider the P-51 the best battle horse you had of all the fighter escorts."
http://www.airwar.ru/:
С появлением на Европейском ТВД истребителя компании North American Aviation P-51 Mustang стало очевидно, что комбинация высокой эффективности и большой дальности полета этого самолета вскоре выведут его на доминирующую роль в USAAF. На то время в мире не было другого истребителя, который мог бы сравниться по совокупности качеств с Р-51. P-38 имел аналогичную дальность полета и мощное вооружение, но первоначальные серьезные технические дефекты снизили доверие пилотов к этому двухмоторному истребителю. P-47 обладал прекрасными скоростными данными лишь на большой высоте. Кроме того в конце 1943 года новейший тогда P-47D имел недостаточную дальность полета, чтобы достичь западных границ Германии. Вследствие всех этих факторов командование 8-й воздушной армии приняло решение о использовании Mustang в качестве основного дальнего эскортного истребителя. P-38 и P-47 были переданы 9-й воздушной армии, где они эффективно использовались в роли истребителя-бомбардировщика. Большим преимуществом Р-51 была низкая стоимость. Начальная стоимость самолета была значительно меньше чем Thunderbolt (83000 долларов в 1943 году) и составляла половину стоимости P-38. Mustang был предпочтительнее и с точки зрения обслуживания и снабжения. Двухмоторный истребитель для обслуживания требовал или лишних техников, по сравнению с одномоторным самолетом, или обслуживание занимало много времени. Два двигателя также потребляли значительно большее количество бензина и масла в ходе полета на большое расстояние. Установленный на Mustang 12-цилиндровый V-образный двигатель жидкостного охлаждения Allison или Rolls-Royce был гораздо экономичней двигателя Pratt&Whitney на P-47. Казалось, что превосходство Mustang останется вечным.
Принятие на вооружение P-51D 8-й воздушной армией и перевод большинства P-47 на роль истребителя-бомбардировщика вызвало у руководства Republic панику, поскольку они опасались отмены заказа на производство Р-47.
Р-47 Нашим не понравился, англичанам не понравился, немцам не понравился. Остались фирма Рипаблик и Chaban67.
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 5:39 pm
Заголовок сообщения:
О чем спорим-то? Для решения разных задач нужны разные самолеты, задачи которые стояли перед нашими ВВС и перед американцами были сильно разные, и то, что было хорошо для условий восточного фронта, не подходило для западного или тихоокеанского и наоборот.
Из Як-а или Лавки был мягко говоря никакой истребитель сопровождения для стратегов, а Тандерболт, да и Мустанг не котировался в маневренном бою на низких высотах, вот и все. Потому и Кобра у американцев с англичанами считалась чуть ли не худшим истребителем (хотя на Тихом океане, Кобры весьма успешно использовались), а у нас Тандерболт за истребитель не считали и Спиты в ПВО отправили. Тяжелее всех в этом отношении приходилось немцам, которые должны были соответствовать прямо противоположным требованиям обороны рейха и боям на восточном фронте.
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 5:42 pm
Заголовок сообщения:
KSL писал(а):
Тяжелее всех в этом отношении приходилось немцам, которые должны были соответствовать прямо противоположным требованиям обороны рейха и боям на восточном фронте.
И именно поэтому немцы летали на Восточном фронте на 5 тыщах? Тоже тууупые! Надо было летать, как наши, на двух, может войну бы выиграли!
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 5:46 pm
Заголовок сообщения:
Chaban67 писал(а):
А в чем проблема?
Видимо в том, что с пратт-уитни у американцев вообще никаких проблем не было - я с этого, собственно, и начал
pirovskikh писал(а):
Р-47 Нашим не понравился, англичанам не понравился, немцам не понравился. Остались фирма Рипаблик и Chaban67
Тандерболтосрач - это абсолютно по профилю нашего форума! До той поры, пока у коллег окончательно не попадают забрала - тогда тема закончит там же, где и предыдущие
Добавлено: Вс Мар 12, 2017 5:48 pm
Заголовок сообщения:
Он большой, хорошо защищенный, хорошо вооруженный и видимо лучше выполнял функцию истребителя-бомбардировщика, чем Р-51, это оправдывает и большое их кол-во, ведь самолет работающий по земле тоже очень нужен. А какие у него были альтернативы с такой дальностью, скоростью, 8 пулеметами и достаточно большой ракетно-бомбовой нагрузкой?
У них с Р-51 все таки разные задачи.
У нас Яки и Ла, у Немцев Ме и Фв, везде были пары под разные задачи. По британцам не скажу, слаб я в них.
Вообщем Р-47 самолет как самолет, только не под задачи советской авиации. Ил 2 у нас были, истребители для низких и средних высот тоже, на Москву налеты прекратились, Пе-8х были слезы. Вот наши его и не распробовали. Чего его так защищать-то а наших летчиков называть пропагандистами.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы