Еще американское правительство… но оно же тупое! (с)
Американское правительства, как и все другие, не клали все яйца в одну корзину и не оставляли на вооружении один тип универсального истребителя . Да и ударный истребитель-бомбардировщик был нужен.
Спор изначально о том, что Р-47 не истребитель. Истребитель-бомбардировщик - да, "молочный бидон" - да, но не пилотажник.
Давайте уже бросим этот спор.
И сколько, согласно этим соглашениям, паккардо-мерлинов должно было отправиться в Англию?
Все. Как и все Мустанги. Что-то смущает? Ничего, что создание "лучшего американского истребителя" было оплачено Ее Величеством, освоение производства двигателя было оплачено Ею же, так еще (по утверждениям злых языков) и фонарь у англичан же тупо сперли!
Представьте ситуацию, что в конце 30-х не товарищ Сталин вызывает Лавочкина, а американцы заказывают ему самолет. Для ускорения дела, никаких опытов с Испано-Сюизой, а сразу в Перми лицензинное производство Дабл-Уоспа, который всего то на 100 мм шире М-82. И до кучи, Кольт-Браунинг М2.
И пока эту лавочку не прикрыли, обращаюсь к модераторам с предложением перенести туда, где ей место - не в Бездну, а в конкурс What if.
Насколько я понял топикстартера-его интересовал вопрос установки Мерлина на ЛаГГ.
А нас куда занесло?
Я не спорю, что на тандерболта можно сбивать. Просто и Галлай и другие летчики летавшие о нем не восторгались им. Нам с высоты прошедших 65 лет может к очевидцем и участникам прослушиваться.
Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:
Chaban67
Где родился, там и пригодился. Русская народная пословица. Каждый делал под себя и свою тактику. Иногда было возможно удачно применять в другой стране. Иногда сделаное на импорт и себе пригождалось. Пустые разговоры.
Вы считаете тандерболт хорошим истребителем? Ну по сравнению с другим дальним? Мустангом скажем?
- интересно, а что бы сказал Галлай, если б ему в начале Отечественной войны довелось полетать на Миг-15-ом (гипоетически, как на ленд-лизовском истребителе)? - тоже бы сказал - не истребитель?...
Добавлено спустя 23 минуты 35 секунд:
Alexander писал(а):
Цитата:
Ее Величеством
- Его Величества, короля ГеоргаVI
ЕЁ величества, ЕЁ! - так у бритов принято было...
Цитата:
Насколько я понял топикстартера-его интересовал вопрос установки Мерлина на ЛаГГ.
А нас куда занесло?[/quote] - да пора уже и ему понять... и ставить уже АШ-82 на Спитфайр...
Это с какой это стати? Если у власти королева, значит её, а если король, значит его. А буковка в аббревиатуре, действительно, не меняется. Хитро придумали.
- с какой стати так у них было принято - короля Георга называть ЕЁ?
Думаю, папенька нынешней королевы этого бы не понял.
Это при королеве Виктории было ЕЁ, при Елизавете стало тоже ЕЁ,
а при Георге V и Георге VI - ЕГО, ЕГО величества.
Сокращения HM или там HMS хороши тем, что подразумевают и His Majesty The King и Her Majesty The Queen.
Потому учим матчасть и этикет
А теперь представим вариант Мустанга SU - для Восточного фронта:
База - Р-51(без букофф), оставляем в крыле только внутренние Испано - итого 2 пушки и возвращаем 2 синхронных Браунинга М2,
Аллисон аналогичный Р-51А или А-36, низковысотный, мощностью 1325 лошадей(V-1710-81 на Р-51А был еще считай на 100 лошадок мощнее) с постепенным переходом к поздним сериям двигателя мощностью под 1800 л.с.
На этом завязываю...
Уважаемые коллеги!
А ведь англичане мне ответили!
Привожу в оригинале :
" Dear Alexander
My apologies for this late reply to your enquiry.
The 8 gun in wing requirement originates from Specification F.5/34. This requirement from 1934 demanded six or eight Browning machine guns. 4 aircraft of this specification were built and tested, all had eight machine guns in the wings. Interestingly, none of them had the Rolls Royce engines. That already indicates that the decision had nothing to do with the Merlin or Griffon engine.
A previous requirement was F.7/30. This demanded 4 guns but all needed to be in the fuselage and fully synchronised with the propeller. Interestingly, the first Hurricane prototype had this same gun arrangement. It was Sydney Camm who decided that it would have been wiser to put more guns in the wings. Traditionally, unreliable Vickers machine guns were mounted within reach of the pilot who then could try to unjam the guns. With the availability of more reliable Browning guns this need disappeared. They could now be remotely-operated and placed away from the pilot. The guns would be placed in the mainplanes outboard of the propeller disc; in this position the guns had an unimpeded rate of fire, eliminated the weight and complexity of synchronising gear. Additionally, placing the guns together in these areas greatly eased maintenance, especially with the Hurricane where a single bay could hold 4 Browning machine guns.
Kind regards
Kris Hendrix
Researcher
Royal Air Force Museum London"
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
