Наши проекты: NorthStarModels : Studio XIII : Wiki : Сувениры : Walkarounds : Новости
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Как сфотографировать и обработать фо...(#10551) - обсуждение

На страницу Пред.  1234  След.
 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Фотодело
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение
http://scalemodels.ru/articles/10551.html

1. Только сейчас заметил косяк. На используемой в стате фотографии И-16 АС, для примера, нужна была фотография без областей нейтрального цвета. В итоге замазал белый бортовой номер, а при оформлении статьи местами использовал фото, которое еще с номером. Сути не меняет, просто косяк оформления. Не обращайте внимания.

2. Ссылка в статье на CLTest устарела. Вот новая ссылка http://lepser.ru/wp-content/uploads/2011/05/CLTest.zip
^
    


в игноре у 1 пользователей
SilverGhost, стабилизатор лучше отключать и, снимать со штатива, при съёмке моделей дома на длинных выдержках. Я стараюсь его включать только в самых крайних случаях.
^
    


в игноре у 7 пользователей
VMS
Если мы говорим о съемке со штатива на выдержках длиннее 1/10, то стаб надо отключать. иначе он все будет мазать.
А если с рук - то он как раз полезен в диапазоне выдержек 1/200...1/20 (все обзоры моделей я снимаю с рук на выдержке 1/50...1/20)
Если выдержки короче 1/200 то он уже и не нужен

Тут дело вкуса и прямоты рук. К примеру я делал 2 фотосессии одной модели:
- одну с рук на выдержках 1/25...1/20 со включенным стабом
- вторую со штатива с выключенным стабом с более длинными выдержками

Результат первой был темноват, но была хорошая резкость и РАВка позволяла все вытянуть
Результат второй был оптимален по яркости/контрасту, но резкость была хуже.
В итоге фотки с первой и пошли в статью после обработки.
^
    


в игноре у 5 пользователей
Задача статьи- запугать была?))
^
    


в игноре у 1 пользователей
SilverGhost, если плохая резкость то это автофокус лагает.
Тут или отключать автофокус и руками фокусировать или делать несколько фото и выбирать из них лучшую. Но на статичных объектах при съёмке со штатива чтобы автофокус лагал для меня загадка.
^
    
Отвечу по порядку на все вопросы:

AC писал(а):
Мне конечно не жалко, но почему для опытов была взята фотография именно моей модели? Причем, автор статьи (при уважении к нему) не спросил меня об этом. Вдруг, я был бы против? Всякое бывает.

Это еще один мой косяк Smile Прошу прощения, виноват. На самом деле только 7 иллюстраций из 70 были нарисованы/сфотографированы мной, остальные я сидел и искал в интернете устраивающие меня варианты.

ilius писал(а):

Режим съемки. Если Вы не профессиональный фотограф или хотя бы не опытный любитель, то подбор параметров съемки займет очень долгое время и не факт что будет успешным. Поставьте режим приоритета диафрагмы, выставьте значение диафрагмы 8-9 и сделайте 1-2 контрольных снимка. Выдержка в этом случае определится автоматически. На контрольных снимках будет сразу понятно что куда нужно подкрутить. Потом можно перейти в ручной режим М.

Не верно. Подбор параметров занимает 5-10 минут. Мы фотографируем модель дома, а не животных в дикой природе, времени полно. Процесс съемки надо контролировать полностью, если вы поставите приоритет диафрагмы AV, то на одной фотке автоматика подберет выдержку 1/160, а на второй 1/125 и экспозиция будет разной, а значит обрабатывать потом фотографии придется по разному. Еще раз повторяю, ВСЕ параметры съемки должны быть постоянны на протяжении все фотосессии, это позволим потом сэкономить кучу времени на обработке. Обработав одну фотографию, мы можем применить все параметры обработке к остальной серии, но только при условии, что все параметры съемки были одинаковы.

ilius писал(а):

Выдержка
"Если снимать «с рук» то не длиннее 1/100 сек" Это конечно бредово. Хорошие результаты можно получать и при 1/50 - 1/40 сек. Более того, сегодня практически все мыльницы и большинство объективов оснащены стабилизаторами, которые позволяют растянуть выдержку вплоть до 1/8 при съемке с рук.
У меня твердости рук не хватает, что бы получить четкий кадр на 1/40, даже 1/60 не всегда устраивает. Никакой стабилизатор не поможет на 1/8. Если у вас настолько твердая рука, честь вам и хвала. Не зря же в студии фотографы снимают на 1/160.

ilius писал(а):

ISO ISO не более 200 это тоже миф из прошлого. Сегодня матрицы далеко шагнули вперед и, если Вашему фотоаппарату не 10 лет, то съемка на ISO 400-800 даст вполне хорошие результаты, при этом будет возможность расширить значения диафрагмы и выдержки

Моему фотоаппарату 6 лет - Canon 450D. Если у вас Mark то да, а если любительская зеркалка или вообще мыльница, то чем меньше тем луче. А если со штатива, то ISO вообще не проблема.

ilius писал(а):

Задержка спуска Задержка в 2 сек недостаточна, т.к. за это время вибрации не стихнут, особенно на дешевых, легких пластиковых штативах. Если уж нет дистанционного спуска или тросика, то используете задержку в 10 сек (есть везде). И ВЫКЛЮЧАЙТЕ стабилизатор при съемке со штатива, т.к. в этом случае стабилизатор будет сам источником вибраций.
При съемке с рук задержка вообще бессмысленна т.к. за эти 2-10 сек вы совершите 100500 телодвижений и будете продолжать их делать после спуска затвора. При съемке с рук помогает только стабилизатор и короткая выдержка

Поставьте сколько хотите, не принципиально. Про стабилизатор при съемке со штатива согласен, надо выключить.

ilius писал(а):

Тип файла RAW, JPG Только RAW (NEFF у Никона). Ошибки экспозиции бывают всегда. RAW позволит безболезненно убрать локальные пересветы или провалы в тенях, цветовой и световой шум, хроматические абберации и т.д. Причем когда начинаете обрабатывать фото в РАВ-конвертере нужно установить 16 - битное значение изображения. И помните, что экран фотоаппарата показывает совершенно другую картинку нежели Ваш монитор, так что РАВ поможет

Я думал писать ли про RAW, но это еще одна целая статья.
Более того:
Световой и цветовой шум в JPG и RAW одинаков.
Хроматические абберации - одинаковы в RAW и JPG
При такой минимальной обработке разницы между 8 и 16 битами вы не увидите, и то и другое избыточно для человеческого глаза.
- 8 бит = 256*256*256 = 16777216 цветов
- 16 бит = 65 536 х 65 536 х 65 536 = 281 триллион цветов
И то и другое значительно превышает возможности человеческого глаза.
Избыточная информация в изображении нужна при сильной обработке, т.к. при любой обработке информация теряется, особенно при многократной.
Не у всех фотоаппараты с возможностью съемки в RAW

ilius писал(а):

Баланс Белого. автомат можно и нужно использовать, т.к. заданные в камере параметры ББ не всегда соответствуют реальному освещению. В данном случае определить параметр ББ поможет контрольный снимок

Нет не верно, если снимаете в RAW то какой стоит ББ вообще не важно. Если в JPG и будете обрабатывать то важно только одно, ББ на протяжении всей фотосессии должен быть одинаков, это позволит нам сэкономить кучу времени потом на обработке. А как вы можете быть уверены, что он будет одинаков, если не известно как отработает автоматика?

ilius писал(а):

Режим фокусировки. Центральная точка не панацея. Все зависит от того что снимаете и что хотите получить. Если центральная точка сфокусируется на светлой заклепке, а вся остальная модель будет темная - на выходите получите непонятно что. Если нужна резкость по всей площади кадра или в его определенной части, то лучше воспользоваться зональной фокусировкой или по всем точкам

Причем тут панацея, на большинстве камер центральная точка фокусировки - крестообразная, а периферийные - линейные с горизонтальной ориентацией (я не беру камеры Mark). Центральная точка просто конструктивно точней.

ilius писал(а):

Вспышка Никогда не пользуйтесь встроенной пыхой - убивает все и безвозвратно. Лучше добавьте дополнительный источник света
Я же написал, что пыху надо отражать в потолок, пыха убивает тени, при совпадении с оптической осью объектива.

ilius писал(а):

Обработка почему-то выпал из статьи большой раздел обработки фото в RAW-конвертере. А в нем многие вещи сделать намного проще чем в ФШ или ЛР

Выпал по трем причинам:
1. Потому, что это еще куча материала сверху, я и так эту статью писал неделю.
2. RAW конвертеров куча, а Photoshop один.
3. Съемка в RAW имеет преимущества, основные, RAW позволяет нам
- скорректировать экспозицию если мы ошиблись (особенно актуально при сильных промахах)
- скорректировать ББ если мы ошиблись
и сделать все это без всяких потерь и абсолютно обратимо.
Вот только сильных промахов у нас быть не должно, у нас куча времени, мы полностью контролируем модель (она не движется) и контролируем свет.
Помимо ББ и экспозиции все остальные коррекции можно намного качественнее сделать в Photoshop, поверьте. Вообще возможности RAW конвертера Lightroom как обработчика фотографий значительно ниже чем у Photoshop, а про родные RAW конвертеры я вообще молчу, это слезы. Исключение разве только RPP, но если вы работаете в RPP, эта статья вам не нужна.
Сам я правда все снимаю в RAW Mr. Green

P.S. Надеюсь никто больше не обиделся, за использование фотографий их моделей. Уж очень тяжко найти 70 подходящий иллюстраций.
^
    


в игноре у 7 пользователей
VMS
Легко
когда сбивается юстировка объектива или тушки
и появляется фронт или бэк фокус.
за 3 года - 1 раз слетала юстировка тушки и 1 раз - объектива
^
    
Ну так сдайте в сервис на юстировку Very Happy
^
    


в игноре у 7 пользователей
Leon81
Спасибо кэп Wink
Как будто я сам не догадался это сделать Mr. Green

Цитата:
Еще раз повторяю, ВСЕ параметры съемки должны быть постоянны на протяжении все фотосессии, это позволим потом сэкономить кучу времени на обработке.


позволю не согласиться
есть общие кадры модели, есть крупные планы
у них будут немного разные настройки. соответственно будет иной сценарий обработки

Цитата:
Моему фотоаппарату 6 лет - Canon 450D. Если у вас Mark то да, а если любительская зеркалка или вообще мыльница, то чем меньше тем луче. А если со штатива, то ISO вообще не проблема.


Современные беззеркалки спокойно на ISO 1600 снимают. А вот старые аппараты типа Nikon D90, D300 и прочие 4-8 летние - там рабочий диапазон ISO 200-400

Цитата:
Поставьте сколько хотите, не принципиально.

Это было бы верным, если снимать со штатива используя пульт ДУ.
Если без него, то за 2 сек колебания не гаснут. За 5-10 сек да.
есть штативы с крючком для груза. они лучше гасят вибрации. ну и от фирмы штатива зависит.
^
    


в игноре у 1 пользователей
Ещё про RAW. Одно время снимал в JPG+RAW чтобы оценить на сколько изначально отличаются снимки.
Так вот, даже если снятый кадр в RAW просто конвертировать без обработки, то цветопередача на нём получается намного правильнее чем у JPG. Бывалые понятное дело это знают Smile
^
    
VMS писал(а):
Ещё про RAW. Одно время снимал в JPG+RAW чтобы оценить на сколько изначально отличаются снимки.
Так вот, даже если снятый кадр в RAW просто конвертировать без обработки, то цветопередача на нём получается намного правильнее чем у JPG. Бывалые понятное дело это знают Smile


Дело в том, что снимая в JPG, та же RAW конвертация происходит внутри самого фотоаппарата, а что там происходит внутри, знает только производитель, а если вы еще навключали "улучшайзеров" в настройках фотоаппарата, то там черт ногу сломит. Получить в RAW ту же картинку, что и в JPG, можно используя родной RAW конвертер, т.к. алгоритмы конвертации там те же. Дело в том, что ни Nikon ни Canon не раскрывают структуру своих RAW/NEF файлов, поэтому при открытии одного и того же RAW файла в разных RAW конвертерах, цвета будут чуть-чуть да разные. Наиболее соответствующая тому, что вы видите на экранчике фотоаппарата будет в родном RAW конвертере.
^
    


в игноре у 1 пользователей
SilverGhost, на ISO 1600 наверное только очень крутые полноформатные фотоаппараты снимают без шума. Сам я ими не пользовался и обзоров не читал о них, потому как совсем не по карману, поэтому пишу что наверное Smile
А все до 40 т. рублей позволят снимать нормально на ISO 800, идеально только до ISO 400. Выше ISO 400 уже виден незначительный шум.

Добавлено спустя 24 минуты 57 секунд:

Leon81
Если снятый кадр в RAW просто конвертировать без обработки в JPG, то цветопередача на нём получается намного правильнее чем у JPG снятого в паре JPG+RAW.
Родным конвертером я никогда не пользовался, поэтому даже не знаю что выйдет Smile А вот сторонние справляются со своей задачей хорошо.
Я это писал, потому что уже не раз видел людей, которые утверждали что отличия снимков JPG и RAW после конвертации в JPG нет никакого. Что не соответствует истине и, может ввести в заблуждение новичков в этом деле.
А то что разные конвертеры по разному работают это понятно Smile На фотофорумах уже много копий сломано обсуждая эти вопросы Smile
^
    
VMS писал(а):
SilverGhost, на ISO 1600 наверное только очень крутые полноформатные фотоаппараты снимают без шума. Сам я ими не пользовался и обзоров не читал о них, потому как совсем не по карману, поэтому пишу что наверное Smile
А все до 40 т. рублей позволят снимать нормально на ISO 800, идеально только до ISO 400. Выше ISO 400 уже виден незначительный шум.

Добавлено спустя 24 минуты 57 секунд:

Leon81
Если снятый кадр в RAW просто конвертировать без обработки в JPG, то цветопередача на нём получается намного правильнее чем у JPG снятого в паре JPG+RAW.

Не верно. Разница у вас потому, что вы пользуетесь не родным RAW конвертером и алгортимы там чуть другие, отсюда и разница. Когда вы снимаете в JPG, фотоаппарат все равно снимает в RAW, просто конвертация происходит сразу внутри фотоаппарата
^
    
Leon81 писал(а):


Не верно. Подбор параметров занимает 5-10 минут. Мы фотографируем модель дома, а не животных в дикой природе, времени полно. Процесс съемки надо контролировать полностью, если вы поставите приоритет диафрагмы AV, то на одной фотке автоматика подберет выдержку 1/160, а на второй 1/125 и экспозиция будет разной, а значит обрабатывать потом фотографии придется по разному. Еще раз повторяю, ВСЕ параметры съемки должны быть постоянны на протяжении все фотосессии, это позволим потом сэкономить кучу времени на обработке. Обработав одну фотографию, мы можем применить все параметры обработке к остальной серии, но только при условии, что все параметры съемки были одинаковы.


Вот уж не скажите. Как ни крутите, пакетной обработки на одних и тех же параметрах добиться не получится. Все равно придется либо корректировать экспозицию, либо обрабатывать индивидуально каждый снимок. И делая контрольные кадры, гораздо проще подобрать параметры в режиме приоритета диафрагмы (как главной составляющей в данном случае), а далее, как я уже писал "Потом можно перейти в ручной режим М" Тут просто дело удобства, особенно для неопытных фотографов, кто не может на взгляд определить параметры экспозиции.


Leon81 писал(а):
У меня твердости рук не хватает, что бы получить четкий кадр на 1/40, даже 1/60 не всегда устраивает. Никакой стабилизатор не поможет на 1/8. Если у вас настолько твердая рука, честь вам и хвала. Не зря же в студии фотографы снимают на 1/160.


На 1/8 вполне помогает стабилизатор бюджетного Кэнон 18-135, проверено многократно в разных условиях. Но не спорю, нужен упор для рук


Leon81 писал(а):
Моему фотоаппарату 6 лет - Canon 450D. Если у вас Mark то да, а если любительская зеркалка или вообще мыльница, то чем меньше тем луче. А если со штатива, то ISO вообще не проблема.


У меня нет Марковников и дела я с ними не имел. В арсенале имею уже не новые Кэнон 50Д и Кэнон 7Д и три объектива
50Д вполне работает до ИСО800. Как ни странно, 7Д чуть более шумноват, но ИСО800 берет свободно. Шумы есть, но они абсолютно безболезненно убираются при обработке фото


Leon81 писал(а):
Я думал писать ли про RAW, но это еще одна целая статья.
Более того:
Световой и цветовой шум в JPG и RAW одинаков.
Хроматические абберации - одинаковы в RAW и JPG
При такой минимальной обработке разницы между 8 и 16 битами вы не увидите, и то и другое избыточно для человеческого глаза.
- 8 бит = 256*256*256 = 16777216 цветов
- 16 бит = 65 536 х 65 536 х 65 536 = 281 триллион цветов
И то и другое значительно превышает возможности человеческого глаза.
Избыточная информация в изображении нужна при сильной обработке, т.к. при любой обработке информация теряется, особенно при многократной.
Не у всех фотоаппараты с возможностью съемки в RAW


Шум может и одинаков, но из РАВа его можно убрать безболезненно, а вот из Джипега увы.
И при такой минимальной обработке разница и будет видна. Качество изображения, особенно в тенях и на переходах свет-тень, будет значительно отличаться. На 8-битном изображении переход будет ступенчатым, с видимыми границами полутонов. 16 бит все эти дефекты сглаживает



Leon81 писал(а):
Нет не верно, если снимаете в RAW то какой стоит ББ вообще не важно. Если в JPG и будете обрабатывать то важно только одно, ББ на протяжении всей фотосессии должен быть одинаков, это позволит нам сэкономить кучу времени потом на обработке. А как вы можете быть уверены, что он будет одинаков, если не известно как отработает автоматика?


В целом да, не особо важно. Но ББ может очень неприятно "подкрасить" снимок и потом придется долго и мучительно вытягивать детали из нежелательного цвета. Так что тут тоже дело удобства


Leon81 писал(а):
Я же написал, что пыху надо отражать в потолок, пыха убивает тени, при совпадении с оптической осью объектива.

Встроенная пыха это зло, как ни отражай ее )))


Leon81 писал(а):
Выпал по трем причинам:

Вот только сильных промахов у нас быть не должно, у нас куча времени, мы полностью контролируем модель (она не движется) и контролируем свет.
Помимо ББ и экспозиции все остальные коррекции можно намного качественнее сделать в Photoshop, поверьте. Вообще возможности RAW конвертера Lightroom как обработчика фотографий значительно ниже чем у Photoshop, а про родные RAW конвертеры я вообще молчу, это слезы. Исключение разве только RPP, но если вы работаете в RPP, эта статья вам не нужна.
Сам я правда все снимаю в RAW Mr. Green

В фотошоповском раве и работаю, перекрывает все мои потребности.
^
    


в игноре у 4 пользователей
Не было никаких гайдов толком по фото. Совсем почти никаких. Автору - респект и слава навеки.

Затем прибегает как обычно куча "ценителей" и "знатоков" и давай поправлять автора! У меня вопрос ко всем "знатокам" : почему все такие бедные ежели такие умные?
Что мешало именно вам , да-да вам, кто так много знает и умеет написать самостоятельно как надо делать? Почему все заканчивается тогда, когда надо "мешки ворочать"?
^
    


в игноре у 7 пользователей
Венедикт
А где вы тут видите кучу? Был всего 1, а это далеко не куча Wink
^
    
толковый ликбез, согласен,
но для тех у кого еще нет "зеркала", полезным будет, мне думается не более 10% материала, и то, скорее, с теоретической точки зрения
а вообще интересно, что сказал бы о написанном, настоящий фотограф-профи, не моделист
а из личного мнения - не помешало бы добавить хотя бы примеры моделей из сети , указав + и - фотосетов на взгляд автора, если уж так серьезно лопатить тему
мне думается, так сразу станет яснее, куда "копать" , а сторону "гамма" иль "альфа" коррекции,
мол вижу картинку - хочу такую - а как такое можно получить дома ? )
^
    


в игноре у 4 пользователей
Спасибо за статью! Буду учиться!
^
    
ИгорьКио писал(а):
толковый ликбез, согласен,
но для тех у кого еще нет "зеркала", полезным будет, мне думается не более 10% материала, и то, скорее, с теоретической точки зрения
а вообще интересно, что сказал бы о написанном, настоящий фотограф-профи, не моделист
а из личного мнения - не помешало бы добавить хотя бы примеры моделей из сети , указав + и - фотосетов на взгляд автора, если уж так серьезно лопатить тему
мне думается, так сразу станет яснее, куда "копать" , а сторону "гамма" иль "альфа" коррекции,
мол вижу картинку - хочу такую - а как такое можно получить дома ? )


Не согласен. Зеркалка тут не причем. Есть хорошие беззеркальные камеры, и по стоимости и качеству картинки они не уступают зеркалкам. К примеру Sony A7 стоит порядка 80 000 р. Принципиальная разница будет при съемке в студии, вы просто ничего не увидите в видоискатель.
Да стоимость оборудования влияет на качество фото, но почему бы не выжать максимум из того что есть? Собственно статья была написана именно с этой целью, выжать максимум.

Вы очень много хотите от одной статьи, фотограф это профессия, цветокорректор это тоже профессия, причем отдельная и люди учатся годами.
Я и так постарался сделать максимально лаконичную и информативную выжимку из очень обширного материала.

P.S. Могу ответить на конкретные вопросы.
^
    


в игноре у 4 пользователей
Интересная и полезная статья, спасибо.
^
    


в игноре у 6 пользователей
Максим Былкин писал(а):
Задача статьи- запугать была?))
Меня посетила та же мысль... Smile
Труд, конечно, фундаментальный. Вот только практической пользы от неё мало. Увы.
Не многие будут углублённо изучать, потому, что надо погружаться полностью в тему, что бы понять.
99% как снимали кое-как, так и будут это делать дальше. В их числе и я. Mr. Green
^
    
Страница 2 из 4 На страницу Пред.  1234  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
добавить на Яндекс
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2015. Работаем на сервере FastVPS.ru
Privacy Policy