Чертежи Як-140

Почему тогда крыло Як-25 и Як-50 по габаритам и деталям так похожи друг на друга

Возможно, что крыло по схеме , а не по габаритам похоже? Як-25 спроектирован с использованием компоновки и деталей проекта Як-60, который, соответственно, дальнейшее развитие Як-50. А деталировка крыла Як-50 - темная история, так что сравнивать особо не с чем, известно только как расположены лонжероны и гребни. Этого явно мало для проведения аналогий. Хотя некоторая похожесть обоих крыльев есть, факт.

А вот по Як-50 можно и поразмыслить, если есть желание взяться за чертежи.

Наконец-то собрался с силами и доделал давно обещанное, тем более уже успел и Е-150 сваять. Як-140 практически готов.

Чертите-чертите,все равно лучше никто не сделает в ближайшее время!
На болтунов не обращайте внимание!
"Клепать" буду ,отталкиваясь от ваших работ!
А.К.

И что из этого следует?

Добавлено спустя 30 минут 43 секунды:


В жизни, наверное, да. Но чертеж - это совсем другое. А в общем-то, спорить мне с вами надоело. Нравится - и ради бога.
Только я помню, сколько говна было вылито на В. Руденко, что у него на Ла-15 лючок, якобы, не так нарисован.Ну так пусть Ly_VanGun правильно Ла-15 нарисует. Или Е-166, или МИГ-9. Предложение было, а что-то ответа не слышно. Готов? Нет? А вы, "ГРач", в Як-140 можете от себя добавить еще пару-тройку люков, да и заклепок пару сотен. Все равно это никто не сможет опровергнуть, как и подтвердить.

Да. Прекрасные выводы сделаны. Только не надо себя позиционировать круче Ивнамина Султанова и Владимира Климова. У них не было таких технических возможностей как у Вас, но зато по крайней мере были исходники получше и было с кем уточнить нюансы. У Вас же сплошные фантазии на тему. Нет проблем, просто называйте вещи своими именами, без нарциссизма и навешивания ярлыков на чужие работы.

Возможно, что крыло по схеме , а не по габаритам похоже? Як-25 спроектирован с использованием компоновки и деталей проекта Як-60, который, соответственно, дальнейшее развитие Як-50. А деталировка крыла Як-50 - темная история, так что сравнивать особо не с чем, известно только как расположены лонжероны и гребни. Этого явно мало для проведения аналогий. Хотя некоторая похожесть обоих крыльев есть, факт.

А вот по Як-50 можно и поразмыслить, если есть желание взяться за чертежи.

И если уж такая тема назрела, что данное вид творчества не всех устраивает, то могу уЙти в "подполье", делать для себя, как и начинал с Су-33 до выхода Глазкова.

ГРач любая реконструкция есть хорошо, если не выдается за истину в последней инстанции. Одной логикой и выводами нельзя точно передать особенности того или иного ЛА, нужны обмеры и теория. Если эти рисунки носят гордое название "чертежи" то они должны быть сделаны по крайней мере с использованием многочисленных данных. Замеров, данных из документации и т.п. Что касается того, что "многие авторы фантазируют", мы сейчас обсуждаем ровно ту же историю. Фантазию в чистом виде. Потому что нельзя нарисовать обведя фотографию самолета, его точный чертеж. Уверяю тебя, если взять в работу эти "чертежи", косяки вылезут ровно через пять минут.

А вообще автору темы, если он серьезно хочет заниматься графикой, рекомендую освоить 3D моделирование. Вот где сразу будут видны все ошибки и косяки рисуемых проекций.

Не Вы писали?



Нет?
Нет, ну и ладно.

ГРач любая реконструкция есть хорошо, если не выдается за истину в последней инстанции. Одной логикой и выводами нельзя точно передать особенности того или иного ЛА, нужны обмеры и теория. Если эти рисунки носят гордое название "чертежи" то они должны быть сделаны по крайней мере с использованием многочисленных данных. Замеров, данных из документации и т.п. Что касается того, что "многие авторы фантазируют", мы сейчас обсуждаем ровно ту же историю.

ГРач я тебе по секрету скажу, ты только больше никому не говори, все "чертежи" которые публикуются, все без исключения, рисунки. Не более. Уж через мои руки их прошло весьма немало. Даже у самых именитых как тут назвали, "рисовальщиков" у всех без исключения, есть ошибки. Даже в самых правильных, суперправильных чертежах, всегда есть ошибки.И выложенных здесь и в другой теме, есть ошибки которые видны совершенно невооруженным взглядом. А уже если по ним начать что-то пилить, они вовсе окажутся, совсем по мотивам.
Приведу один пример. Начал пару лет назад рисовать Ла-15, на руках у меня были 3 тома ТО, справочник по узлам и агрегатам, несколько сот фотографий отсъема Монинского экземпяра, и так же несколько сот замеров с этого же экземпляра. В итоге, плюнул на эту затею и начал разрабатывать сразу в 3D без чертежей, потому что в 3D сразу видно где какие размеры гульнули при замере, где что с чем не стыкуется и т.п. При этом приходится сверяться с этими сотнями замеров и фотографий, и других данных, практически ежеминутно. Все равно получается не совсем то, что хочется. А тут автор темы по одной боковой фотографии накидал эскиз и по нему же начала перепиливать модель. Ему говорят что эскиз некорректный, даже указывают где. Ан нет. Ну да ладно. Чего это я в чужой монастырь, со своим уставом? Хозяин барин.

Ly_VanGun

Все же не стоит обижаться на замечания, они не перечеркивают Вашу работу, а подчеркивают те подходы, которые вносят системные ошибки.

Хотел бы обратить внимание на ряд неточностей в Ваших рассуждениях.

Топологическая схожесть крыльев Як-50/60 и Як-25 определялись не бедностью страны и экономией на технологической оснастки, а скорее экономией на исследованиях - удачное крыло масштабировалось под проекты различной размерности, что естественно давало экономию, но немного на другом уровне.

Рано или поздно Вы придете к необходимости работать с 3D.
3D дает возможность оценить каждый источник с точки зрения непротиворичивости другим фактам. Поскольку любая линия на чертеже на самом деле только проекция на плоскость некоторого 3х мерного объекта, и часто авторами популярных чертежей ставятся примерно. Сам в этом убедился, при восстановлении по чертежам 3D одного самолета - чертежи не могли дать представление в пространстве одной ключевой особенности самолета.

Ваша фраза - Но и при 3D моделировании так же необходима двухмерная графика, надеюсь не ошибаюсь, но если что поправьте.
Не совсем понимаю зачем нужна 2х мерная графика. Вопрос, что вы хотите иметь на выходе . 3D модель , как источник информации, полностью самодостаточен. Если вы хотите получить из 3D чертежи, то такая возможность чаще всего есть. Но получить 3D модель по чертежам скорее всего не удастся, поскольку чертежи не дают всю полноту информации об объекте и всегда имеет место несоответствия проекций чертежа, с которыми придется что-то делать.

Это так размышления вслух.

Желаю удачи, и не надо уходить в "подполье", скорее это будет вредно Вам в Вашей работе.