Ещё как может.
Шторка,да и сам броне колпак нависают над грудной пластиной.Пластина не вертикальная,а имеет склонение наружу.Вся это конструкция напоминает козырьки на боевых рубках наших броненосцев в Цусиме,даже визуально.
Добавлено спустя 2 минуты 33 секунды:
BigSeXy писал(а):
Точно тоже самое может быть сказано абсолютно любым автором про абсолютно любую его работу и претензий к нему в принципе быть не может. Так и стоит ли поднимать пыль, если результат заранее известен?
Не стоит.
Надо просто каждому собрать экзо скелет или бронекостюм,так как он его видит.
Точно тоже самое может быть сказано абсолютно любым автором про абсолютно любую его работу и претензий к нему в принципе быть не может. Так и стоит ли поднимать пыль, если результат заранее известен?
Да нет никакой пыли. Вот коллега дает определение
jadefalcon писал(а):
Экзоскелет, как следует из названия, это внешний, принимающий на себя нагрузку скелет. Бронекостюм ничего ни на себе, ни в себе не несёт, это просто одежда, которую можно одеть хоть непосредственно на пользователя, хоть на содержащий пользователя экзоскелет.
В топике кстати указано: Бронированный экзокостюм.
Я вижу Шагоход - не больше и не меньше. Бронирования на нем по факту нет, вооружения нет, и это НЕ экзоскелет. Еще раз говорю - к работе притензий нет, есть притензии к названию-описанию. Если вы танк Т-90 назовете вертолтом-бомбардировщиком - вас коллеги наверно тоже не поймут
Коллеги, я, конечно, извиняюсь, но хотелось бы, чтобы определенные термины использовались по назначению.
"Экзо" - от греч. έξω - "внешний" - в сочетании со словом "костюм" звучит по крайней мере странно: "внешний костюм". Костюм и так носят "снаружи" тела - думаю, внутри его носить не очень удобно. Кое-где в фантастике встречается что-то вшиваемых под кожу имплантов-брони, но это уже другая история.
Слово экзоскелет имеет вполне определенное значение (потырено с Википедии):
Цитата:
Экзоскеле́т (от греч. έξω — внешний и σκελετος — скелет) — устройство, предназначенное для увеличения силы человека за счёт внешнего каркаса.
Там же:
Цитата:
Экзоскелет повторяет биомеханику человека для пропорционального увеличения усилий при движениях. По сообщениям открытой печати, реально действующие образцы в настоящее время созданы в Японии, США[1] и России[2]. Экзоскелет может быть интегрирован в скафандр.
P.S. Между прочим, ребята из "Fasa" очень сильно заморачивались при написании одной вселенной, чтобы физика и механика была логичной.
jadefalcon
Правильно, им обладают некоторые насекомые, если быть полностью точным то термин из энтомологии. Но применительно к механическому устройству, созданному для человека - определение экзоскелета достаточно точное.
Я вижу Шагоход - не больше и не меньше. Бронирования на нем по факту нет, вооружения нет, и это НЕ экзоскелет. Еще раз говорю - к работе притензий нет, есть притензии к названию-описанию. Если вы танк Т-90 назовете вертолтом-бомбардировщиком - вас коллеги наверно тоже не поймут
Признаться, я до сих пор не понимаю что вижу. Но смысла досконально разбираться в этом не вижу тоже.
-Faraon14, насмешили вы меня изрядно. я смотрю, вы просто обалденный специалист в робототехнике. может прочитаете нам лекцию о "реальных" и "нереальных" Мехах? А ничего, что мехи из матрицы - тоже выдумка художника? как и вся техника в фантастике.
"Если вы танкист: Т-20 и Т-28 - разница есть?"
- я летчик, с реальным боевым опытом, и соответствующим образованием. не надо тыкать меня носом в технические вопросы.
вот вы скажите мне, а малоподвижная огневая точка, чисто случайно, не должна ли быть более защищенной, по сравнению с легкой и подвижной целью?
stich
Да-за-ради-бога! Только я уже писал выше: "Вы выложили тут работу, чтобы все восхищались? Ну так, так и надо было написать - "Принимаю только восхищенные и положительные отзывы! Остальные идут лесом!" (С) Дарю цитату, пользуйтесь. "
Выложил в сеть - лови табуреты. Я вижу явную неусуразицу - и я пишу автору, модель НЕ надо переделывать, надо назвать подругому. В чем проблема то?
Вы, как сами же написали, летчик? Значит должны понимать принципиальную разницу между истребителем, бомбордировщиком и транспортником? Так вы не поверите - между мехом, скафандром и экзоскелетом тоже есть разница. И если вы непонимаете в чем она, то проблема в вас, а не в тех кто понимает. В фантастике тоже есть свои законы и логика.
А по поводу шагохода из матрицы - делаешь модель, говоришь что вот оно из матрицы или помотивам - все.... лови табуретки уже по матчасти, а не по легенде.
foxbot
Он отписал, я ответил. Кто автор я в курсе. Совсем забыл, что данный автор(именно автор работы) критику не переносит, похоже у него еще и последователи такие же....
Совсем забыл, что данный автор(именно автор работы) критику не переносит, похоже у него еще и последователи такие же....
Офигенно вы смогли приплести к беседе то, чего в ней в принципе не было)))
Человек привёл иллюстрированные доводы в пользу слабозащищённой (пусть и бредовой с точки зрения рациональности) усилительной боевой экипировки, вы высказали своё мнение на эти доводы человека, он высказал своё мнение на ваши комменты и выступил со встречными вопросами, а в ответ на это вы заявляете, что он не воспринимает критику? Я сейчас развитие беседы правильно воспринимаю?
Хотя настолько ли они бредовы? Навесить на такую экипировку пару пулемётов вполне логичное решение. Так в чём принципиальное отличие такого образца от оспариваемых вами примеров Стича?
jadefalcon писал(а):
Пффф... намекаю ещё раз:
По поводу фыркания хотел бы привести две цитаты - в первой цитирую себя, во второй уже первый обзац приведённой вами статьи:
BigSeXy писал(а):
и вы уже начали говорить о том, что может быть, когда-нибудь, что-нибудь подходящее будет изобретено и тра-та-та...
www.3dnews.ru/604572 писал(а):
Космические лифты – это невероятно высокие строения, предназначенные для доставки грузов на орбиту Земли. Однако сейчас они находятся в мире научной фантастики, причем со значительным перевесом в сторону фантастичности. Но команда ученых из Королевского колледжа Лондона (King’s College London) заявляет, что в скором времени это соотношение может измениться. По словам ученых, за это стоит благодарить развитие технологии углеродных нанотрубок, которые «теоретически» обладают достаточной прочностью для того, чтобы растянуться более чем на 35,4 тыс. км над Землей.
Полагаю, я убедительно опрокинул вашу аргументировку. Нужно ли мне цитировать второй, третий и четвёртый абзацы, приведённой вами статьи или сбережём время друг друга?
BigSeXy
Ок. Стич начал грубить - это нормальный диалог? Я считаю - нет.
По поводу приведенных им примеров - читаем внимательно. Про шагоходы-огневые точки я НЕ писал, что это бред. Я написал :
Faraon14 писал(а):
1 и 2 картинки - это из подземного "реального" города людей из Матрицы. Выглядят они, скажем так, совсем по другому. Причем их облик вполне закончен - это тяжелые малоподвижные огневые точки, и это видно.
3 картинка - тяжелый экзоскилет. Относительно невысокий(2 или 2,2 м примерно). Вы опять не видите разницы? А если так: И-153 и ТБ-3 - разница есть? Если вы танкист: Т-20 и Т-28 - разница есть? Это машины разного класса. "Если взять КАМАЗ с кунгом и сказать, что это замечальный симейный автомобиль для шопинга по выходным" (С) - вы к этому как отнесетесь?
4 картинка. Если не ошибаюсь,Ю это какой то прототип из Макроса/Роботека. Вам расказать прицип устройства класического трансформера? Извольте: модульная схема на шарнирах, конфигурация изменяется с помощью сервоприводов и гидравлики. Главная изюминка такой конструкции - энергетическая установка, но мы ведь это не будем обсуждать? Wink
Просто внимательно перечитайте тему, ок?
AlexPainter
Опять же - смотри ВАШИ примеры, после смотрим ВАШУ работу - сравниваем.... иии?
Еще раз повторяю - к вашей конструкции вопросов нет. Весь вопрос в названии.
BigSeXy, вот так себя обличают ограниченные люди. Которое к тому же не понимают того что прочитали.
Цитата:
Космические лифты – это невероятно высокие строения, предназначенные для доставки грузов на орбиту Земли. Однако сейчас они находятся в мире научной фантастики, причем со значительным перевесом в сторону фантастичности. Но команда ученых из Королевского колледжа Лондона (King’s College London) заявляет, что в скором времени это соотношение может измениться. По словам ученых, за это стоит благодарить развитие технологии углеродных нанотрубок, которые «теоретически» обладают достаточной прочностью для того, чтобы растянуться более чем на 35,4 тыс. км над Землей.
Живи ты лет сто назад точно так же насмехался бы над расщеплением атомов, вычислительными машинами, лазерами(боевыми), космонавтикой, клонированием и т.д.?
Что-то автор замахнулся про 2060 год )))
Касательно мирового опыта, первые образцы УЖЕ бегают. Интернет так говорит. Пусть, не как в "Аватаре", но боец 100 кг-ую поклажу легко в горку бегом заносит.
В 2060 году уже киборги будут вовсю и дроны с AI (искусственный интеллект).
Хотя дроны раньше - по-сути, уже их время настало. F-35, пожалуй, последний пилотируемый пепелац, разработанный для USAF.
Faraon14, я вот, если честно, не вижу принципиальной разницы между приведёнными примерами Стича и работой Александра. Ну да ладно, не хочу продолжать это, пусть каждый останется при своём мнении.
jadefalcon писал(а):
Живи ты лет сто назад точно так же насмехался бы над расщеплением атомов, вычислительными машинами, лазерами(боевыми), космонавтикой, клонированием и т.д.?
Нет, над фантастикой я не потешаюсь, потому как считаю, что всё когда-нибудь, где-нибудь будет изобретено.
Но вот потешится над человеком, который высасывает спор из пальца, я могу. Во-первых, приведёите мне мои слова, в которых я бы принципиально отрицал возможность создания искусственных мышц. Во-вторых, ваш пример с углеродными нанотрубками явно был неудачен. Ибо в статье в каждом абзаце говорится о том, что сделанное открытие в ближайшее время (насколько ближайшее, судить не берусь) не найдут практического применения, а уж о том, будут ли из него строится варитэки вообще ни слова. Так в чём эта статья противоречит моим словам: "может быть, когда-нибудь, что-нибудь подходящее будет изобретено и тра-та-та..."?
Искусственные мышцы. Да я уже давно знаю, что созданы материалы, которые способны послужить основой для создания искусственных мыщц. Например, в этом фильме про их возможности неплохо рассказано. И в приведённой вами статье говорится, что эти мышцы пока ещё не нашли широкого производства и применения. Так и снова тот же вопрос - в чём приведённая вами статья противоречит моим словам: "может быть, когда-нибудь, что-нибудь подходящее будет изобретено и тра-та-та..."? Другими словами: в чём я не прав, и почему вы так цепляетесь к моим словам, не вникая в их суть?
Понимаете, со стороны это выглядит так: я говорю: "может быть, когда-нибудь, что-нибудь подходящее будет изобретено и тра-та-та...". Вы мне отвечаете: "Нет вы не правы, вот вам ссылка, почитайте". Читаю и вижу, что там написано: "этот материал в будущем теоретически позволит что-нибудь эдакое". По-моему, мои слова никак не конфликтуют с выводами из ваших статей.
и, если на то пошло, объясните мне, как это работает с точки зрения "реальной" фантастики?
Что я и сделал, полагая что под несуществующим жанром "реальной" подразумевается научная.
BigSeXy писал(а):
Понимаете, со стороны это выглядит так: я говорю: "может быть, когда-нибудь, что-нибудь подходящее будет изобретено и тра-та-та...". Вы мне отвечаете: "Нет вы не правы, вот вам ссылка, почитайте". Читаю и вижу, что там написано: "этот материал в будущем теоретически позволит что-нибудь эдакое". По-моему, мои слова никак не конфликтуют с выводами из ваших статей.
О как! Значит это мои слова ниже? Потому что с вашей стороны выглядит именно так.
BigSeXy писал(а):
И каким образом вы бы увязали всю эту кинематику, что бы она реально работала, да ещё с тем условием, что бы была обеспечена прочность конструкции, учитывая то, что этот варитэк вытворяет в мульте?
Нет, это мои слова. И это вполне конкретный вопрос, в ответ на который вы начали говорить о будущем нанотехнологий, и на эти слова я сказал: "и вы уже начали говорить о том, что может быть, когда-нибудь, что-нибудь подходящее будет изобретено и тра-та-та... Точно тоже самое может быть сказано абсолютно любым автором про абсолютно любую его работу и претензий к нему в принципе быть не может."
Хотя конструкция именно варитэка вызывает у меня вполне здоровый скепсис в возможностях его осуществления в том виде и с теми возможностями, которые нарисованы в мультах Роботек. Начиная от деформации конструкции в результате повреждений, которая запросто может перечеркнуть саму возможность к трасформации, заканчивая управлением варитэка в режиме баттроид и гервалк в воздухе - в мульте он запросто стоит на своих двух двигунах-ногах, свободно шевелит ими и при этом двигается по задуманной пилотом траектории с заданными эволюциями, но при этом никаких двигателей коррекции не видно. Вот здесь действительно есть сомнения в том, что это осуществимо в том виде, в каком нам это преподнесли в мультфильме. Но в конце концов, будущее покажет.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
