Снял маску с фонаря и стыковочной фюзеляжной ленты. Заднюю часть фюзеляжа в районе тормозных щитков
покрасил Акан-86004, замки люка аккумуляторного отсека, замки люка отсека радиостанции, лючки вдоль зализа крыла,
Законцовку подфюзеляжного гребня покрасил Акан-86033.
Добавлено спустя 22 часа 45 минут 41 секунду:
Покрасил тормозные щитки Акан - 86000, тендерный болт стяжной ленты Акан - 86030.
Загрунтовал и покрасил пушечные стволы Акан-86013.
Покрасил чёрным матовым резиновое уплотнение на щитке передней стойки шасси.
А мне почему-то больше понравилось, как он выглядел без смывки...
То есть слева лучше?
Я исходил из того, что ранний "168" более полугода активно летал и стрелял на заводских и государственных испытаниях, в отличии от финальной ремонтной версии об испытаниях которой мне попадалось только упоминание Лавочкина и не стрелял он точно ибо на окнах выброса звеньев и гильз стояли накладки.
Вот фото активно испытывавшегося прототипа "180" (заводские испытания примерно 2 месяца), которое мне дал Павел Юрьевич Колесников.
ErgNoor
и освещенность объекта и КМК освещение при съемке слева и справа разные.
на вкус и на цвет, как говориться...
лично мне нравится смытый больше, ИМХО он более реалистичный стал, если можно так выразиться
Ну вот и мне смытый больше нравится. Я его финально смотрел с полуметра и размывал широкой кистью,
добиваясь равномерности при естественом освещении (благо солнце показалось ненадолго).
Собрал шасси. Несмотря на укорачивание выступа верхнего топливного бака в отсеке
основного шасси, гидроцилиндры управления створками смонтировать нормально не удалось.
Они слишком длинные и пришлось их безжалостно укоротить бокорезами.
На "176" придётся заранее переделать эти гидроцилиндры уменьшив их длину, как за счёт самих цилиндров,
так и штоков, где-то на треть.
Что-то тут не то с шассями как-то тут они не так с крылом соотносятся?
Не знаю, в общем какая-о непонятка видится на этом фото.
Эээ... Соответственно я тоже нифига не понял... Собрано так же как и на первой модели, только лучше.
Может тут чего соотнесётся с чем-то?
Добавлено спустя 53 минуты 23 секунды:
Я понимаю, что пропорции "стойка-створка" прототипу не соответствует.
На прототипе нижний край створки достаёт до колеса и тп... Но исправлять это означает ещё больший (тотальный) перепил модели.
Мне этого делать не хочется. Тем более, что всё равно точно не получится из-за отсутствия неоходимого объёма информации по этому истребителю.
Будем считать, что стойки не обжаты... Причём навсегда )))
Добавлено спустя 34 минуты 57 секунд:
Смонтировал под правой плоскостью крыла и докрасил ПВД.
Я понимаю, что пропорции "стойка-створка" прототипу не соответствует.
На прототипе нижний край створки достаёт до колеса и тп...
На фото самолета просто стойки обжаты максимально. И створки ближе к вертикали чем на модели. Весь секрет. Просто сравните стояночный угол фото и модели.
Я понимаю, что пропорции "стойка-створка" прототипу не соответствует.
На прототипе нижний край створки достаёт до колеса и тп...
На фото самолета просто стойки обжаты максимально. И створки ближе к вертикали чем на модели. Весь секрет. Просто сравните стояночный угол фото и модели.
Да, на стояночный угол я обратил внимание давно (возможно это его нормальный угол). Но на фото спереди нижний край створок гораздо ниже фюзеляжа, (и обжатие вроде не полное), то есть они возможно крупнее должны быть... мне так думается. А там хрен его знает... ракурсы, углы зрения, перспективы... итп и тд... Я б вообще не заводил разговоров по этому поводу, но вот, например, у уважаемого Aardvarka "непонятки" с восприятием комплекса шасси-самолёт вцелом... мне и захотелось понять где собака порылась.
С другой стороны, на фото модели тоже створки кажутся ниже фюзеляжа, хотя это не так... Короче всё нормально думается... Можно забить. С шасси на модели всё ОК, я зря выступил с необдуманной критикой.
На виде спереди объектив выше створки, поэтому перспектива срабатывает, нижний край под углом выглядит длиннее. Сбоку нужно смотреть не соотношение колесо/створка, оно может меняться от степени обжатия стоек, а вылет самой створки относительно нижней линии фюзеляжа. А он меньше чем надо, но и угол самой створки относительно вертикали меньше. Как бы растопырены в стороны. В оригинале створка ближе к отвесу. Повернуть их не получится, стойки мешают, а стойки... и т.д. и т.п. В общем сложно все. Даже если были бы чертежи или точные размеры, все равно пришлось бы пойти на упрощения. Ибо... сами знаете почему.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
