Интересные проекты авиации Е.П. Грунина

Pavel_P писал(а):

Снизу -спереди точно защищает.

Я что-то другое написал:

Aardvark писал(а):

схема хвостового оперения по замыслу создателей А-10
максимально защищает его от обстрела стрелковым оружием и МЗА снизу-спереди, сбоку-сзади и
снизу-сзади. Последних двух факторов компоновка этого Су-25-Тандерболтского лишена.

?

Pavel_P писал(а):

К слову А-9 был лучше А-10, но по разным причинам - не судьба.

"Какие Ваши доказательства?!"(С)

Надо найти книжку начала 70х, там что то было по этому вопросу, что выбор в пользу А-10 был не по техническим причинам.

Aardvark писал(а):

"Какие Ваши доказательства?!"(С)

Да, да! Мне тоже интересно, чем же А-9 был лучше А-10. Конкретики хочется...

Хорошо, слажу на антресоль))))

Pavel_P писал(а):

Хорошо, слажу на антресоль))))

Будь осторожен! Все-таки высотные работы!
Very Happy

Вячеслав_Демченко писал(а):

Да, да! Мне тоже интересно, чем же А-9 был лучше А-10. Конкретики хочется...

После того как антресоль отдаст данные 70-х годов Very Happy

и они будут опубликованы в этой ветке ....имеются у меня и свои соображения на этот счет....но сильно больших конструктивных преимуществ я не вижу. Опять же если Су-25 делался с оглядкой на А-9, как на лучшую схему...то смысл спустя годы его эксплуатации переделывать в А-10, как это показано по ссылкам?

Антресоль одолел, книга в руках ( Авиастроение . Том1,серия Итоги Науки и Техники, Москва 1973) А вот по выбору А-10 там нет тех слов, что отложились у меня в памяти.

Так что прошу прошения, что всех всех в заблуждение.

Кроме описания самолетов есть следующий абзац -

В январе 1973г. победителем был объявлен самолет А-10А, как лучший по характеристикам и позволяющий более просто перейти к серийной машине. Одним из достоинств самолета является свободное от двигателей крыло, позволяющее разместить значительную полезную нагрузку близко к продольной оси фюзеляжа.

Сравнительные испытания начались 24 октября 1972 года. На авиабазе Райт-Паттерсон проводилась оценка боевой живучести самолётов с применением оружия советского производства. Кроме того, оба прототипа сравнивались с состоявшим на вооружении ВВС штурмовиком A-7D. В целом YA-9A и YA-10A оказались достойными соперниками, не имея друг перед другом решающих преимуществ. Самолёт Нортроп имел немного более высокую манёвренность и разгонные характеристики, самолёт Фэйрчайлд-Рипаблик был более экономичным и простым в обслуживании. Наконец, в январе 1973 года было объявлено о победе в конкурсе YA-10A.
Итак в чем же преимущества выбранной схемы А-10 перед А-9 а в чем недостатки?
Достоинства А-10
1.Живучесть:
By comparison, the A-10 engine location at the tail is less conventional, but offers greater survivability in the case of a hit on the engine area. The double tail of the A-10 also hides the engine infrared and noise signature, and incorporates redundancy in case one of the tails is shot away.
И причем именно благодаря выбранной схеме! Помнится мне в Афгане попадание в один из движков ПЗРК приводило к выводу из строя м второго движка. После каких-то там доработок по бронированию эту проблемму решили (вот то ли тяги перегорали, то ли трубопроводы, не помню а рыться в АиВ в лом). А-10 сами понимаете такой проблемы лишен, но с высокой вероятностью проблемы аналогичные Су-25 были бы и у А-9, ниче не попишешь...компановка такая.
Добавьте сюда меньшие поврежденя при посадке с убранными шасси. А-9 на брюхо и не ясно как он его счешет,
А-10 на торчащие колесики....
2. Ремонтопригодность:
Опять же пример на основе Су-25:

и А-10:

и ежу понятно что на А-10 в этом случае достаточно отстегнуть движок или киль со стабилизатором (было фото где они у него побиты), а Су-25 в лучшем случае долго ремонтировать, а в худшем списать полностью нафиг.
А-9 повторюсь вероятнее всего имел бы повреждения аналогичные Су-25.
3. Обслуживание.
Подвеска вооружения под А-10 наверное требует меньше спец приблуд. Ибо отрывать от матушки-земли нужно на меньшее расстояние....хотя конечно техникам под крылом А-10 корячиться.....

Недостатки:
1.Скорость. Скорость да при выбранной компоновке у А-10 меньше. А недостаток ли это? С точки зрения ударил-смылся, да! Но А-10 концептуально самолет поля боя, ему надо висеть на передней кромке выискивая противника по запросу авианаводчиков или самостоятельно, причем машина более противотанковая ж, оттого и кабина такая обзорная...на скорости этого не сделаешь. Хотя конечно в аквариуме сидеть когда по тебе отовсюду шарашат, как-то не очень.....
2.Маневренность. Ну тут да. Самолет поля боя должен быть маневренным априори. Маневренность у А-10 вероятно хуже из-за того что движки снесены назад а у А-9 близко к центру масс, т.е. меньшие моменты инерции.
Да и аэродинамика у него по хужее за счет слоновьих ушей движков как мне кажется.
Ну как-то так получилось на мой ламерский взгляд.....

На А-9 сначала планировали установить бронеплиту между двигателями, потом отказались, посчитав вероятность повреждение второго двигателя минимальными.

По Су-25 статистикой не располагаю, но известно, что после Грузинской кампании ряд Су-25 были отправлены на ремонт , который совместили с модернизацией в СМ.

Помню старые фотографии Ф-5, Стрела разворотила один двигатель, самолет вернулся на целом двигателе.