"в живую" - не смотрятся. А казались по фотографиям замечательно как хороши
Так это естественно как раз. Все эти тонкие нюансировки и микроконтрасты, которые видны безоружным глазом на живой модели, если даже прочитает объектив (что не факт) и сумеет зафиксировать фотоприемник (что тем более не факт), будут неизбежно убиты при переносе в стандарты медиапространства, хоть в полиграфию, хоть в видео, хоть в вебфото. Поэтому дон Хименец очевидно утрирует все, что делает, и вылетает из микроконтрастов в переконтраст -- просто чтобы на фотке в журнале или на картинке видео эффект был виден. Ну а в результате живьем изделие выглядит грубо и утрированно, чего там. С другой стороны, вон фигуры Владимира Демченко, я б сказал, живьем поинтереснее выглядят, чем на фотках-то, и это при том, что Владимир когда-то утверждал, что красит фигуры именно с расчетом на фотографирование. То же самое могу сказать и за работы Кирилла Канаева и иных внеВИМных минькохудожников -- как бы хорошо их работы ни выглядели на фото, живьем они в разы интереснее.
alekom писал(а):
Желтые краски тоже... одни в смеси дадут оливковый... американский.. а другие стандартную зеленую краску
Дыкть эта... Берем книжку М.Уилкокса "Синий и желтый не дают зеленый", и имеем счастье -- все разложено, почему и откуда какие краски дают в миксах какие оттенки. Очень полезный букварь, отвечаю.
Поликарпов писал(а):
тема явно нуждается в доработке и дальнейшем рассмотрении с разных сторон
Вот поэтому и опубликовал тут. В нынешнем виде это скорее такой наброс для дальнейшего дискасса, который, кстати, получился таки, чем готовое заявление, пусть и "концептуальное".
Валера Золотухин писал(а):
к глубокому сожалению, автор сделал выводы, с которыми я полностью согласен
Не время сожалеть -- голактеко опасносте! Бомбу кинуть никогда не поздно
Не как руководство к действию, а как замечательный повод к бездействию. )
Расскажу немного свой взгляд. За возможный сумбур....ну уж не обессудте.
Факт. С цветом ничего и никогда не происходит.
Он бесспорный.
Восприятие.
Первичен только свет. От условий освещенности зависит восприятие цвета. "Ночью все кошки серы".
Как работать со светом, и уж тем более стоит ли воспроизводить освещение с конкретного фото на своей модели, каждый, конечно, решит сам.
Но, если брать пример с танком из статьи, то воспроизводить такое освещение, окрашивая различные грани различным цветом кажется, а, пожалуй, и является, жутким бредом и ересью.
Как поступить - строить и фотографировать "сферического в вакууме", добиваясь максимально равномерного распределения света на объекте.
Это снимет и вопросы с глубиной тени, и с бликами, и с разностью цветов.
А вот для "углубления" теней у нас масса техник: смывки, тонировки, хитрые способы нанесения краски и пр. Это другая история.
Но тени, создающие объем, наиболее важны для восприятия не только моделей, но и вообще любых объектов.
Про высветление.
Жаль у меня нет под рукой колеровочных диаграмм.
Белым цветом не сделать цвет именно светлее, его можно сделать менее насыщенным.
Также как черным не сделать цвет темнее, он станет "грязнее".
Для каждого конкретного цвета есть другой цвет, который будет делать его светлее или темнее.
Например, чтобы затемнить зеленый нужно добавлять не черный, а коричневый.
Коричневый же надо добавлять и в красный.
Ещё один важный момент - светоотражение поверхности.
Характер бликов также как и тени создает "образ".
Но приводить это к общему знаменателю, т.е. "для точности надо добавить 5%матовой присадки" и пр., дело уж совсем глупое. Если не сказать больше....
И вот.
alekom, НЦ - крайне некорректный пример.
Мешая черный и белый колер Вы никогда не получите дарк/лайт гост грей, гулл грей и вообще любой хитрый "грей".
Вы получите просто серый. Без оттенков. Абсолютно монохромный. Как в черно-белом кино.
Гулл и гост - сложные оттенки, состоящие из много большего числа компонентов, чем просто белый и черный.
Полученные Вами результаты, скорее всего, результат примесей в колерах.
И ещё. Я бы посоветовал избегать "чистых" цветов: белый, черный.
Они крайне "требовательны".
Резюмируя.
Высветление - это не метод, не способ, не руководство и не правило.
Это "мулька". Дань моде. Что угодно, но уж точно не "непреложная истина", позволяющая воспроизвести "истинный" образ.
Надо же понимать, что вряд ли кто-то из нас строит модели для Палаты Мер и Весов.
Ворчун - огромное спасибо! Прекрасная, хотя и не во всём бесспорная статья. Но я хотел об этом чуть позже. По этой тропинке уже ходили и я читал здесь http://akan.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=30:mas6tabsvet&catid=1:ak an&Itemid=4
"Хотелось бы объединить бренды для общей пользы" (цитата из "День выборов") И здесь и там есть свои слабые и сильные стороны. Но и общее - есть.
alekom при всём уважении - есть о чём спорить (можно по тел.), я бы уточнил, много есть о чём.
И это не означает, что один из нас - ангел, отнюдь. Для нахождения истины (на мой и других взгляд - мы все очень разные, но моделизм у нас - один)
Валера Золотухин Я - тут. Наезд зафиксировал и поржал.
Поликарпов Коля, ещё раз - привет. Инфы не бывает много. Вот нет желания с тобой спорить - чего нам утомлять длиннотами друг друга. У нас разное отношение к моделям; ты могучий практик, отличный мыслитель и имеешь весьма похвальное второе жизненное кредо из духовной ипостаси;
я - скорее теоретик в моделях, хотя в моделизме больше практик, но это не суть.
Но! Не могу согласиться с твоими посылами в общем, поскольку есть несколько сильно спорных моментов (на мой взгляд).
Если вдруг не забанят или очередым десятком минусов не рассмешат - продолжим днём, на свежую голову.
Андрей, ещё раз - огромное спасибо!!!
Zemelya, я продаю краску и процесс её нанесения на автомобиль. =)
Мои слова примитивны и поверхностны.
Если Вы хотите мне рассказать, как правильно мешать краски, то это несколько лишнее в данной теме.
К тонкостям колористики она не имеет отношения.
Однако, если Вы считаете мои слова ошибкой/глупостью/ересью, то их корректива наоборот будет уместна здесь. =))
Однако, если Вы считаете мои слова ошибкой/..., то их корректива наоборот будет уместна здесь. =))
Да, сказал. Но тема не про авто, и краски про неё. И именно в этом направлении к вам много вопросов.
Тема - обсуждаем статью Ворчуна, в ней ничего про авто и разноцветье дверей - нет и быть не может.
Концептуальные клопы, или Масштаб цвета и иные колдунства
Отличная статья! Сам всегда ориентировался на собственные ощущения цвета, а не на строгую чью-то теорию.
Особенно непонятно когда начинают осветлять изначально тёмные цвета например: черный - в тёмно-серый, синий - в голубой. Смешно ей Богу.
А своими глазами не видно, что издалека эти цвета как-то не светлеют?
Заметил, что "верующими" обычно становятся те, кому не под силу бодяжить краски до нужных оттенков. И осуждать это тоже не стоит, так как способности и навыки разные у всех.
Большое спасибо топикстартеру за очень актуальную тему, и участникам топика за деловые концепции и толковые аргументы в обсуждении – читаю с огромным интересом!
Напомню и свою позицию: «С новыми работами подавляющего большинства коллег нам приходится знакомимся по фото из интернета, в реале мы работаем и выставляемся при искусственном освещении. И видимо поэтому в украшении своих релизов многие моделисты тяготеют к «тяжелым вечерним макияжам». И пусть бы так, но, как правило, это не сознательный выбор, а мода (для авиации, думаю, менее подходящая, чем для БТТ или скульптур: так и напрашивается параллель с прекрасным полом – далеко не всем им идёт то, что они копируют с подиумов…) Очень хочу обратить внимание Всех на другую, «дневную» эстетику…» http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic.php?p=479204#479204 – взято отсюда.
Читал. И в каком-то смысле здешний текст -- ответ на тот, просто я не стал перечитывать указанную статью перед написанием своей, чтобы исключить прямое влияние. Здесь-то было просто желание разобраться наконец с процентовками, но потом логика сама потащила дальше. Перечту.
eugeen13 писал(а):
"верующими" обычно становятся те, кому не под силу бодяжить краски до нужных оттенков
Не обязательно кстати. Когда-то в другой ветке мелькнула правильная мысль о том, что "процентовки" -- готовое решение. А готовые решения всегда привлекательны, как бы странен ни казался результат.
Добавлено спустя 5 минут 48 секунд:
savoya писал(а):
Очень хочу обратить внимание Всех на другую, «дневную» эстетику…
Ворчун писал(а):
Все эти тонкие нюансировки и микроконтрасты, которые видны безоружным глазом на живой модели, если даже прочитает объектив (что не факт) и сумеет зафиксировать фотоприемник (что тем более не факт), будут неизбежно убиты при переносе в стандарты медиапространства, хоть в полиграфию, хоть в видео, хоть в вебфото.
Собственно. Однако, снова ссылаясь на опыт художников по оловянным и пластмассовым человечкам, повторю -- по большей части их работы прекрасны как на фото, так и живьем. Следовательно, в танкосамолетной консерватории что-то не так, коли эффектная на фото модель живьем уныла. Нет?
А готовые решения всегда привлекательны, как бы странен ни казался результат.
Замечательная фраза!!!
Правильная - с общечеловеческой точки зрения. Но в силу врождённой вредности не люблю я эту точку зрения! Да и Вы тоже - подозреваю.
А вот мне тоже маленький фрагмент башни на пятой фотографии кажется светлее, чем башня крупным планом. О том же говорят и тени от поручней и штырей, которые во вставке явно светлее, чем на большой фотографии. А ещё на вставке видно меньше теней от неровностей брони и проплешин старой более тёмной краски, которая просвечивает через свежий слой, чем на большой фотке. От того вставка и выглядит (по меньшей мере для меня) более светлой.
А вообще, никогда не заморачивался масштабными осветлениями, всегда красил модели так, как сам их вижу.
говорят и тени от поручней и штырей, которые во вставке явно светлее, чем на большой фотографии. А ещё на вставке видно меньше теней от неровностей брони и проплешин старой более тёмной краски, которая просвечивает через свежий слой, чем на большой фотке
Никкор 18-55 Фокусное 35, диафрагма f/5. Чего он увидит с полусотни-то метров? Ну и плюс фотал ногами, конечно, чего там. Когда (если) буду расширенную/улучшенную версию писать, подберу оборудование поприличнее, и фотать буду головой.
Zemelya писал(а):
Хотелось бы объединить бренды для общей пользы
Освежил в памяти, и правду сказать, тотальных противоречий в теоретической части не вижу. Разве что там несколько сомнительными выглядят заезды на тему потемнения листвы и травы -- некорректный пример, это неравномерные текстуры, которые во многих случаях вообще себя ведут наоборот. Ну и пример с самолетом, не освещенным солнцем, который выглядит более темным, чем на самом деле, -- коли он не подсвечен солнцем, то с вероятностью 99.(9)% можно утверждать, что его пузо в тени, так чего ж ему не выглядеть темнее-то. Отъеду в сторону, но как-то оно тут к слову. В целом наблюдаю прискорбную тенденцию чтения фотографий наоборот -- как-то на каком-то форуме (не помню где и когда, мельком глянул) наблюдал дискасс об окраске какой-то там тигры, дык на основании фото, снятого в три четверти спереди-слева, нехто делал вывод о том, что-де экземпляр вышел с завода серым, а в части перекрашен в желтый, потому что на фото косынка юбки темнее самой юбки, и типа вот на косынке юбки серый заводской остался, а саму юбку перекрасили. Хотя по общему рисунку теней на фото очевидно, что та самая "темносерая" косынка ровно того же цвета и оттенка, как и все остальное, просто она в тени. Вот теперь еще самолет потемнел внезапне. Все-таки, камрады, стоит быть внимательнее в анализе и осторожнее в рассуждениях, и смотреть таки, где там в реале и на фотках света и тени расклались, иначе может случиться неприятность. И да, возвращаясь, с введением термина "разбеливание" соглашусь, он наиболее адекватен. Но вот в практической части с "волшебным осветлителем" не соглашусь, или во всяком случае пока не соглашусь. Как я вижу из фото, увеличение слоя его приводит отнюдь не к "уменьшению яркости черных квадратиков", но к снижениею общего контраста карточки. То есть, это покрытие ну может и осветляет, но и контраст снижает заодно. А вот снижение тонового и цветового контраста на освещенных поверхностях -- вопрос для меня до конца не ясный и требующий дополнительного посмотреть.
И вот тут думал над словами
alekom писал(а):
Свои диарамки, если есть возможность, снимаю именно на солнце.. тогда освещение ближе к оригиналам получаются.. а детальные наоборот... чтоб детали в тенях не терялись приходится их подсвечивать фоном или отражателями.
Ну и придумал -- чего только заполночь не приглючится.
Получается, что при съемке диорам (ну в данном конкретном случае) в солнечном свете общий рисунок светотеней в диораме получается более-менее соответствующим прототипу. Однако для проявления деталей в тенях приходится подсвечивать диораму дополнительно либо выстраивать рассеянный свет, сиречь искажать естественное освещение. Отчего бы? Я ответ вижу примерно так. Для объекта реального мира (автомобиля/дома/человека в 1:1) солнце можно считать точечным источником света. Для мелкой модели (и чем мельче масштаб, тем да) солнце уже постепенно превращается в "большой" источник света, что закономерно изменяет и общую картину светотеней, и просаживает детали. Ну вот если надо прибрать мелкие неровности кожи на морде лица фотомодели -- что делвает православный фотограф? Праально -- православный фотограф освещает морду лица источником света с большой излучающей площадью, значительно большей пор и морщинок, при этом дефекты кожи заливаются светом и смываются из кадра. Если осветить ту же морду лица точечным источником (пыха та же), все морщинки и поры вылезут. Так может, имеет смысл говорить не о "масштабе цвета", а о "масштабе света"? Ну так, в качестве наброса. Надел каску и залег, да
При фотографировании на солнце, характер освещения модели (диорамки) становится похож на характер освещения реального объекта. А тени и свет, сейчас можно скорректировать в фотошопе.. чтоб ещё похожее стало.
Кстати.. по фото сравнивать яркость разно удаленных объектов я бы сделал по другому. К примеру.. танк на полке мы рассматриваем не так.. что он занимает проц.10 от кадра.. Правильней может надо было сфоткать вблизи какой то фрагмент танка, а потом отойти и сфоткать тот же фрагмент, но уже телевиком?? (18-200 вам в помощь) И тогда, с фиксированной экспопарой) автоматика точнее, выдаст именно этот кусочек.. а не свет от всего музея. Разными стеклами снимать будет тоже не правильно...
Концептуальные клопы, или Масштаб цвета и иные колдунства
Статья обалденная! Читал в захлеб.
У художников применяется в картинах прием,близкие предметы окрашивают в теплые тона,а удаленные в более холодные.
Теперь сугубо мои мысли по теме. Эта техника покраски очень ограничена масштабом модели и навороченностью геометрии. Чем меньше первое и больше второе,тем хуже результат на выходе. Модель будет казаться неряшливо окрашенной ввиду невозможности воспроизведения цветовых переходов на мелких деталях.Это будет ограничено распылом аэра. Поэтому надо искать компромисс между размером модели и возможностью наших технологий. Ну и конечно хотелось бы увидеть готовые модели в такой технике,выполненные мастерами.Наверняка эффект будет потрясный!
Правильней может надо было сфоткать вблизи какой то фрагмент танка, а потом отойти и сфоткать тот же фрагмент, но уже телевиком??
Первым телодвижением было сказать, что методология неверная, но сейчас, покуривши, уже не знаю. Надо думать, что будет адекватнее. Спасибо за подсказку.
alekom писал(а):
тени и свет, сейчас можно скорректировать в фотошопе
Фотошоп, конечно, штука хорошая, но слухи об его волшебной силе изрядно преувеличены. В большинстве случаев он виден, ну если только им не рулил какой-нибудь Маргулис.
billabong73 писал(а):
Модель будет казаться неряшливо окрашенной ввиду невозможности воспроизведения цветовых переходов на мелких деталях.Это будет ограничено распылом аэра
Ну во-первых, возможности аэрографа очень велики нет, не так -- ОЧЕНЬ велики. Во-вторых, можно и кисточкой растянуть не хуже, разве что дольше. И в-третьих, про отмену глаз я пока ничего не слышал
Статья хорошая, Ворчун, поздравляю. Мне только одно не понятно: господа, примерно всё то же самое можно найти в соответствующей литературе, которая легко находится по ключевым словам "теория цвета", разве что несколько другими словами. Меня что, одного осенило в своё время, что специальная литература для художников может быть полезна в нашем деле?
специальная литература для художников может быть полезна в нашем деле
Какие художники, какая литература, какая теория цвета? Только чертежи и техописания, только хардкор На самом деле, мало кто соотносит стендовый моделизм с изобразительным искусством. Сам посуди -- даже если не углубляться в подсчет заклепок, то точный цвет, проценты осветления, правильный камуфляж, смешивание цвета в процентных долях -- наиболее ходовая терминология. Глазам места не остается. Хотя с другой стороны совсем уж уезжать в абстрактные контурные модели и "полукопии" тоже не дело, конечно. Баланс нужен, а баланс -- штука интимная, он внутри каждой отдельно взятой головы свой.
Первым телодвижением было сказать, что методология неверная, но сейчас, покуривши, уже не знаю. Надо думать, что будет адекватнее. Спасибо за подсказку.
Я думаю, что с точки зрения колориметрии это безразлично. Разница только в том, что объектив с бОльшим ФР проектирует в пределы матрицы меньший фрагмент изображения. Все равно, отсекать лишнее на этом этапе или при последующем кадрировании. Но для единообразия методики лучше пользоваться одним объективом.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Да и Вы тоже - подозреваю. 
