Насколько я понял, мы тут обсуждаем Пе-2 с винтом АВ-5, а не семейство винтов АВ-5 в целом. Применительно к Пе-2 - использовалась модификация винта с прямой схемой, дававшие вышеуказанные преимущества..
Если почитать историю от авторов АВ-5 (https://docplayer.ru/29316787-Popolnenie-novymi-kadrami.html#show_full_text ) – да, очень ценный винт:
«Коллектив Ступинского ОКБ спроектировал и запустил в производство воздушный винт прямой схемы АВ-5ЛВ-139. Начальник конструкторской бригады втулок винтов Л.М. Ногтев вспоминал: «Боевая проверка новых пикирующих бомбардировщиков Пе-2 с лицензионными винтами ВИШ-61, производимыми московским заводом 28, показала неудовлетворительную работу винтов. ОКБ получило срочное задание на разработку надежно работающего отечественного винта. Винт разработали на базе втулки базового винта АВ-5 обратной схемы, поэтому сложным оказалось вписать противовесы лопастей в малый объем обтекателя. Конструкторы Г.Н. Кулагин и И.П. Каньшин совместно с технологами серийного производства авиакомбината 150 в короткий срок решили эту проблему. Винт прошел контрольные летные испытания, показавшие надежность его работы. При этом он отличался простотой конструкции и по своим характеристикам в полной мере соответствовал требованиям самолетчиков».
Настолько они им довольны, что тут же пишут:
«Забегая по времени вперед, отметим, что, став основным фронтовым бомбардировщиком, этот самолет с моторами М-105 конструкции В.Я. Климова и ступинскими винтами производился в больших количествах. Всего было изготовлено свыше 11 тысяч Пе-2 и в два раза большее количество воздушных винтов…» Из этого текста можно сделать вывод, что все пешки с момента появления АВ-5 только им и оснащались. Но при этом они «забывают» про то, что довольно скоро АВ-5 на пешках был заменен – сначала на ВИШ-61, потом – на ВИШ-105. Видимо преимущество не столь великое, что, прежде чем быть замененным на ВИШ-105 той же самой прямой схемы, его сначала заменили на «обратные» 61-е - несмотря на то, что они и так неидеальны были – одна невозможность полета на 1 моторе чего стОит.
При этом даже в декабре 1941го отвечавшее за опытные работы по моторам 8-е ГУ НКАП в своём кратком отчёте о выполнении плана опытных работ ОКБ и заводов за 1941 год (подготовлен 15 декабря 1941 г., источник (1684): РГАЭ, ф. 8044, оп. 1, д. 892.) никак не отражает успехи в борьбе с раскруткой с помощью АВ-5ЛВ-139 (хотя он прошел испытания только летом, и более того - это можно было бы поставить себе в заслугу):
«В результате развертывания опытных работ к 1941 г. в области винтостроения были получены значительные достижения. В 1941 г. отработаны для истребительной и бомбардировочной авиации автоматические винты АВ-5 и ВИШ-61.
Несмотря на достигнутые успехи и технический рост специалистов-конструкторов, приходится сделать вывод, что ОКБ винтовых заводов с поставленной перед ним задачей в 1941 г. не справились. Тематический план в целом на 1941 г. по срокам не выполнен.
Невыполнение тематического плана объясняется следующими основными причинами:
1. Главные конструктора недостаточно уделяли внимание объектам, находящимся в серийном производстве. Вскрытые в эксплуатации дефекты глубоко не изучались и автоматически переносились на новые конструкции винтов. Несмотря на то, что явление раскрутки было обнаружено еще в 1940 г. на винте АВ-1, главные конструктора глубоко этим вопросом не занимались, в результате чего в 1941 г. раскрутка повторилась и на новых винтах АВ-5 и ВИШ-61, что приводило к временной задержке производства винтов.
2. При проектировании и выборе новых схем винтов главные конструктора заводов 28, 467 и комбината 150 не обменивались опытом в работе, в результате чего в эксплуатации на разных самолетах с одними и теми же моторами находятся три винта АВ-5, ВИШ-61 и ВИШ-105, принципиально не отличающиеся друг от друга.
Наличие трех однотипных, но различных по конструкции винтов значительно усложняет эксплуатацию и их производство на винтовых и смежных заводах (многотипность подшипников, манжет и др. деталей)…»
Т.е. «прямые» АВ-5ЛВ-139 ими даже и не упоминаются.
Так же и уже упомянутый Г. С. Аронин в своём труде «РАБОТА АВТОМАТИЧЕСКОГО ВИНТА» от 1945 года вообще не упоминает так Вами высоко оцененный (благодаря преимуществам прямой схемы) АВ-5ЛВ-139.
Т.е., видимо, не такой уж большой след оставил это винт даже в памяти тех, кто с ним имел дело по долгу службы.
Что же касается его деревянного «собрата», в том же отчете 8 ГУ НКАП читаем:
«2. Изготовлены опытные винты АВ-5 с деревянными лопастями для самолетов Миг-3, Пе-2, Лагг-3 и Су-2. На самолетах Миг-3 с мотором Ам-35А и Пе-2 с мотором М-105 испытания показали, что скорости самолетов с деревянными лопастями по сравнению с дюралевыми снижаются от 2 до 5 процентов…». Т.е. снижение характеристик действительно имело место быть.
Т.е. документ 1941го года об испытаниях АВ-5 с деревянными лопастями говорит как о свершившимся факте. Особенно это замечательно выглядит на фоне:
Труфанов_Сергей писал(а):
...в самой статье применение винтов относится к декабрю 41-го, а деревянный АВ-5 прошел испытания только в 42-м году, следовательно, даже если допустить что автор перепутал марки винтов, то он еще и года перепутал (не слишком ли много перепутано?). Кроме этого, ни в одном из 4-х виденных мной техописаний разных лет, деревянные винты вообще ни разу не упоминаются...
В целом, статья в НиТ представляет собой достаточно беглую компиляцию всяческого, опубликованного про Пешку в СМИ. К сожалению, из-за недостаточной проработки материала, вместо ожидаемого порядка в модификациях и изменениях по сериям получилось скорее "возрастание энтропии" - в кучу смешаны серийные и опытные модификации, деревянные и металлические винты, турели ФТ и ФЗ и т.д...
Судя по вышеупомянутым откликам С.Г.Мороза, он вполне адекватно реагирует на объективную критику, и для этого не обязательно возмущаться его работой на Скэйле – достаточно написать ему на сайт НиТ, благо они такую возможность предоставляют. А если Вы считаете, что он это сделал не так хорошо, как могли бы Вы - так что мешает сделать лучше? – насколько мне известно, НиТ открыт к сотрудничеству. И Вы заработаете, и общее дело только выиграет.
И тогда такие как я, не дающие себе труда полазить по архивам, будем изучать историю нашей авиации не по С.Морозу, а по С.Труфанову.
И что здесь противоречит тому что я писал? Вот основные тезисы из моей писанины:
1. АВ-5ЛВ-139 - был дюралевый
2. АВ-5ЛВ-139 - был серийный
3. АВ-5ЛВ-139 - ставился на серийные пешки с 4 квартала 41-го и до 43-го, а применялся еще дольше т.к. даже в ТО 1945 года еще упоминается наравне с другими
4. Нет никаких данных что с АВ-5ЛВ-139 шла потеря скорости.
5. АВ-5Л-Д-9 ранее окончания испытаний ставить не могли, (а когда бы по мемуарам его не испытывали - ранее марта 42 все равно не ставили), и Документа в вашем материале не увидел. Воспоминания и общие обзоры - это все-таки нечто другое.
6. Вероятнее всего АВ-5Л-Д-9 вообще на строевые машины так и не попал (доказательств обратного пока нет, более того в вашем тексте - они вообще величаются "опытными")
7. Нигде не отрицал что с АВ-5Л-Д-9 могла быть потеря скорости, хотя официально ничего на этот счет не читал/не видел. Но опять же в контексте статьи в НиТ - оспаривалось утверждение автора, что "АВ-5Л-139 деревянный и быстро перестал ставиться из-за потери скорости"
И что из написанного выше это хотя бы частично опровергается или ставит под сомнение? До сих пор не понял: что в принципе доказать хотите?
Теперь по вашему тексту:
- по ссылке информация несет некоторый налет мемуарности со всеми вытекающими. Т.е. тот кто писал либо причастен к пр-ву винтов этого семейства, или это был журналист писавший мемуары по заказу предприятия. В обоих случаях все такие произведения так или иначе носят разной толщины налет в стиле "Наше предприятие - родина слонов!". Т.е. в обоих раскладах несколько наблюдается однобокость и предвзятость, как минимум делающая материал не годящимся для полемики.
- ваши попытки ерничать насчет моей личной "высокой оценки" винта, такие же жалкие как и попытки разобраться в матчасти или покритиковать новую модель Пе-2. Тогда я не жил, участия в испытаниях винтов не принимал, и о преимуществе АВ5-ЛВ-139 перед ВИШ-61Б не сам придумал, а приводил по оригиналу ТО 1942 года, скан которого чуть выше выложил. В книге 45-го года он не упомянут всего лишь по причине, что к 45-го году уже не выпускался, в отличии от модификаций для Илов. А отказ от АВ-5-ЛВ-139 на Пе-2 скорее всего произошел по причине сокращения производства разнотипных, но близких по хар-кам винтов, причем вами же приведенные тексты такую гипотезу косвенно подтверждают. Т.е. для повышения валового выпуска комплектующих банально сократили номенклатуру. А поскольку к тому времени основным потребителем винтов семейства АВ-5 был Ил-2 (АВ-5Л-158 обратной схемы) - явный приоритет авиапрома, то лучшая противораскруточная хар-ка АВ-5ЛВ-139 для Пе-2 уже особой роли не играла (тем более почти тогда, несколько позднее, тот же Пе-2 еще и был "поражен в моторных правах" - см. ниже).
- насчет возможности полета на одном моторе: это конечно хорошо, что вы пытаетесь вникнуть, но пока получилось не очень: эта проблема появилась у Пе-2 позже, когда ради увеличения выпуска М-105 (в первую М-105ПФ очередь для истребителей) сознательно пожертвовали его более высотной редукторной версией М-105РА, с которой Пе-2 объективно летал лучше. Не зря же последние выпуски М-105РА пошли целиком на последние серийные Пе-3бис. На одном моторе без потери высоты Пе-2 не мог летать в комбинации М-105ПФ + ВИШ-61Б или ВИШ-61Ф2 (т.е. оба винта диам. 3,2 м. оптимизированные для редукторных моторов). Что и привело сначала к установке 3 метрового ВИШ-61П и 61П2, а потом ВИШ-105СВ. Винты же АВ-5ЛВ-139 уже вообще тогда не ставились на новые Пе-2.
Теперь о моем неуемном возмущении: - как раз в моих комментах никаких сильных эпитетов нет, просто написал, что автор не до конца разобрался, много нестыковок, а с деревянными винтами написал явную глупость. Что тут уже по косточкам разобрали. С НиТ никогда не сотрудничал, да и желания работать с украинскими изданиями нет (даже с совместными). Правда в основном из-за контрацептивного поведения другого "незалежного" издания - АиВ, с которым когда-то сотрудничал, но после №4-2014 (и последующих) это издание для меня умерло навсегда... А материал про Пе-2 будет, вместе с новыми чертежами, но не завтра, и не в НиТ...
Доброго дня, коллеги. Вопрос знатокам, что за круглый лючек над головой крайнего слева члена экипажа.
Почему этот лючек на разных машинах выглядит как труба, фара,
иллюминатор или просто крышка лючка?
И ещё, только заметил, как на ранних не просто с заборником под винтом, это все знают?
Нет не все. На СБ похоже, там примерно то же самое. Хотя ранних пе-2 всё равно хороших моделей нет, это больше к разработчикам информация.
Прекрасные конверсии на ранний Пе-2/Пе-3, а также Пе-3бис с подфюзеляжным контейнером с УБ (весьма на себя похожим),
в 1/72 раньше выпускала Неомега. Правда, для строй модели Пе-2 от Звезды.
При определенных переделках данные наборы встают на новую модель звездовской Пешки.
romanmec
Возможно, но кроме движков, которые мне и самому сделать не проблема - ещё остекление.
Много переделок с неизвестным результатом на выходе.
Там может проще будет зашпаклевать расшивку на раннем пе-2 от UM.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
[/img]
