Очень интересная исследовательская работа! По ходу чтения возник вот какой вопрос: длина 12430 мм как измерялась в Монино? Дело вот в чем: у разработчика модели и чертежей А. Адамцова шпангоуты выставлены по дистанциям из технического описания (здесь эта схема тоже есть) и к ним добавлена длина хвостового обтекателя, измеренного на монинском самолете (в ТО этой величины нет). Получилось у него в сумме 12328,4 мм. К этому добавлен носовой кок – еще 70 мм. Получается общая длина 12398,4 мм. Именно этой длине соответствует боковая чертежная проекция. Если ее растянуть в «Фотошопе» до 12430 мм – что и проделано А-Макетчиком в сравнительной схеме – то, естественно, к хвосту будет нарастать разбежка расстояний между шпангоутами от значений из ТО и сместятся со своих мест разные элементы конструкции. Если вид сбоку не растягивать, но в исходном виде совместить с положениями шпангоутов на красном контуре, то дистанции между шпангоутами на этих схемах совпадут. Не совпадет длина, потому как 12398,4, очевидно, не равно 12430 мм (и не факт, что именно 12430 есть правильная величина). Для проверки взаимного расположения частей самолета Адамцов на крыле и фюзеляже задал нивелировочные опорные точки согласно нивелировочной схеме из ТО, и по ним проверял расстояния. Наверное, это единственный корректный способ проверки.
Общая длина фюзеляжа Пе-2 из Монино была взята из рукописной схемы с обмерами, выкладывавшейся здесь же на форуме (сейчас эта картинка либо удалена либо канула где то в недрах обсуждений). Согласно этой схеме, длина фюзеляжа в стояночном положении составляет 12115мм +- 10мм. Я пересчитал эту стояночную длину в длину в линии полёта, получив длину фюзеляжа примерно 12359мм. Именно эту цифру я принял за основу + длина АНО который на Монинской машине отсутствует. На чертёже Адамцова с этой длиной фюзеляжа, при масштабировании хорошо согласовалась линия отьёма хвостового кока (дистанция 11311).
Цифра 70 - это не длина носового кока, это расстояние от носка фюзеляжа до теоретической нулевой отметки.
Если бы схема расположения шпангоутов фюзеляжа, была просто растянута в фотошопе, то должна была бы "уехать" и линия отьёма хв. кока, но как раз она у Адамцова на месте.
Вы свои работы по мессерам тоже с такой погрешностью делаете?
Коллега А-Макетчик выложил графическое сравнение своих чертежей и чертежей Адамцова.
На этой картнинке красный контур совпадает с черным. Отличий невооруженным глазом я не заметил.
Особенно по длине
Вы свои работы по мессерам тоже с такой погрешностью делаете?
Коллега А-Макетчик выложил графическое сравнение своих чертежей и чертежей Адамцова.
На этой картнинке красный контур совпадает с черным. Отличий невооруженным глазом я не заметил.
Особенно по длине
Рискну предположить что вы меня не троллите.
Мансур, совпадение, это когда второго цвета не видно.
Разница между контурами Адамцова и А-макетчика в реальном размере во многих местах достигает нескольких сантиметров, в паре мест на мой глаз более 10см. Это очень много, по моим критериям разумеется. Не будем приставать к Звезде, пусть живет, но чертеж сам по себе материал, требующий серьезного подхода.
...Разница между контурами Адамцова и А-макетчика в реальном размере во многих местах достигает нескольких сантиметров, в паре мест на мой глаз более 10см. Это очень много, по моим критериям разумеется...
Чтобы не мерить "на глаз", вставил совмещенную картинку (не обсуждая ее соответствие самолету) в Акад, растянул для соответствия по максимальной длине (высоту не проверял - растягивалась пропорционально длине). Максимальные отклонения, которые удалось найти, образмерил. Получилось 41мм за кабиной, 61 - несовпадение осей хвостового кока, 39мм перед нижней стрелковой точкой и 31-39 мм по низу мотогондолы. 10-и сантиметров (100мм) найти не смог .
Насчёт хвостового кока всё не так однозначно, ходют неясные слухи, что у "коротких" пешек АНО вроде бы и должен быть ниже СГФ, в отличии от ранних "длинных".
Так что возможно Адамцов тут как раз прав.
Добрался до закрылков, точнее - до взлетно-посадочных щитков (далее ВПЩ) и столкнулся с проблемой.
Если верить техописанию, то ВПЩ отъемной части крыла (консоли) проходят от элерона до плоскости разъема :
По рисунку из ТО и фото видно, что срез ВПЩ несколько выступает за срез консоли, как раз на ширину стыковочной ленты:
По чертежу 110-й серии (конечно, спорно, можно ли считать это чертежом) сложно определить, где заканчивается ВПЩ консоли
Тем более, что на ранних версиях ВПЩ явно шли до самой мотогондолы
На монинской машине пространство от разъема до мотогондолы на центроплане вообще ничем не закрыто
Вопрос, как все-таки делать ВПЩ консоли? Варианта три:
1. Как на монинской - ниша под закрылок на центроплане от разъема до гондолы ничем не прикрыта.
2. Озвученная выше ниша просто зашивается листом обшивки.
3. На ВПЩ консоли устанавливаем добавочный сегмент, составляющий с ВПЩ единое целое и прикрывающий нишу на центроплане.
Я склоняюсь ко второму варианту, хоть он и противоречит фото ранней версии. Нигде нет информации по каким либо дополнительным элементам на щитках. Возможно, на первых версиях щитки консоли и шли до мотогондолы, но потом от этого отказались из-за неудобства демонтажа и транспортировки консоли.
Может у кого есть более точная информация?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
