Так как один и тот же пластик лежит в трех коробка, предназначенных для всех серий этого самолета опишу все что знаю. Фюзеляж, а точнее жаропрочные накладки, итакие как в модели были только на сериях от 4 до 23. На ранних сериях были другие, на сериях от 29 и дальше были другие патрубки и, соответственно накладок не было. Форма фюзеляжа на ранних сериях опять же другая. Нужно сделать ступеньку на выводном канале радиатора. Кабина как по мне отличная ничего дополнительного не требует кроме штурвала. Он громаднейший и толстенный. Законцовки крыла толстенные придется стачивать. Ракеты насколько помнбю применялись на сериях 8-23. для тех кто захочет сделать 66-ю серию посадочную фару придется закрасить. Самое главное что модели очень много лет пластик местами сильно замылен. Сам сейчас делаю, половину расшивки нужно углубить, потому как еле видна. Для серии 35 декаль немного неправильная 6 должна быть белая а не желтая. А вообще модель приятная хоть и поработать над ней надо.
П.С. три раза пытался написать три раза выбрасывало из аккуната. Может у меня глюк а может у сайта?
Я думаю, что если Вы попытаетесь собрать эту модель, то восторгов у Вас поубавится. Я было взялся, но отложил на потом, и это потом тянется уже пару лет. При примерке половин фюзеляжа образовалась щель, так что придется делать вставки и шпаклевать, шпаклевать, шпаклевать, на колесах утяжины. Возможно, мне отливка попалась такая, но на первый взгляд все вполне шоколадно, а при более близком знакомстве понимаешь, что поработать придется, причем по-стахановски.
Присоединяюсь. Собираемость у модели просто ужасная! Щели не только на фюзеляже, но на стыке фюзеляжа и крыла, причём, со всех сторон. Шпаклевать пришлось изрядно, при этом неплохая расшивка частично погибла. Не понравилось остекление - толстое и волнистое.
В общем, модель на любителя. Причём, на упёртого любителя, желающего собрать именно этот ЛаГГ.
Позвольте сказать "чайнику". Согласен с Nik_K и Witaj, в результате сборки уровня моделиста такого как я, уродец вышел отменный, хоть никому не показывай. Подросту качественно, все переломаю и буду собирать заново (если получится). Так что модель не для начинающих, обидно за результат.
Лагг-3 35 и 66 серий лучше брать дакопласт или ВЕ пластик один и тотже собирается на порядок легше и мороки поменьше. Хотя стык крыла и фюзеляжа тоже не подарок. А для ранних альтернативы нету брать роден и собирать
Добавлено спустя 41 минуту 47 секунд:
Пару лет назад начал снова заниматься моделизмом. Одна из вторая моя модель была Лагг-3 Родена вот что тогда получилось
Коллеги, хочу поругаться!
Когда открываешь подобные статьи, думаешь, что они помогут сориентироваться при покупке модели, и тем паче при ее сборке.
Что подумаешь при прочтении такой статьи? Покупаешь модель и без особых проблем собираешь... Хорошо, что есть комменты более опытных коллег.
Ибо внешнее впечатление обманчиво. Порой "крутая фирма" в красивой упаковке - страшный геморрой! И наоборот, неоднократно ругаемый А-Модел складывается легким движением руки. Про коробку писать вообще нет смысла - если я хочу самолет, я куплю его в любой коробке. Если мне нужна коробка - приду в магазин и куплю, ну уж никак статью читать не буду. Тем более неважно, как она открывается. Без сомнения, я предпочитаю "коробочки с крышкой", но очень часто модель у меня в процессе сборки "живет" не в родной коробке.
А вот процесс сборки, подгонки, доводки куда больше интересует, ибо знал бы, куда упасть - соломки бы подстелил. Зачем наступать на грабли, на которые кто-то уже наступал.
Но аффтару все равно спасибо, комменты оказались очень полезными
Anatoly.
Я и купил этот набор посмотрев на красочную упаковку. А выложил как раз для того чтобы более опытные коллеги ценные советы дали. Если после сборки начнётся критика готовой модели, можно сослаться на эту статью - " А где-же вы были"
Коллега, не совсем понятны ваши мотивы...
Я бы просто задал вопрос: как модель? И получил бы ворох ответов (я так всегда и делаю).
А в чем смысл "подстраховки", я не понимаю.
Вы же не на конкурс свою модель выставляете? А если на конкурс - то как раз учтите мнение публики, ибо она будет оценивать вашу модель!
Пусть критикуют, жалко что ли?
К критике можно отнестись по-разному:
1.Проигнорировать. В конце-концов, хобби - личное дело каждого. Пусть мне говорят, что Ка-50 от Дрэгона кривой, а Звезда лучше, я все равно его соберу. Потому, что он мне нравится.
2.Исправить огрехи (если возможно).
3.Использовать критику для роста своего мастерства, создания все более интересных и лучших моделей.
Вы, насколько я понимаю, хотите оправдаться и обвинить других? (без обид), просто я так и не понял зачем вы написали эту статью.
Вы же пытаетесь выступать в экспертной позиции. Если берете на себя такую отвественность, уж и давайте стоящие комментарии. А то, что вы написали... и так можно заглянуть в коробку и это увидеть. Тем более, что модель не новая, наверняка на каком-нить румоделизме есть ее обзор.
У меня например на работе многие страницы недоступны в том числе и румоделизм.
1 согласен.
2 Исправлять огрехи задним числом не входит в мои правила, я уж лучше заново сделаю.
3 Есть огрехи мастерства, есть огрехи производителя. Две разные вещи.
У меня есть 3 ступенчатый план: 1 обзор, 2 Сборка, 3 Готовая модель. Он к сожалению не всегда реализуем.
Когда открываешь подобные статьи, думаешь, что они помогут сориентироваться при покупке модели, и тем паче при ее сборке.
Коллега, давайте отделим одно от другого.
Обзоры так и называются потому, что дают представление о том, что находится в коробке. Не больше, не меньше. Не все могут посмотреть её содержимое и причин тому много. И тут им будет полезен подобный обзор.
А при сборке помогут статьи именно о СБОРКЕ модели, ибо сам автор может столкнуться с проблемами не разглядывая детали на литниках и, даже, не вкладывая их в чертежи, а только собирая модель.
Но тогда это будет уже совсем не обзор.
Сразу и всё - хорошее желание, но так бывает редко. Увы.
Я не хочу ни с кем спорить, только давайте определимся: зачем нужен обзор?
Открыл коробку и показал, что в ней?
Зачем я потратил свое время на просмотр его?
Ну, т.е., что он мне даст, как моделисту?
Судя по всему, ничего...
Если у Вас есть возможность посмотреть содержимое коробки перед покупкой, то обзоры Вам не нужны, это верно.
А для чего вообще нужен обзор, я уже попытался объяснить.
[quote="Eisbear"]Я не знал что в коробке Роден лежат литники Токо. Если знал то купил бы другой набор фирмы Роден с родными литникаме лучшего качества чем Токовские /quote]
Во всех Роденовских коробках лежат одни и теже литники.
garret:
Я знаю что во всех коробках Роден 1/72 ЛАГГ-3, находятся всегда литники Токо! А например Heinkel He 111C кажется всё-же собственная разработка фирмы Роден?
Re: Обзор Роден 1/72 ЛаГГ-3 35 серии (Roden LaGG-3)
Всем здрасти!
пару лет назад делал модель данного аппарата именно из этой пластмассы
при всем моем хорошем отношении к Родену (ранее Токо) данная модель особой радости не вызвала...
начну от хорошего к плохому:
-стабилизатор с рулем высоты - практически без доработок
-крыло - геометрия в плане терпима, перкаль на элеронах очень грубая и не правильная, толщина крыла оооочень огромная...
-колеса - боле мене но диски всеже сделал новые
-фюзеляж распилил боквой z чтобы скоректировать геометрию оного, как сказал garret по отличиям ЛАГГов по сериям тоже есть нюансы и место надфилю...
-геометрия водо и масло радиатора изменилась
а теперь про то что делалось с нуля:
-руль направления
-стойки шасси (все 3)
-кабина пилота (ибо родная при всей ее красоте и "схожести" с настоящей выглядит убого и архигрубо)
-кок винта
-фонарь кабины
-габаритные огни и фара
-выхлопные патрубки
а теперь чтоб добавить оптимизма про детали которые не потребовали доработки:
-воздушный винт
...у меня он давно уже в сборке, продвигается тяжко, было много разных вопросов по конструкции...теперь всё понемногу встает на места....из того, что здесь вроде не освещалось...требует уменьшения зализ крыла (сзади где переходит в фюзеляж), предкрылки на консолях даны ассиметрично и в виде "накладок" (лучше сделать заново на консолях дающихся для ранних серий) и крыльевые заборники заново делал из куска эпоксидки оставшейся от какого-то кабинного набора....но, и тем не менее, даковский мне нравится гараздо меньше...т.к. у него неверна стреловидность по передней кромке крыла...и вообще он смотрится каким-то переразмеренным (сугубое ИМХО)))...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
