http://www.airwar.ru/enc/xplane/la162.html Первоначальная схема перехватчика ОКБ С.А. Лавочкина "162" принята весьма смелой - с крылом обратной стреловидности и оперением прямой стреловидности. В ней явно прослеживалось влияние трофейных немецких материалов. Однако вскоре от этой схемы по той же причине пришлось отказаться* и запроектировать самолет с обычным прямым крылом с относительной толщиной 12 процентов.
Тогдашняя несостоятельность ЦАГИ проявилась и в июле 1946 г., при рассмотрении в МАП проекта конструктора А.С. Москалева. Это был экспериментальный невооруженный ракетный самолет "РМ" с двухкамерным ЖРД РД-2МЗВ. Он предназначался для исследования в полете перспективной аэродинамической схемы "Стрела" ("бесхвостки" с крылом малого удлинения треугольно-оживальной формы в плане), которую Москалев разрабатывал еще с довоенных времен. У машины были заявлены следующие характеристики:
Столь революционная аэродинамическая схема вынудила лавировать экспертную комиссию МАП, в состав которой входили известные авиационные авторитеты: А.В. Чесалов, И.В. Остославский, В.И. Поликовский, П.Я. Залесский, Н.И. Петров, В.Н. Алексеев, М.Г. Бендерский, Н.З. Матюк и другие. Заключение комиссии гласило:
"1. Идея применения стреловидных крыльев малого удлинения для скоростных самолетов заслуживает внимания.
Реализация этой идеи наталкивается на целый ряд нерешенных до сих пор трудностей:
самолетам типа "Стрела" свойственны колебания вокруг продольной оси, меры борьбы с этим явлением до настоящего времени не найдены;
малое удлинение крыла затрудняет управляемость самолета в продольном направлении при посадке, решение... также не найдено;
органы управления такого самолета при больших числах Маха теряют свою эффективность, что делает этот самолет опасным при больших скоростях.
2. Разработкой темы "Самолет с крылом малого удлинения" в течение последнего времени занимается ЦАГИ.
3. Постройка самолета - летающего крыла малого удлинения, предназначенного для полета на больших скоростях, не может быть предпринята впредь до решения ЦАГИ связанных с ним упомянутых выше вопросов".
На самом деле, специалистам ЦАГИ было не до революционных схем, поскольку не решались и более насущные задачи. Руководство МАП свою отсталость в области аэродинамических исследований признавать не хотело и "преждевременный" проект отвергло - несмотря на поддержку, оказанную Москалеву командованием ВВС.
Но отказаться от выполнения уже включенных в план опытного самолетостроения заданий Микояну и Лавочкину было невозможно.
Да речь идет о крыльях типа "Стрела" но я так понимаю ЦАГИ все загребло под одну гребенку!
Т.е. ни бесхвостка, ни стреловидное крыло по вышеуказанным причинам КБ Микояна не светила!
_____________________________________
*-т.е. в ОКБ Лавочкина немецкие материалы изучали, а в ОКБ Микояна нервно курили в сторонке?
Ответ почему И-270 не низкоплан ясен! ЦАГИ в отчете по Сейбру писал что "низкоплан устаревшая схема", по почему не высокоплан как Флоров 4302?
Он среднеплан, как МиГ-15/17/19/21. Самый ИМХО логичный и "напрашивающийся" вариант при фюзеляже КРУГЛОГО сечения. Вот вы Алексеева вспомнили, И-211/215 - тоже среднеплан. Кстати, представьте себе такой What If - ракетный вариант И-211, без ТРД на крыле. Получится почти И-270, разве что оперение "крестом" вместо Т .
Добавлено спустя 10 минут 36 секунд:
Aardvark писал(а):
т.е. в ОКБ Лавочкина немецкие материалы изучали, а в ОКБ Микояна нервно курили в сторонке? Wink
"Немецкие материалы" и "Ме 263" - не одно и то же, правда?
А по поводу ЦАГИ и "одной гребёнки" - Ла-160 "Стрелка" (первый полёт в июле 1947 г.) и "пятёрка" Бисновата создавались тогда же, когда и Ла-162, и И-270.
Ответ почему И-270 не низкоплан ясен! ЦАГИ в отчете по Сейбру писал что "низкоплан устаревшая схема", по почему не высокоплан как Флоров 4302?
Он среднеплан, как МиГ-15/17/19/21. Самый ИМХО логичный и "напрашивающийся" вариант при фюзеляже КРУГЛОГО сечения..
Но Флоров, Лавочкин (на ЛА-15/168/176) и К.Танк (на Пульки 2) почему-то пошли против логики! Почему?
Redstar_72 писал(а):
Вот вы Алексеева вспомнили, И-211/215 - тоже среднеплан. Кстати, представьте себе такой What If - ракетный вариант И-211, без ТРД на крыле. Получится почти И-270, разве что оперение "крестом" вместо Т ..
Ну И-211/215 вообще один из наиболее красивейших и элегантных советских самолетов той эпохи классической схемы!
Когда ж у одного производителя до него руки дойдут-то?
Однако до И-211 в ракетном варианте я как-то не додумался....Алексеев тоже.
Redstar_72 писал(а):
Aardvark писал(а):
т.е. в ОКБ Лавочкина немецкие материалы изучали, а в ОКБ Микояна нервно курили в сторонке? Wink
"Немецкие материалы" и "Ме 263" - не одно и то же, правда? .
Нет не одно и то же, но понятие "Немецкие материалы" весьма широкое и не понятно что под ним скрывается...
Redstar_72 писал(а):
А по поводу ЦАГИ и "одной гребёнки" - Ла-160 "Стрелка" (первый полёт в июле 1947 г.) и "пятёрка" Бисновата создавались тогда же, когда и Ла-162, и И-270.
Да внятного объяснения нет...разьве что эти машины не предполагалось выводить в серию, а Микояну серия нужна была, как-никак всю войну "бездельничал" могли бы и упразднить несмотря на родственника...
ЗЫ. Саш, Вы хороший собеседник, с Вами замечательно спорить, но положа руку на сердце я без бумажек ничего не докажу Вам, а Вы не можете предъявить мне справку за подписью Микояна с печатью ОКБ о том что он в глаза не видел Ме-263(а даже если б и предъявили)!
Да дисскусия отдаленно течет в русле был у нас Ме-263 или нет, но вряд ли она поможет в составлении инструкции....
Вами приведены конструктивные доводы почему И-270 не Ме-263, мной приведены логические заключения почему в тех исторических условиях даже при наличии Ме-263 он не мог быть запущен в серию в его изначальном виде. Кто-то из нас выиграет или проиграет только лишь в одном случае- если найдутся архивные документы свидетельствующие о изучении документации(матчасти) по Ме-263 в Союзе в общем и в ОКБ Микояна в частности....ИМХО этого в ближайшее время не произойдет....может этого ни произойдет никогда...а посему каждый из нас останется при своем мнении.
Что впрочем не означает что я не уважаю Вашу точку зрения и ее не учитываю!
Один Greif1 прав. И точно знает, что правда, а что нет.
Даже когда припрут к стенке - все равно начинает жонглировать словами и заниматься откровенной демагогией
Друзья, как говорится, "суду все понятно".
Говоря Вашим языком - "слив" не засчитан. И у стенки, уважаемый, похоже стоите Вы. Вам конкретизировать? Пжлст -
Цитата:
я просил и все еще прошу показать где там написано - "полет с реактивным двигателем"(с)kppot
, в Ваше вранье Вас ткнули носом, после чего Вам сразу стало "все понятно".
Вам стоит поучится у Aardvark-ка вести спор.
Цитата:
Вот тут я со многим, (да практически со всем) согласен!
Поясню почему.
Точка зрения что "раз копируют значит дебилы, потому как мозгов нет чтоб до своего додуматься!" первое что приходит на ум людям недалеким!(я никого здесь в ветке не имею ввиду!)
В советском авиастроении (да и вобще в промышленности) дебилов не было!(ну за редким исключением, наверное)
Поэтому с моей колокольни взять наиболее лучшие идеи, технологии и.т.д в ТЕХ исторических условиях было совершенно не зазорно(как кстати и сейчас)!
Более того рационально и наименее затратно!
Согласен,но я считаю, что это было вынуждено. При создании образца (любого, не суть) с 0-ля приходиться проводить НИОКР по многим направлениям, в ходе решения заданной задачи накапливаются "побочные" результаты, некоторые из них это шаг в будущее. Тоесть выпустив требуемый образец уже имеется задел на образец более совершенный. При копировании этого нет. Таким макаром копирующий всегда остается в роли догоняющего. Собственно так у нас и происходило, мы всю дорогу на пределе сил "догоняли" противника. Любые попытки сделать качественный рывок вперед "вязли" и затягивались на годы. Руководство страны это понимало и даже пыталось переломить ситуацию, но получалось слабо.
Цитата:
Прежде всего одно из изданий утверждает что в Союз попал не более чем деревянный макет.
Мне в какой-то книжке попалась вот такая фотография:
Подпись гласила, что это остатки 263-го попавшего в СССР. Что за книжка непомню. Может кто вспомнит, наверняки не один я ее видел. Сказать однозначно, что это СССР по этому фото нельзя, но где-то ведь его автор нашел.
С "реконструкцией" появления И-270 согласен полностью, я ее себе именно так и представляю.
Теперь по модельке, я тут тоже немного порисовал :
Обрисовал чертеж Бентли и наложил на компоновку:
Хорошо совпало правда? Явно дедушка Бентли рисовал не с потолка.
Теперь тоже самое на чертеже Рыся:
Вот Марек похоже рисовал с чего качеством похуже.
И теперь тоже самое на фото:
Согласен,зализ на чертеже (и соответственно на модели) лишний. Незнаю, что смутило Бентли. Точно знаю, что смутило нас - фото деревянного макета.
Но расположение самого крыла у Бентли (и соответственно на модели) правильно, насколько я понимаю с СХ и Хумы его надо двигать вперед.
Цитата:
Честно? Я не повесил фотографии сложенных вместе половинок крыльев
Извините, прозевал. Видим,наше крыло длиннее и другая конфигурация законцовки.А с другой стороны крылья по задней кромке совпадают?
Цитата:
Сфоткать сложенные вместе фюзеляжи СХ и ММ? Да лЕгко!
А что Вам это даст? Покажет что фюзеляж ММ короче фюзеляжа СХ?
Да хочется посмотреть насколько они будут расходиться. Разговор ведь о плагиате? Тоесть должны совпасть, не так ли?
Цитата:
Да полно Вам!(шепотом) Уж мы то с Вами знаем, что все украинское(и не только) ЛНД льется в одном городе, на одной улице.
Ну наверно я знаю больше, не в одном и не на одной. Просто поверьте, если бы попытались дать предкрылок отдельной деталью, было бы намного хуже.
Ну Вы уж определитесь - или
Цитата:
Просто хочется позвонить ряду серьезных дядек в Киев чтоб они понаслали туда всяких подразделений
или
Цитата:
МОЕ НЕСКРОМНОЕ желание чтобы в Украине делалось хоть что-то на мировом уровне!
А то сами себе противоречите, со дной стороны вроде как радеете за рост отечественного производителя, с другой хочется на него серьезных дядек натравить. Интересная такая забота получается. Или это по принципу - "Ну а те кто выживает, те до старости живут.."(с)Филатов
Цитата:
Эта доска противоречит заводской компановке:
Да не противоречит она ничему, Вы забываете, что это компановка серийного с-та. На В-1 колесо не убиралось полностью. К тому же насколько я понял у Хумы там пустой фюзеляж, а должна быть горизонтальная перегородка - "днище бака".
Цитата:
Ну чтож можно занять и такую позицию......
Ну так, каждый имеет право на "лево".
Я не против критики, она нужна, иначе не будет роста. Но критика ради критики не вызывает желания ввязываться в спор. Из числа опонентов только Вы подкрепляете свои слова, "остальные" играют словами, передергивают и просто врут, так чего ради тратить время?
Цитата:
Надеюсь скрытой рекламой МикроМира это не является?
Вы сильно преувеличиваете "рекламообразование" данной ветки. Оно практически равно 0-лю. Я "сижу" в этой ветке, не ради рекламы (как многие наверно думают), а только потому, что мне как моделисту тоже интересно разобраься в этой машине. Часто во время подобных споров всплывают какие-то неизвестные мне материалы, идеи.
Что до рекламы, то если она так кому-то мозолит глаза, то можете постирать хоть название "Микромир", хоть обзор, хоть всю тему целиком - без разницы.
Aardvark: Сергей!
Ваши аргументы по поводу стреловидного крыла, опасений ЦАГИ и др. вполне убедительны, но лишь в одном случае.
Если Ме 263 у нас не было. Была, возможно, информация о нём и желание построить нечто подобное - но ЕГО самого НЕ БЫЛО!
Потому что если ОН был, и было желание его строить - его же для начала испытали бы всесторонне: и в полёте, и в трубе продули бы. И согласитесь - странно было бы спрашивать у теоретиков, может ли существовать такой самолёт, когда вот он уже ЕСТЬ!
Конструкцию могли переделать на цельнометаллическую - это естественно. Двигатель почти наверняка поставили бы наш Душкинский. А в остальном - Ме 263, если уж его хотели взять за образец, оставался бы самим собой!
Да и стреловидными крылья Ме 163/263 назвать можно с натяжкой. То есть формально они, конечно, стреловидные - но обусловлена эта форма у них не стремлением "отодвинуть" волновой кризис, а просто-напросто необходимостью сбалансировать бесхвостку. Такие "стреловидные" самолёты у нас (в данном случае даже "у вас" - на Украине ) были ещё в 1934 году, а планеры в 33-м!
Aardvark писал(а):
Однако до И-211 в ракетном варианте я как-то не додумался....Алексеев тоже.
Алексееву задачи такой никто не ставил .
Но теперь-то представить можете? Согласны со мной, что будет весьма похоже на 270-й?
Aardvark писал(а):
Да внятного объяснения нет...разьве что эти машины не предполагалось выводить в серию, а Микояну серия нужна была
Ну почему же Ла-160 не предполагалось? Вполне полноценный истребитель был, с вооружением (и неслабым - 2х37 мм!). И он вполне мог выйти в серию... если бы не появились у нас Дервенты с Нинами, кои моментально перевели любой самолёт с РД-10 (пусть даже форсированным) в разряд устаревших.
Кстати о Ла-160:
Цитата:
В процессе разработки проекта ОКБ совместно с ЦАГИ провело обширные исследования в аэродинамических трубах по стреловидным крыльям и компоновке самолета с такими крыльями. (Из Шаврова)
Да, а серия у Микояна была на тот момент - И-250!
P.S. Возможно, Вы пропустили один мой пост - внизу предыдущей страницы.
мой друг, Greif1для начала, вам уже писал модератор
типа:
"Дисккуссия уже давно вышла за рамки томной и начинает переходить в разряд "Сам дурак!" Поспокойне, господа, поспокойнее"
нет, вы жжоте, не останавливаясь. и религиозные темы затронули (это ни раз уне ваше дело, к слову). и даже обвинили меня в воровстве (типа УК, да). имею право, как минимум, если не в суд "за клевету", хотя это не клевета, но не важно, но уж просить вам желтую/красную карту.
детально... напишите мне пожалуйста, где я сказал, что в инструкции написано "с реактивным двигателем". или это "голоса и видЕния"
я написал
позволю процитировать:
"(но намек дам - "полет с реактивным двигателем" - такого не было.... ну и да, грин - известный фантазер. что ваш андерсан, ханс христиан, даже лучше ) " - я где либо упомянул в этой цитате, что это написано в инструкции,
подчеркните, если не сложно. спасибо.
пока что совравши (если уж вы о таом открыто говорите, хотя, я всегда добавляю к своему посту ИМО - знаете, что "ИМО " означает -- видимо, не очень, да и обвинять кого либо в воровстве - имо, не комильфо, хотя это зависит от воспитаня) считаетесь имено вы, так как "самый точный 263" - мы уже все убедились в этом. дада. точнее не бывает.
как впрочем и "самый точный Су-27" тоже одна фирма выпустила.
было смешно... вот, ваша же цитата "Ме-263, что от хумы, что от спешлхобби лучше не брать - они достаточно кривые оба. Буквально через пару недель в продажу пойдет Ме263 отечественного произодства, у него геометрия на порядок точнее. " на порядок. (это типа в 10 раз). о как. а все остальное - кривое. о как. стало быть и немцы и чехи - дураки. одни мы знаем как надо. без правда чертежей или еще чего либо, но у нас есть интернет. о!
или вот:
"в любом случае геометрически модель наиболее точная из ныне доступных. " опять, же - по мнениею "нас с бентли".
в доказательство - " Пишу, что готов выложить фото модели на чертеже бентли "
а "кто такой этот бентли" - как мы уже поняли, рисовал он так же - с потолка... или ему во сне явился мессершмитт???
сюда же и про ваши "советы" - есть мнение, что "не надо советовать малознакомым людям чему им учиться и как разговаривать". это так же о многом говорит.
я ж не говорю вам - "перестаньте уже воровать". или "своровав не прячься" и так далее...
вы вот делали модель, не спорю, хорошо что делали, плохо что почему то все, кроме "зализов крыла" и других моментов, отличающихся только у бентли, все остальное - ПОД КАЛЬКУ копия "спешл хобби". вам сергей уже фотку пришпилил - что вы выкручиваетесь, да юлите?
я понимаю - не своровал. а "позаимствовал, что ж чехи обеднею что ли" - это вполне нормально для нашего менталитету. почему решили делать "по бентли"? да потому что "в другом месте не дали". нет других материалов - кроме бесплатного предпростмотра, скачанного у бентли.
вы его (чертеж) хоть купили? нет? тоже - бесплатно... ну вот. о чем и речь. вы даже ни одной книжки не купили по теме. все "скочали"... даже в инструкции напечатали текст из интернета. ОМГ!!!!
вы не подкрепили свои высказывания ни-чем. ни одного пруфлинка. или пруфпикчи. одни мы что то тут стараемся да доказываем...
в ответ вы высказываете толко свое ИМОЮ но делаете это весьма своеобразно, позволю цитату:
"Можно узнать код второй машины?
Или это данные из книжек типа Грина? " "Нельзя , машину не успели покрасить. Возможно ее не успели довести до летной готовности, возможно успели - пока не знаю. Известно же фото Ме-262 некрашенного, но летающего. Поэтому утверждать можно только то, что я написал выше - "Было построено минимум две машины.". "
по каким фотографиям? откуда эта информация (из википедии??? это ЛОЛ )
помните, футурама: "это заключение я сделал, основываясь, ни на чем"
о чем тут речь?
спасибо за внимание, и да, я уже написал, что неотказываюсь дискутировать при вашей реакции на реплики.
Раз уж про меня речь пошла, то готов напомнить, что речь шла не только о Greif1, но в том числе и о тебе, мой дорогой kppot. В сваре обычно участвует не менее двух человек, потому моя просьба утихомирить пыл была адресована не одному человеку.
В данном случае снова наблюдаем переход на личности и не на очень конструктивную методу вести дискуссию. Потому, ПОЖАЛУЙСТА, все последующие посты в подобном стиле шлите друг другу в личку, господа. На этом делаю последнее предупреждение и всякий, кто не внемлет, получит "горчичник". Я не "самый гуманный суд в мире", а потому долго разбираться, кто первый начал, не стану.
kppot
Дабы не усложнять жизнь модератору пусть Ваш спич остается на Вашей совести. Или действительно можем перенести диалог в личку.
Цитата:
по каким фотографиям? откуда эта информация (из википедии??? это ЛОЛ )
Ну а почему не спросить тоже самое спокойно? Если Вам было действительно интересно, что это за фото - какие проблемы было попросить его продемонстрировать??
Как видим аппарат в довольно высокой степени готовности,за ним Фау, потом возможно Рейхенберг. Скорее всего пункт сбора техники перед отправкой в США.
Redstar_72
Те из коллег, кто пытается найти истину в историческом аспекте появления И-270, наверняка встречали в древних "Крыльях Родины" в рубрике "Советские послевоенные самолеты" статью И.Султанова, посвященную микояновской машине. Совершенно случайно попалась она мне на глаза недельку назад. приведу фрагмент текста:
"... Так как изучения стреловидного крыла (с углом более 20град) еще только велось и в ЦАГИ и в самом ОКБ, то два первых опытных самолета были построены с прямым крылом той же площади (12.0 м.кв.). Горизонтальное же оперение на них было выполнено стреловидным, как предусмотрено проектом.
Планер первого истребителя со стреловидным крылом (???) вначале всесторонне проверили в безмоторных полетах на буксире у бомбардировщика Ту-2. Затем на вторую опытную машину установили отлаженный к тому времени двигатель РД-2М-3В. Первый полет с работающим ЖРД летом в 1947 г. выполнил летчик В.Юганов."
Совершенно непонятно, откуда взялся этот планер со стреловидным крылом?
С интересом слежу за веткой, но не могу понять одной вещи.
В чем принципиальная разница между 163 и 263? Кроме конструкции
шасси никаких существенных отличий нет. В чем смысл изучения 263,
если 163 был изучен и продут в ЦАГИ с составлением подробных черте-
жей, облетан в НИИ ВВС и ЛИИ. При этом материалы ЦАГИ и ЛИИ были
еще и растиражированы типогафским способом. Что могло реально дать
изучение 263? В этом и есть причина отсутствия материалов по нему.
Если и вывозили в СССР, то посмотрели и бросили.
Прежде всего одно из изданий утверждает что в Союз попал не более чем деревянный макет.
Мне в какой-то книжке попалась вот такая фотография:
Подпись гласила, что это остатки 263-го попавшего в СССР. .
Стоящий спиной дядька конечно напоминает военнослужащего Советской Армии....гдет середины 80-х конец 90х...их еще "партизанами" называли!
Схожести же с военнослужащими СА 1945 года не наблюдаю...на амеров похоже....может гражданские....
Greif1 писал(а):
Что за книжка непомню. Может кто вспомнит, наверняки не один я ее видел. Сказать однозначно, что это СССР по этому фото нельзя, но где-то ведь его автор нашел.
"Я вспоминаю,уже вспоминаю...."
Я всеж настаиваю на дровишках к шашлычку! Хорошей такой тевтонской древесине которую планировалось выдерживать 1000лет...
видите там текстик про руских...
Greif1 писал(а):
Обрисовал чертеж Бентли и наложил на компоновку:
Хорошо совпало правда? Явно дедушка Бентли рисовал не с потолка.
Теперь тоже самое на чертеже Рыся:
Вот Марек похоже рисовал с чего качеством похуже.
И теперь тоже самое на фото:
Согласен,зализ на чертеже (и соответственно на модели) лишний. Незнаю, что смутило Бентли. Точно знаю, что смутило нас - фото деревянного макета.
Но расположение самого крыла у Бентли (и соответственно на модели) правильно, насколько я понимаю с СХ и Хумы его надо двигать вперед.
Да не там все гораздо интереснее, похоже я понял что к чему....но мне нужны размеры длинны фюзеля!
Желательно из ТО! В сети было!Не могу найти у себя!По 328-му нашел ДВА, а по 263му дет запропастилось на диске....
Greif1 писал(а):
Цитата:
Честно? Я не повесил фотографии сложенных вместе половинок крыльев
Извините, прозевал. Видим,наше крыло длиннее и другая конфигурация законцовки.А с другой стороны крылья по задней кромке совпадают?.
Ваше крыло отличается от крыла СХ ровно настолько насколько видна разница на моем фото!
С другой стороны вы убрали крой, добавили лючки и дали более корректно элерон и закрылок. Косяк с предкрылком перекочевал полностью!
Greif1 писал(а):
Цитата:
Сфоткать сложенные вместе фюзеляжи СХ и ММ? Да лЕгко!
А что Вам это даст? Покажет что фюзеляж ММ короче фюзеляжа СХ?
Да хочется посмотреть насколько они будут расходиться.
Будут расхолиться где-т на 5мм по длинне(Много!)
Greif1 писал(а):
Разговор ведь о плагиате?
Вопрос а почему в музыкальных произведениях и прочих включения других произведений должны считаться плагиатом, а в моделизме нет?
Greif1 писал(а):
Тоесть должны совпасть, не так ли?
Ну как я напишу что они совпадают, если ранее написал что нет!
Я как Вы видите человек последовательный.
Greif1 писал(а):
Цитата:
Да полно Вам!(шепотом) Уж мы то с Вами знаем, что все украинское(и не только) ЛНД льется в одном городе, на одной улице.
Ну наверно я знаю больше, не в одном и не на одной..
Укажете адресок-то? Или у Вас производство налажено как в германии в 1945-м....рамку с мелочевкой льете в Одесских катакомбах,
фюзеляж с крылом в Карпатах, в схронах, а потом все вместе пакуете по ночам в заброшенной ракетной шахте при свечах?
Потом контрабандой с курьером отправляете на Ханнанст?
Greif1 писал(а):
Просто поверьте, если бы попытались дать предкрылок отдельной деталью, было бы намного хуже.
Были попытки? Покажите?
Greif1 писал(а):
Ну Вы уж определитесь - или
Цитата:
Просто хочется позвонить ряду серьезных дядек в Киев чтоб они понаслали туда всяких подразделений
или
Цитата:
МОЕ НЕСКРОМНОЕ желание чтобы в Украине делалось хоть что-то на мировом уровне!
А то сами себе противоречите, со дной стороны вроде как радеете за рост отечественного производителя, с другой хочется на него серьезных дядек натравить. Интересная такая забота получается. Или это по принципу - "Ну а те кто выживает, те до старости живут.."(с)Филатов.
Так я ж хотел Вас как производителя от дискриминации литейщиков спасти!
Они ж Вас душат на корню в угоду А-монстрам(ну так я думал поначалу )
А то я ж говорю:А-моделу тонкие детали проливают а Вам не желают!
Не хорошо, пора звонить дядькам...у них недоборы, надо платить пенсии и зарплаты бюджетникам....
....Ток вот литейщики себе очень неплохое алиби придумали, нам говорят какой пластик дают с того мы и льем!
Ежели качественный как для А-модел, так на нем и проливается все что задумано ...а ежели не очень качественный НО ДЕШЕВЫЙ, то и недоливы идут и всякая прочая бяка....
Так шо говорят извините, мы тут не причем! И вот почему-то я им верю....
Greif1 писал(а):
Цитата:
Эта доска противоречит заводской компановке:
Да не противоречит она ничему, Вы забываете, что это компановка серийного с-та. На В-1 колесо не убиралось полностью. :
Да колесо там ВООБЩЕ не убиралось! Вам не приходило в голову что эти вырезы под колеса не для того чтобы в них колеса убирать, а для того чтоб при грубой посадке по планерному
колеса не бились об пузо, зазора-то меж шасси и фюзеляжем практически нет!
Только и всего...в остальном там то же самое что и на компановке, потому что законтренные в посадочном положении шасси не более чем на время необходимое для испытаний на буксире.
Greif1 писал(а):
К тому же насколько я понял у Хумы там пустой фюзеляж, а должна быть горизонтальная перегородка - "днище бака".
Там должен быть бак, вполне себе просчитываемый паралелипипед, ХУМА его просчитать не смогла а скорее не захотела, потому и дала пустое пространство, в отличии от чехов
влепивших туда стиралку.....чехам балалайку там внутри надо было еще изобразить! Тогда б сторонники НЕ копирования совсем аннигилировались...
....."русские забыли балалайку когда снимали размеры Ме-263 для И-270!"
Нет я ее в какой-то русскоязычной книге содрал. Но раз она есть в англоязычных изданиях, то скорее всего это не Союз.
Цитата:
Желательно из ТО! В сети было!Не могу найти у себя!По 328-му нашел ДВА, а по 263му дет запропастилось на диске....
Врядли, мо крайней мере я не нашел. По 328-му, там одно, второе это альбом чертежей моделей для продувок в трубе. Причем все довольно далеки от реального 328-го.
Цитата:
Вопрос а почему в музыкальных произведениях и прочих включения других произведений должны считаться плагиатом, а в моделизме нет?
Кабы нет, так да! Остается ввести определение плагиата, что будем считать плагиатом в моделизме и где граница после которого он исчезает?
Цитата:
Укажете адресок-то?
Нет конечно, а то нашлете дядек и где потом модели лить?
Цитата:
.Ток вот литейщики себе очень неплохое алиби придумали, нам говорят какой пластик дают с того мы и льем!
Сказки.
Впрочем большинству, подавляющему, поробности явно не к чему. Можем перенести в личку.
Цитата:
Да колесо там ВООБЩЕ не убиралось! Вам не приходило в голову что эти вырезы под колеса не для того чтобы в них колеса убирать, а для того чтоб при грубой посадке по планерному
колеса не бились об пузо, зазора-то меж шасси и фюзеляжем практически нет!
Приходило, но я все таки решил, что они поджимались к фюзеляжу. Выпущенные должны давать приличное сопротивление потоку.
Цитата:
Там должен быть бак, вполне себе просчитываемый паралелипипед, ХУМА его просчитать не смогла а скорее не захотела, потому и дала пустое пространство, в отличии от чехов
влепивших туда стиралку.....чехам балалайку там внутри надо было еще изобразить!
Я несколько по другому вижу эти потроха. Бак стоит над отсеком шасси (деталь к которой клеится "доска"), А вот между баком и низом фюзеляжа могла быть и перегородка (впрочем могла и не быть - х.з.). Там еще должны проходить трубопроводы топливной системы (судя по компоновке), но их вопроизводить не стали, почему - уже писал.
Добавлено спустя 2 минуты 37 секунд:
А забавная картинка, надо было в деке звезды дать - вот бы шума было!
Желательно из ТО! В сети было!Не могу найти у себя!По 328-му нашел ДВА, а по 263му дет запропастилось на диске....
Ну вот из ТО на 163С
Возражений по размерам нет?
Greif1 писал(а):
Причем все довольно далеки от реального 328-го.
Ну вот Вам СУРОВАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
как бороть-то будете? Кроме как травленкой я вариантов не вижу!
Greif1 писал(а):
Цитата:
Вопрос а почему в музыкальных произведениях и прочих включения других произведений должны считаться плагиатом, а в моделизме нет?
Кабы нет, так да! Остается ввести определение плагиата, что будем считать плагиатом в моделизме и где граница после которого он исчезает?.
Ну дальшеуже не ко мне дальше к юристам, желательно американским у них и опыта поболее, и дела им такие нравятся да и вести они их любят долго...еще
можно присяжных набрать и сидеть это дело дет 30ть рассматривать!
Greif1 писал(а):
Цитата:
Укажете адресок-то?
Нет конечно, а то нашлете дядек и где потом модели лить?
Хотели б дядьки приехать ужеб....бо как говорят "Интернет не обеспечивает бдительности!"
Greif1 писал(а):
Цитата:
Да колесо там ВООБЩЕ не убиралось! Вам не приходило в голову что эти вырезы под колеса не для того чтобы в них колеса убирать, а для того чтоб при грубой посадке по планерному
колеса не бились об пузо, зазора-то меж шасси и фюзеляжем практически нет!
Приходило, но я все таки решил, что они поджимались к фюзеляжу. Выпущенные должны давать приличное сопротивление потоку.
Цитата:
Там должен быть бак, вполне себе просчитываемый паралелипипед, ХУМА его просчитать не смогла а скорее не захотела, потому и дала пустое пространство, в отличии от чехов
влепивших туда стиралку.....чехам балалайку там внутри надо было еще изобразить!
Я несколько по другому вижу эти потроха. Бак стоит над отсеком шасси (деталь к которой клеится "доска"), А вот между баком и низом фюзеляжа могла быть и перегородка (впрочем могла и не быть - х.з.). Там еще должны проходить трубопроводы топливной системы (судя по компоновке), но их вопроизводить не стали, почему - уже писал.:
Я попозже отрисую как, но не так.
У вас вобще при такой схеме колесо упиралось бы в горизонтальную перегородку.
Да и обратите внимание на то что приведено мной в этом посте....там баки по другому.
Greif1 писал(а):
А забавная картинка, надо было в деке звезды дать - вот бы шума было!
Не забудьте №"54" дать.....кстати и вправду а почему бы не?
В конце-концов один из наиболее эфективных по затратам способов раскрутки-скандал!
Частично мы уже обеспечили....
как бороть-то будете? Кроме как травленкой я вариантов не вижу!
Это А-ка, у нас будет В-ка, впрочем к решетке это не относится. По уму кроме как травленкой действительно вариантов нет. Но с травленкой в Украине туго. Всмысле заказать не проблема, но цены пока великоваты. Не сильно хочется завышать стоимость модели. Пока не знаю, если не получиться вытравить по приемлемой цене, то наверно дадим кусок пластмассы. (сейчас начнутся крики, что передерем Хуму )
Цитата:
"Интернет не обеспечивает бдительности!"
И не говорите.
Цитата:
Ну дальшеуже не ко мне дальше к юристам,
Да ну его, я уже писал, что на мой взгляд плагиат - это подчистую содраная модель (ну или с минимальными изменениями вызваными технологией производства), примеров вагон.
Цитата:
Я попозже отрисую как, но не так.
У вас вобще при такой схеме колесо упиралось бы в горизонтальную перегородку.
Я себе это вижу так:
красным цветом нарисованы баки, зеленым трубопроводы слива горючего, голубым предполагаемая перегородка (та которая "доска"),горизонтальная перегородка в модели должна имитировать днище верхнего бака.
Цитата:
Не забудьте №"54" дать.....кстати и вправду а почему бы не?
Честно говоря не хочется, с нашей авиацией и так сплошные непонятки, зачем плодить лишние домыслы. Лучше уж будем потихоньку нереализованные и малоизвестные проекты самолетов СССР делать.
Я попозже отрисую как, но не так.
У вас вобще при такой схеме колесо упиралось бы в горизонтальную перегородку.
Я себе это вижу так:
красным цветом нарисованы баки, зеленым трубопроводы слива горючего, голубым предполагаемая перегородка (та которая "доска"),горизонтальная перегородка в модели должна имитировать днище верхнего бака.
Седня ответ не дам...а завтра...завтра я ужо в Мариуполе буду!
Обещали шикарный топчан с видом на трубы азовмаша и возможность поговорить на берегу с рыбами из заводского отстойника меткомбината....
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
...а ежели не очень качественный НО ДЕШЕВЫЙ, то и недоливы идут и всякая прочая бяка....
Остается ввести определение плагиата, что будем считать плагиатом в моделизме и где граница после которого он исчезает?
