А! Понял, что за жалюзи! Ступил, извиняюсь! Там, конечно, ничего не было, порукой чему фото в мидланде на стр 37
Конструктор писал(а):
По окончании всех испытаний ЕМНИП
Ну да, нов серию самолеты пошли раньше, чем были приняты на вооружение. Три или четыре сери сделали под индексом 36М, и в первый поход Киев ходил с 36М. Но я ж не о терминологии, а о виде приборных досок...
Там, конечно, ничего не было, порукой чему фото в мидланде на стр 37
Да ну это же "колбаса", а не Як-38.
Снорри писал(а):
Ну да, нов серию самолеты пошли раньше, чем были приняты на вооружение. Три или четыре сери сделали под индексом 36М, и в первый поход Киев ходил с 36М. Но я ж не о терминологии, а о виде приборных досок...
А там всего 6 машин ходило, знатно тогда наши ребята с бортовыми номерами над янками поглумились)). К слову, на первых 10 машинах даже кресла стояли КЯ-1.
Эта колбаса использовалась для отработки двигателей на земле и в воздухе. Если на ней не было решетки, а на настоящем самолете была, тогда на настоящем самолете картина реактивной струи от ПД была бы другой. Но тогда зачем нужно было испытывать колбасу?
И в тексте в мидланде написано, что движки так работали. Решетка - это рецидив архаичных представлений о том, что сопла ПД имеют насадки для изменения вектора тяги - как у Харриера. В AI на рентгене эти решетки даны индивидуальными для каждого движка, о чем-то подобном говорится, правда, в описании из АиВ. А ревель сделал одну решетку на оба движка
Эта колбаса использовалась для отработки двигателей на земле и в воздухе. Если на ней не было решетки, а на настоящем самолете была, тогда на настоящем самолете картина реактивной струи от ПД была бы другой. Но тогда зачем нужно было испытывать колбасу?
Ну тогда обращаю внимание, что судя по тому, как там капается техник и обилию пустот вокруг, то тибо там все вокруг разобрано, либо это особенности конкретной "колбасы". Такие пустоты слишком большая роскошь для такой машины:
Такие пустоты слишком большая роскошь для такой машины.
А отсутствие таких пустот приводит к недостаточной вентиляции двигательного отсека и препятствует технику осматривать двигатели. Кстати, там, за движком, расположен вроде бы топливный бак, вплотную к которому движок ставить тоже не лучший вариант. и не такая уж там пустота - сантиметров 20 всего, голова техника уже под фюзелем. Оно на любом самолете движок не входит как пробка в бутылку, а с изрядным зазором... И обращаю внимание на то, что мы видим только сопло двигателя, а выше он толще.
И вообще, колбаса на деле была обычным фюзеляжем Як-36М, идентичным первому опытному.
Кстати, там, за движком, расположен вроде бы топливный бак, вплотную к которому движок ставить тоже не лучший вариант. и не такая уж там пустота - сантиметров 20 всего, голова техника уже под фюзелем
Да ну, там только сзади 2-3 таких техника поместится. Дело-то собственно и не в том, есть ниша или нет, а что если есть она, то должна быть закрыта какой-то защитой. Соответственно, если пустота действительно есть, то тут обшивка могла быть демонтирована с целью техобслуживания, а следовательно, если вдруг имели место быть "жалюзи", то их демонтировали перед обшивкой. В противном случае, при открытии нижних створок открывается достаточно серьезный воздушный "карман", что может сыграть злую шутку на переходном режиме. Короче, придется делать с закрытым ПД
Дело-то собственно и не в том, есть ниша или нет, а что если есть она, то должна быть закрыта какой-то защитой.
Ну так а нижние створки тогда зачем? В полете они это дело и закрывают. Створки шасси тоже, знаете ли, на взлете и посадке часто оставляют нишу совсем беззащитной.
Конструктор писал(а):
а следовательно, если вдруг имели место быть "жалюзи", то их демонтировали перед обшивкой.
Ну не было их там? Зачем они? А если были, то зачем створки? Не было! И на 41-м не было!
Конструктор писал(а):
В противном случае, при открытии нижних створок открывается достаточно серьезный воздушный "карман", что может сыграть злую шутку на переходном режиме.
Ну, может, панель какая там и стояла, закрывающая часть дна, но решетки точно не было. Кстати, тут:
А какой у него 38У!!! Если у Меренкова он длинноносый и короткозадый, то у Околелова он такой же длинноносый и вдобавок длиннозадый! А как этот дядя изобразил вставку в фюзель! Он тупо вытянул часть изображения по горизонтали! Но ведь ниши сопел на реальном самолете не тянулись! У этого извращенца они кончаются там же, где и у 38 - заходя в хвост дальше точки перехода гаргрота в киль, а на настоящем самолете - заметно недоходя до нее!
Вывод: такой же жулик!!!
Добавлено спустя 1 минуту 21 секунду:
Конструктор писал(а):
Вот еще, нашел ветку про 38-ой:
Смотрел уже, естественно! Но не сильно помогает.
Добавлено спустя 7 минут 23 секунды:
Конструктор писал(а):
давот в голову въелось, с какого перепугу она у Ревелла могла появиться?
Так я ж уже писал:
Цитата:
Решетка - это рецидив архаичных представлений о том, что сопла ПД имеют насадки для изменения вектора тяги - как у Харриера. В AI на рентгене эти решетки даны индивидуальными для каждого движка, о чем-то подобном говорится, правда, в описании из АиВ. А ревель сделал одну решетку на оба движка
А какой у него 38У!!! Если у Меренкова он длинноносый и короткозадый, то у Околелова он такой же длинноносый и вдобавок длиннозадый! А как этот дядя изобразил вставку в фюзель! Он тупо вытянул часть изображения по горизонтали! Но ведь ниши сопел на реальном самолете не тянулись! У этого извращенца они кончаются там же, где и у 38 - заходя в хвост дальше точки перехода гаргрота в киль, а на настоящем самолете - заметно недоходя до нее!
Вывод: такой же жулик!!!
ПЗ всмысле "всамделешного представительства"? он расположен на М. Братиславская.
Ага, спасибо, знаю этот магазин.
Если добуду модель, постараюсь решить вопрос с размерами через библиотеку монинского музея. Если там РЛЭ/РТЭ или первая часть формуляра сохранилась, то размеры будут. Если не сохранилось- обмеряем живьем. Но косяки чертежей это полностью не устранит.
Если добуду модель, постараюсь решить вопрос с размерами через библиотеку монинского музея. Если там РЛЭ/РТЭ или первая часть формуляра сохранилась, то размеры будут. Если не сохранилось- обмеряем живьем. Но косяки чертежей это полностью не устранит.
ПЗ, было бы очень хорошо. Наложил вот чертеж 38М Гордона на чертеж 38-го из АиВ, вот что получилось:
Хвост и кабина в АиВ заметно уже, площадь и размах крыла меньше, а хвостовое оперение попросту "иное"
Ну и тд и тп.
Поле чудес
Да, чем дальше - тем интересней, во кашу заварили, хлебать, не разхлебать.
Но чуствуется, что ребята упертые и до истины докапаетесь.
Терпения вам и удачи, очень внимательно следим за процессом.
Приветствую всех. Хочется сказать пару слов.
Давно подбираю материал по Як-38У, поэтому есть что сказать.
Меня удивляет безапиляционные заявления гражданина Сморри по поводу чертежей Околелова " А как этот дядя изобразил вставку в фюзель! Он тупо вытянул часть изображения по горизонтали! ..." Эти слова надо обращать не к Околелову (который кстати сделал грамотный чертеж спарки), а к КБ Яковлева. И почему это они "тупо удлинили фюзель?"
И так по сути вопроса.
1. Если ориентироваться (я первоначально так и хотел сделать) на чертеж в АиВ, то там, вот именно тупо взяли и к боевому Яку пририсовали носовую часть от спарки - так проще... НО!!! Этот самолет просто не полетит! Его надо продольно сбалансировать, компенсировать удлинение фюзеляжа. По этой причине в КБ "тупые" конструкторы решили удлинить хвостовую секцию фюзеляжа.
Вот для сравнения
У меня есть куски с техописания на Як-36м
Вот с чего Околелов делал первый рисунок
Думаю у него на руках было и техописание по "спарке". Тем более, что он для таких как Сморри, кто не знает, где какие узлы и агрегаты установлены на Як-38 даже выноски сделал...
Ну и фото "тупо удлиненной части" Як-36у из музея в Луганске.
Сравните с боевым.
Луганская спарка у меня есть вся обснятая (и обе кабины) если есть необходимость могу выложить. Правда хотелось бы иметь отснятыми еще некоторые места фюзеляжа и крыла...
NikNik спасибо за Вашу рабочую картинку. Я конечно понимаю, но нет ли у Вас сечений по шпангоутам (так на всякий случай спросил)?
И еще такой вопрос к народу. я тут накопал на просторах интернета бумажную модель Як-а (Fly model - 026, и мне пришла в голову мысль.
А может использовать заготовки по сечениям с оной модели.
Как думает народ?
вот выкладываю странички с сечениями.
И еще вопрос.
Чем все таки конструктивно отличался Як-38 от Як-38М, кроме как буя на хвосте?
Почему такой вопрос? да потому что не узрел я отличий в чертежах.
1. Если ориентироваться (я первоначально так и хотел сделать) на чертеж в АиВ, то там, вот именно тупо взяли и к боевому Яку пририсовали носовую часть от спарки - так проще... НО!!! Этот самолет просто не полетит! Его надо продольно сбалансировать, компенсировать удлинение фюзеляжа. По этой причине в КБ "тупые" конструкторы решили удлинить хвостовую секцию фюзеляжа.
??? Батенька! Так кто ж сомневается, что конструкторы удлинили фюзель 36МУ и 38У неспроста??? Я?!!! Или я когда-нить называл кого-то из создателей 36-38 (от Мордовина до последнего рабочего на Саратовском заводе) тупыми? оставляю это замечание целиком на вашей совести.
NikNik писал(а):
Ну и фото "тупо удлиненной части" Як-36у из музея в Луганске.
Сравните с боевым.
А теперь, бвана, давайте разберемся с одной вещью. А именно с тем, что удлинять хвост можно по-разному. Можно так, как это сделали умные инженеры, а можно так, как это тупо сделал ленивый Околелов (надеюсь, что это не Вы ) Итак, вот фото, правда, это 36МУ, но на 38У в этом месте, поверьте, ничего не изменилось. Смотрите:
Когда конструкторы делали вставку, они, из-за увеличившегося сечения фюзеля дальше к хвосту от сопел, действительно сделали ниши несколько длиннее, им пришлось это сделать для сохранения угла развода струй от двигателя и сохранения унификации его с 3. Но прошу обратить еще раз внимание на то, где эти ниши сопел заканчиваются. Они заканчиваются сильно до перехода киля в гаргрот. Еще раз посмотрите на чертеж Околелова. Похоже? Нифига!!! У Околелова, повторюсь, ниша заходит далеко за киль. Это потому, что дядя взял зад 38, оттянул его в фотошопе (или чем-то еще) от фюзеля на известное число миллиметров (что было правильно), но вот рисовать новые ниши и "заделывать" заднюю часть старых не захотел, а просто вытянул старые ниши по самое не балуйся. Жулик!
Кстати, объясните еще, почему на "грамотном" чертеже Околелова 38У длиннее, чем табличное значение, и почему его длинный нос совпаает с чертежом Меренкова, сделанному, как мы помним, по жульнической схеме?
Рекомендую сравнить его чертеж 38У с чертежом в книге Гордона (автор - Климов) и оба - с фото хвостовой части 38У.
Есть разница, не так ли?
И сильно помогли вашему Околелову техописания и пр, когда он на фото не глядел?!! более того, я уже воевал тут по поводу чертежей на Эвенджер. Там в числе рассматриваемых, был один чертеж с уймой технических данных, с кучей рисунков из техописания, но тем не менее неправильный в хвост и гриву. Потму что скопировать техописание - это одно, а что-то сделать своими руками - другое!
Насчет компоновочных схем (именно компОновочных, а не компАновочных, как на приведенной картинке, см. любой словарь) - так ведь и в 1986 году была компоновочная схема из AI, и она совпадает с рентгенами Околелова - в той мере, в какой может совпасть схемка, полученная из ОКБ, и схемка, которую налабали буржуи по десятку фоток общего вида и короткому видеоролику. В какой мере все это совпадает с реальностью? А фиг его знает, меня к препарированному Яку из МАИ и раньше не допускали, как я ни просил...
Зато компоновочные схемы 38 и 38У у Околелова отчего-то не совпадают даже в тех местах, которые у обоих машин должны быть одинаковыми. Неужели на 38 топливный аккумулятор был больше, чем на 38У? А там больше, как и баллон с нейтральным газом. Почему на двух схемах деталировка разная? Почему одни и те же детали - да вот тот же баллон с азотом в хвосте - на одной схеме называется "унифицированный баллон системы наддува азотом топливных баков", а на другой "баллон системы нейтрального газа"? Шизофрения или просто совмещение на одном листе двух разных схемок, полученных от КБ или из руководств самолетов?
Так что вот. Лучше, чем пытаться подловить меня неизвестно на чем, выкладывали бы побольше фоток, раз уж признались, что они есть. И поверьте, если я в чем-то ошибся, я всегда признаю чужую правоту и покаюсь в собственных ошибках. Так, не далее как на этой неделе каялся за дезинформацию по поводу вставки в фюзель на МПМ-овском Харриере. И хотя то был экспресс-анализ без достаточного количества фоток и в гостях, мне все равно стыдно за свою ошибку. Но с 38У я не ошибся... Вроде
Короче, нужна вся инфа по Як-38У. Ну и по 38, и по всем остальным Не откажите в просьбе, выложите, что есть! За это я даже признаю, что чертеж Околелова правильнее самого самолета
sova2000 писал(а):
Чем все таки конструктивно отличался Як-38 от Як-38М, кроме как буя на хвосте?
Воздухозаборники.
Сверху 38, ниже М, у него окошки перепуска заметно ближе к обрезу заборника. Форма спереди тоже чуток разная - ну да в Гордоне все есть, эти фото оттуда. Кстати, обратите внимание на форму ниш сопел и сами сопла - там тоже не все одинаково, у 38М "пережима" вроде нет. Стойка носовая, там еще створки передней нету на 38М. Но все это у Гордона написано...
Добавлено спустя 8 минут 25 секунд:
voenlet писал(а):
Поле чудес
А вы думаете, с другими самолетами легче? Там наверняка то же самое! Просто тут коллега Конструктор и я завелись, ну и осыпаем друг друга сенсационными разоблачениями
Конструктор писал(а):
Хвост и кабина в АиВ заметно уже, площадь и размах крыла меньше, а хвостовое оперение попросту "иное
Нам поможет только настоящий Як. Снимем десятка два размеров, какой чертеж больше подойдет, тот и править будем. Ну отчего сейчас зима?!
Кстати, есть предположение о "разности" ГО. У Гордона есть (в т.ч. и на чертежах) указания о разном V ГО на ранних и поздних машинах. Тут надо проверить (хотя на вышенвыложенном фото как раз этот видно, ибо сверху все же ранний 3, но если на вашей совмещенке опустить или поднять ГО, то все совпадет
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Или я пропустил?
. Но прошу обратить еще раз внимание на то, где эти ниши сопел заканчиваются. Они заканчиваются сильно до перехода киля в гаргрот. Еще раз посмотрите на чертеж Околелова. Похоже? Нифига!!! У Околелова, повторюсь, ниша заходит далеко за киль. Это потому, что дядя взял зад 38, оттянул его в фотошопе (или чем-то еще) от фюзеля на известное число миллиметров (что было правильно), но вот рисовать новые ниши и "заделывать" заднюю часть старых не захотел, а просто вытянул старые ниши по самое не балуйся. Жулик!
