Вопросы к тем, кто в этом разбирается.
1. Если взять подводную лодку (скажем, класса Тайфун) и удлинить её примерно на столько, как на моей картинке, насколько изменятся её "плавучие" качества"?
То, что будет утеряна манёвренность, и она станет более хрупкой на гребне волны (или между двумя волнами), это понятно. Собственно, в данном случае особая манёвренность будет не очень-то нужна.
2. По хрупкости: в моём понимании, овальное сечение (Тайфуновское) будет более крепким, но менее скоростным, чем круглое (американского типа)?
1. Если взять подводную лодку (скажем, класса Тайфун) и удлинить её примерно на столько, как на моей картинке, насколько изменятся её "плавучие" качества"?
Собственно если честно прошу не обижаться но зачем так издеваться над лодкой? Ради чего такое удлинение?)
Сомневаюсь что это в итоге сделает ее красивее. А более крупные лодки, точнее проекты, они крупнее во всем.
По поводу "плавучих" качеств... боевой она быть перестанет) такие размеры превратят ее из носителя ракет в большую цель. Смысла в таком удлинении боевой лодки 0. Да и в порту будут проблемы. Одно дело удлинить нем. семерку, другое почти 200 метровую посудину еще метров на двадцать
Возрастет намного подводное водоизмещение. Тайфуны были лодками "катамаранного" типа и на флоте носили позорные кликухи "Водовозы". Примерно половину подводного водоизмещения этих лодок составляла вода в цистернах.
Если базовый тайфун имел около 49.000 т подводного водоизмещения, то этот может иметь 60-65.000 т.
Ко всему добавляются проблемы с базированием в Западной Лице, использованием доков (подойдут только доки для авианосцев и атомных крейсеров). Скорость упадет, эффективность использования будет падать.
При таких размерах проще задуматься о постройке атомного линкора на 60-70.000 т, который спокойно разместит в своем широком корпусе 30-50 шахт РСМ-52 (которые уже сняты с вооружения), а еще лучше более компактные ЖРД МБР РСМ-54 Синева, которые стояли на 4-х Дельтах и являются единственными ракетами морского базирования на сегодня.
Такие удлинения подошли бы ПЛ-транспорт или ПЛ-танкер, имеющим гражданскую направленность службы.
Насчет волн не согласен, лодки редко ходят на поверхности в сильное волнение. им проще уйти на глубину, где им будет пофиг на волны.
При таких размерах проще задуматься о постройке атомного линкора на 60-70.000 т, который спокойно разместит в своем широком корпусе 30-50 шахт РСМ-52 (которые уже сняты с вооружения), а еще лучше более компактные ЖРД МБР РСМ-54 Синева, которые стояли на 4-х Дельтах и являются единственными ракетами морского базирования на сегодня.
Тогда в этой лодке вообще какой либо смысл пропадает, потому как позиционные районы РПКСН пасутся силами ПЛО противника достаточно тщательно, а 50 ракет РСМ-52 это 500 боевых блоков, при уничтожении одного такого носителя, мы сразу теряем 30% ВСЕГО боекомплекта от имеющихся ББ стоящих на боевом дежурстве. Да и по договору о СНВ который скоро подпишут, думаю введут ограничение по количеству ББ на РПКСН.
вот спроектировать ударную лодку подводным водоизмещением под 8000 тонн и что бы она была не хуже "Вирджинии", это да интересная задачка.
а то как всегда получается что "Россия родина слонов"
2. По хрупкости: в моём понимании, овальное сечение (Тайфуновское) будет более крепким, но менее скоростным, чем круглое (американского типа)?
Насколько понимаю, цилиндр есть наиболее прочная на излом конструкция.
С точки зрения гидродинамики, тоже не хорошо. Скорее всего хвост волны попадет как раз на рубку а значит и сопротивление возрастет. Нужны будут более мощные установки; для избежания этого нужно увеличить скорость - опять же больше мощности.
Непонятно какие задачи ставятся, поэтому невозможно определить, какие конкретно плавучие качества нужны, но маневренность(во всех плоскостях) и скорость теряются однозначно.
Насколько понимаю, цилиндр есть наиболее прочная на излом конструкция
абсолютно не в форме дело. особенно для АПЛ
там конечно считается общая продольная прочность на тихой воде и на волнении
но исключительно как проверка. Там за счет невмоченной местной прочности (давление воды держать нужно)
общаяя и так достигается.
Цитата:
Непонятно какие задачи ставятся, поэтому невозможно определить, какие конкретно плавучие качества нужны, но маневренность(во всех плоскостях) и скорость теряются однозначно.
с точки зрения стратегического носителя - бред полный.
Цитата:
Насчет волн не согласен, лодки редко ходят на поверхности в сильное волнение. им проще уйти на глубину, где им будет пофиг на волны.
как бы волновео сопротивление корпуса, это не сопротивление от волн разгулявшейся стихии
это волновое сопротивление от корабельных волн образуемых собственно корпусом корабля - носовой и кормовой судовой волны.
Для ПЛ это незначительная величина, так как ыорма корпуса предназначенна для движения под водой
где на глубинах от 100 метров - волновое сопротивление сильно уменьшается.
Такие удлинения подошли бы ПЛ-транспорт или ПЛ-танкер, имеющим гражданскую направленность службы.
Пока отсуствовал, уже набросали ответов. Хотя не всё понял с первого прочтения, но спасибо всем ответившим. Предназначение лодки как раз таки преднамеревалось гражданское. Коллеги моего поколения, возможно, помнят, как в 80-е годы со всеми перестройками говорили много о "перековке мечей в орало". Всплыли также и идеи о превращении ПЛ в танкеры. Хотя на западе такие идеи появлялись уже в 70-х http://www.freepatentsonline.com/3704678.pdf Правда, дальше картинок в журналах, похоже, это так и не пошло...
Вчера ездил в магазин за кое-какими мелочами. Там была открытая коробка с какой-то атомной ПЛ. Посмотрел, не такая модель и большая получается. Можно из двух моделей слепить что-то подобное. Спрашиваю потому, что хочется построить то, что в теории могло бы существовать.
Zetta писал(а):
С точки зрения гидродинамики, тоже не хорошо. Скорее всего хвост волны попадет как раз на рубку а значит и сопротивление возрастет.
А по-подробнее можно? Значит ли это, что рубку надо двигать?
абсолютно не в форме дело. особенно для АПЛ
там конечно считается общая продольная прочность на тихой воде и на волнении
но исключительно как проверка. Там за счет невмоченной местной прочности (давление воды держать нужно)
общаяя и так достигается.
Именно цилиндр и конус решают обе задачи. Форма имеет значение.
Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:
heavy писал(а):
Цитата:
А по-подробнее можно? Значит ли это, что рубку надо двигать?
да глупость это полная, нету у ПЛ в подводном положении мощного волнового сопротивления.
поэтому ничего двигать не нужно
Это не глупость, как вы изволили выразится. Я уже забыл как правильно называются возмущения жидкости, это тоже волны, но термин "волное сопративление" действительно это не то.
Цитата:
"....Так например, ограждение рубки с целью уменьшения влияния его обтекания на работу гребного винта должно располагаться как можно дальше в нос. С другой стороны, в районе ограждения рубки образуются резкие перепады гидродинамического давления, что обуславливает рост гидродинамической помехи в этом районе. Следовательно, ограждение рубки нужно располагать кормовее обтекателей носовых ГАК."
Б.Ф. Дронов, к.т.н., СПБМ "Малахит"
Алекс, у меня был журнал по проектам атомных ПЛ в серии "Техника и Вооружение".
Там были подобные проекты лодок:
проект 748 1965 г. десантно-транспортная трехкорпусная (катамаран) АПЛ
проект 664 1960 г. транспортно-десантная АПЛ снабжения
проект 717 1967 г. большая транспортно-десантная АПЛ-минный заградитель
каждая из них водоизмещением 10-20.000 т.
были идеи о переоборудовании лодок 941 проекта в транспорта-танкера с заменой ракетного отсека на грузовой трюм на 10.000 т груза или танки для топлива. для перевозок по трансполярным и кроссполярным подледным маршрутам, сокращая до минимума время доставки грузов.
Но идеи так и остались идеями. дешевле и выгоднее распилить нынче на иголки...
Немного получилость поработать на оборонные предприятия и последвало прочтение сопутствующих книг.
Первое что я понял, чем больше площадь поверхности тем больше шума и тем больше проблем)
Так что маленьий профиль америкнских АПЛ думаю не евляется основоположником шумности.
Именно цилиндр и конус решают обе задачи. Форма имеет значение.
полная глупость в отношении ПЛ, вы в ЦГБ то бывали у современных АПЛ, или в междубортном пространстве
между ЛК и ОК в надстройке?
И кстати расскажите если не трудно - про распределение нормальных и касательных напряжений при расчете эквивалетного бруса
форма корпуса современных АПЛ имеет значение только для придания наиболее выгодных гидродинамических форм приспособленных для движения под водой, плюс удержание высокого давления воды на ОК при подводном положении. КАК конструкция - абсолютно пофигг, потому что общая продольная прочность корпуса достигается не формой корпуса а расположением балок основного набора и толщинами их элементов и толщины обшивки. которую собственно балки основного набора и держат. что бы она не потеряла устойчивость при сжатии.
Цитата:
районе ограждения рубки образуются резкие перепады гидродинамического давления, что обуславливает рост гидродинамической помехи в этом районе
как бы перепады гидродинамического давления - это не волновое сопротивление
Вы что нибудь про ламинарное и турбулентное обтекание жидкостью корпуса судна читали?
представляете где и как это происходит? Курс Гидромеханики вам где читали?
а то что вы тиснули в цитату из "Малахита" говорит о том - что вы напрочь не поняли о том что там написанно.
У 941 проекта ограждение рубки и так в корме - куда там что то двигать - если ГАК - в носу?
На буксире что ли рубку везти?
Давайте только, чтобы до драки не доходило, please! А то неохота тему закрывать, которую сам же и начал. Тем более, что у меня ещё целая куча технических вопросов осталась.
всякие бывают, овальной формы, формы круга, формы цифры "8", все это касается поперечного сечения.
Связанно это с тем, что круговая форма в поперечном сечении - лучше держит внешнее давление создаваемое средой
когда ПЛ находится в подводном положении. что есть местная прочность
нагрузка на корпус от машин и механизмов с оборудованием, и прочего в продольном сечении - есть общая прочность
в этом случае и считается эквивалентный брус и идет проверка по критическим нормальным и касательным напряжениям.
при общем продольном изгибе корпуса корабля как на тихой воде так и на волнении.
с это точки зрения - выгодна коробчатая форма корпуса, как идеал - вообще двутавр
Кстати - график как они распределяются - вы предоставить уже готовы?
а то я думаю что вам прежде чем объяснять тонкости кораблестроения, неплохо бы сопромат подучить.
например теорию изгиба.
Хорошо, теперь давайте отбросим необходимость выдерживать давление.
За счет чего достигается продольная прочность корпуса при маневре, например, вправо-вниз?
Насколько я понимаю, двутавр, расположенный строго вертикально здесь не поможет. Или подобные напряжения настолько малы, что не учитываются?
Хорошо, теперь давайте отбросим необходимость выдерживать давление.
За счет чего достигается продольная прочность корпуса при маневре, например, вправо-вниз?
Насколько я понимаю, двутавр, расположенный строго вертикально здесь не поможет. Или подобные напряжения настолько малы, что не учитываются?
Необходимость выдерживать давление делает прочный корпус настолько прочным, что можно смело отбрасывать динамические нагрузки, деформации на волнении и пр.
Хорошо, теперь давайте отбросим необходимость выдерживать давление.
За счет чего достигается продольная прочность корпуса при маневре, например, вправо-вниз?
Насколько я понимаю, двутавр, расположенный строго вертикально здесь не поможет. Или подобные напряжения настолько малы, что не учитываются?
скажем так - давление на ОК столь велико, и там применяются достаточно серьезные толщины как обшивки так и ребер жесткости, что общую прочность считают для легкого корпуса при надводном положении. Все ваши преположения какие нагрузки возникают на корпус при маневре ПЛ - проистекают из попыток перенести авиастроительные принципы обеспечения прочности на корабль. Это не работает
площади горизонтальных рулей малы, носовые горизонтальные рули на ряде проектов вообще убираются в междукорпусное пространство. Скорости совершенно другие, не смотря на то что среда значительно плотнее - нагрузки при таком маневре - незначительны. Как то кручение вокруг продольной оси или изгиб в двух плоскостях. Гораздо страшнее вибрационные нагрузки от линии вала или всего пропульсивного комплекса.
Ну и заметно что в ЦГБ и междубортное пространство вы никогда не входили и как расположенны там ребра жесткости - не видели.
Вы готовы ответить на вопрос про график распределения нормальных напряжений в корпусе корабля?
я вам в третий раз уже вопрос задаю. а вЫ все от него бегаете, нехорошо.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
но зачем так издеваться над лодкой? 
