Наши проекты: Склей-ка Модель! : NorthStarModels : Studio XIII : Wiki : Сувениры : Walkarounds : Новости
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Як-1 - вопросы по матчасти

На страницу Пред.  123 ... 37383940  След.
 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Самолеты до 1950 - СССР -> Самолеты до 1950 - СССР: Самолеты ОКБ Яковлева
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение
Desdi писал(а):
А что с козырьком? Обычный?
jetac писал(а):
об этом информации не было (кроме "пониженный гаргрот"), а меня капот интересовал. "облегченный Як-1, серийный №1047, 1942 год."

Так это опытная машина с пониженным гаргротом, у которой попробовали сделать беспереплетный козырек фонаря и маслорадиатор от Як-7 поставили.
^
    
У меня две фото самолета(-ов) Шишкина нашлось, но подробности на них не видны.
# #

Еще одно фото есть в белой зксмовской книге, но и там капот слева не виден.
^
    


в игноре у 3 пользователей
Серёжа у меня в фейсбуке уже рассказал про эти самолеты
^
    


в игноре у 11 пользователей
CK
Хорошо, значит не показалось.... Насколько он похож на як-3-го козырек неизвестно?
^
    


в игноре у 16 пользователей
Коллеги, нет ли у кого чертежей на И-26-I - очень хочется сделать модель этой изящной машины (с пятью стволами и маслорадиатором в развале цилиндров), а фотографий очень мало к сожалению... буду очень признателен
^
    


в игноре у 3 пользователей
тут есть кой чего -
http://forum.aviaskins.com/showthread.php?t=4049
^
    


в игноре у 16 пользователей
Спасибо. кое что полезное есть ...не понятно с маслорадиатором - у него выход в-ха не регулировался?
^
    
#
Michael_XIII писал(а):
tag писал(а):
Все существующее на сегодняшний день фототравление Як-1 1/48 предназначено для Як-1б от Accurate Miniatures.

Не говорим глупостей, пожалуйста. Комплект Eduard на чистый Як-1 есть. Поиск yak-1 по сайту Eduard




месяца 3 назад читал я эту тему наткнулся на ваши слова залез на сайт компании EDUARD заказал от туда фототравление для як-1 фирмы моделсвифт 1/48 (FE166) когда фототравление пришла начал делать модель як-1 и обнаружил следующее. все детали на фотоплате оказались больше. Например: приборная панель, решётки радиаторов, ремни и т.д. так что комплект Эдуард
як -1 изготовлен только для их модели которая уже снята с производства.
^
    
Интересует что за деталь за кабиной пилота(указано стрелкой)?
шла на всех машинах раннего выпуска?
на машине Баранова могла стоять?
#
^
    


в игноре у 5 пользователей
Антенна радиополукомпаса.
^
    
taktik писал(а):
Антенна радиополукомпаса.


Стояла на всех ранних машинах?
на машине Баранова могла стоять?
^
    


в игноре у 5 пользователей
Маловероятно, там даже радио не было.
^
    


в игноре у 3 пользователей
вроде только на як-9 появился радиополукомпас?
^
    
tokarew33 писал(а):
Интересует что за деталь за кабиной пилота(указано стрелкой)?
шла на всех машинах раннего выпуска?
на машине Баранова могла стоять?

Это кольцевая антенна радиополукомпаса РПК-10, которым оснащались истребители ПВО (ночью вернуться на аэродром можно только по радиокомпасу). Я ее изобразил как мог - информации почти нет, разведка донесла только это:
#

На самолетах ПВО (в частности, известного 586-го иап) он обязателен, на других самолетах МОГ стоять - если, к примеру, самолет передан из полка ПВО либо оснащен комлектом радиооборудования, предназначенным для ПВО. Это, конечно, домыслы, фактов ждем
^
    
mgolovanov писал(а):
Это кольцевая антенна радиополукомпаса РПК-10

Коллеги, как совсем недавно удалось установить по фото, антенна не была кольцевой - петля со сходом по правому борту

На других фото с видами справа просматривается, что правая часть антенны не закругляется в кольцо, а уходит вниз.
^
    


в игноре у 3 пользователей
на фото антенна похоже не в полагающемся положении, в силу очевидных причин
^
    
jetac писал(а):
на фото антенна похоже не в полагающемся положении, в силу очевидных причин

Может, так, а может, это упрощенная рамочная антенна по известному принципу



(слева классика, справа упрощенная петля). На самолетах типа Зеро или Пе-2 (с тем же РПК-10) стояли классические рамочные антенны:
# #

но, возможно, самолету ПВО с небольшим удалением от аэродрома хватало и простой петли.

Кстати, если антенна действительно была такая и делалась из гибкого коаксиального кабеля, то понятно, почему она крепилась к бронеспинке на нескольких штырях. Жесткое кольцо достаточно было бы привинтить в одной точке

Добавлено спустя 7 минут 53 секунды:

jetac писал(а):
вроде только на як-9 появился радиополукомпас?

В ТО указано, что РПК-10 стоял на Як-9Д. Судя по ТО, на Як-9П он (точнее, РПКО-10М) уже был штатным прибором "с 31-го самолета 3-й серии", с классической рамкой внутри фюзеляжа:
#

Видимо, так же (рамка внутри фюзеляжа) было и на предыдущих Як-9 (на том же Як-9Д), так что на внешних фото рамки мы не видим, даже если РПК на самолете стоит
^
    
CK писал(а):
Ключевое слово о чертежах Люранца "были убедительными", что я и подчеркнул, и для 1987 года (если быть точным).
В КБ, а я с ним очень в давних контактах, кроме того в нем сейчас и работаю, поверьте на слово, по Як-1 полных, комплектных, образмеренных чертежей нет, т.е. позаимствовать было неоткуда. Те модельные чертежи, которые КБ рисовало после войны для создания масштабных моделей в свой музей, в музей Жуковского и другие - не намного лучше и точнее до-люранцовских чертежей Як-1б из МК.


Сделал наложение боковых проекций Луранца и Русецкого. Луранц - красным цветом.

Собственно видно, что из серьёзных расхождений - только развёрнутый немного назад киль и излишне приподнятый фонарь у Луранца.
Причём с передней кромкой ВЗ маслорадиатора Русецкий откровенно лажанул, вот наложение на фото-

Аналогично Русецкий накосячил и с таким очевидным местом как стык капота и зализа крыла, Луранц тут точнее.


Так что можно констатировать, что даже не имея теории на самолёт, Луранц ещё 18 лет назад выдал довольно точный чертёж, долгое время заслуженно считавшимся наиболее точным чертежем Як-1Б, и также с сожалением отметить что никакое 3D не отменяет внимательности.

Добавлено спустя 22 минуты 44 секунды:

CK писал(а):

Какая там непараллельность? 10 мм (0,2 мм в М1:48 или 0,1 мм для ниши) в разнице толщин переднего лонжерона на размахе в 1,5 м при том, что нет пока ни одного источника, который бы прямо утверждал, что толщина лонжерона изменялась по размаху эквидистантно?


Такие источники существуют, верхний схема из альбома схем Як-1Б, нижний - немецкое фото из отчёта о самолётеЯк-1, на нём я отметил линией степень непараллельности, если принять расстояние между осей лонжеронов в 880мм, то непараллельность получается 22мм, в 48 масштабе это 0,45мм - вполне заметно. Но дело тут не в конкретном размере, в чертежах Русецкого этого нет, у Луранца правда тоже))
#
^
    
Однако!)))))

1. Каждый из авторов модельных чертежей старался приблизиться к прототипу и естественно оба чертежа будут в общем близки, но различаться в деталях. Если мы говорим о соответствии модельных чертежей прототипу, то сравнивать оба должно не друг с другом, а каждый с оригинальными схемами, образмеренными эскизами и чертежами. Тогда будет ясно, у кого получилось точнее.
2. Натянуть плоскость на фото, а в случае с маслорадиатором еще и на край снимка, где искажения максимальны, и из этого делать выводы, это, конечно, здорово. Кстати, чертежи Люранца вы на эти фото почему-то постеснялись наложить. Что касается второго изображения, а вы учли, что на музейном Як-1б еще при первой реставрации распилили пополам крыло? И зализы частью новые сделали, а частью от Як-3 (или даже Як-11) вставили. Со всеми вытекающими из этого доработками исходной конструкции. Примерьте модельные чертежи к оригинальным схемам и чертежам.
3. Давайте определимся, вы начали говорить о непараллельности задней стенки ниши шасси. Причем здесь ниша бензобака? Вы считаете, что по аналогии? Опустим тот факт, что ваши выводы базируются не на основе оригинального фото/негатива, а ксерокопии (и может быть далеко не первой копии), что уже дает искажения, кроме искажений по обычному закону перспективы. Почему не используете данные в том же немецком источнике промеры в мм толщин лонжеронов по сечениям? В двух самых первых это 192 и 182 мм соответственно. Причем именно для этих сечений немцы не показывают ось симметрии, хотя для заднего лонжерона в тех же сечениях крыла дают. В соответствующих сечениях толщины заднего лонжерона 100 и 92 мм. Итого максимальная разница (при условии прямой задней стенки ниши шасси) - 14 мм. Поскольку это условие не подтверждается фото, то всего 9 мм. Подчеркну!!! Это размер для ниши бензобака. А для люка? Вы уверены, что на заводе при раскрое листа его так аккуратно срезали на угол с одной стороны на 4 мм, а со второй на 5? Намного технологичнее вырубить прямоугольник. Все равно эти люки потом врезали по месту, чтобы скомпенсировать неточности изготовления. Пока данное предположение не доказано размерами, про изменение модельного чертежа люкаИМХО говорить рано.
4 Согласно техническим условиям 81-АТ допуски ВВС на линейные размеры самолета при приемке плюс/минус 0,2 %, на площади - плюс/минус 1 %. Т.е. крыло могло быть размахом и 10020, и 9980 мм, а самолет в линии полета длиннее или короче на 16,95 мм. Ни разу не встречал ни в заводских, ни в армейских документах, чтобы кто-то выявил и жаловался на разницу в габаритных размерах. Места и посадки, сопряжения, взаимозаменяемость - да.
[/b]
^
    
CK писал(а):
Однако!)))))

1. Каждый из авторов модельных чертежей старался приблизиться к прототипу и естественно оба чертежа будут в общем близки, но различаться в деталях. Если мы говорим о соответствии модельных чертежей прототипу, то сравнивать оба должно не друг с другом, а каждый с оригинальными схемами, образмеренными эскизами и чертежами. Тогда будет ясно, у кого получилось точнее.


Русецкий насколько я понимаю делал свои чертежи исходя из всех тех многочисленных размеров которые там же и приведены, поэтому я и использовал его чертёж в качестве эталона. Как по мне учитывая возраст чертежей Луранца и их черчение вручную, про них никак нельзя сказать что они не стоят бумаги на которой они напечатаны. Тем более что существовавшие при разработке модели Як-1б альтернативные чертежи были ещё хуже.

CK писал(а):

2. Натянуть плоскость на фото, а в случае с маслорадиатором еще и на край снимка, где искажения максимальны, и из этого делать выводы, это, конечно, здорово. Кстати, чертежи Люранца вы на эти фото почему-то постеснялись наложить. Что касается второго изображения, а вы учли, что на музейном Як-1б еще при первой реставрации распилили пополам крыло? И зализы частью новые сделали, а частью от Як-3 (или даже Як-11) вставили. Со всеми вытекающими из этого доработками исходной конструкции. Примерьте модельные чертежи к оригинальным схемам и чертежам.


Краем снимка это стало после того как я его скадрировал. Наложить на фото чертёж Луранца я просто поленился, но могу сказать что и Луранц не идеал, КМК оба автора "обломали зубы" об воздухозаборник. Однако то, что передняя кромка вз не вертикальная а наклонная, Луранц знал ещё 18 лет назад, для Русецкого это станет открытием только сейчас. Вот наложение чертежа Русецкого на фото строевого Яка -
#
Как можно убедиться и форма стыка крышки не стала лучше, и воздухозаборник не стал точнее, правда теперь стало ещё и очевидно насколько Русецкий переразмерил створку маслорадиатора.

CK писал(а):


3. Давайте определимся, вы начали говорить о непараллельности задней стенки ниши шасси. Причем здесь ниша бензобака? Вы считаете, что по аналогии? Опустим тот факт, что ваши выводы базируются не на основе оригинального фото/негатива, а ксерокопии (и может быть далеко не первой копии), что уже дает искажения, кроме искажений по обычному закону перспективы. Почему не используете данные в том же немецком источнике промеры в мм толщин лонжеронов по сечениям? В двух самых первых это 192 и 182 мм соответственно. Причем именно для этих сечений немцы не показывают ось симметрии, хотя для заднего лонжерона в тех же сечениях крыла дают. В соответствующих сечениях толщины заднего лонжерона 100 и 92 мм. Итого максимальная разница (при условии прямой задней стенки ниши шасси) - 14 мм. Поскольку это условие не подтверждается фото, то всего 9 мм. Подчеркну!!! Это размер для ниши бензобака. А для люка? Вы уверены, что на заводе при раскрое листа его так аккуратно срезали на угол с одной стороны на 4 мм, а со второй на 5? Намного технологичнее вырубить прямоугольник. Все равно эти люки потом врезали по месту, чтобы скомпенсировать неточности изготовления. Пока данное предположение не доказано размерами, про изменение модельного чертежа люкаИМХО говорить рано.

Ниша бензобака здесь при том, что она образуется стенкой лонжерона, оригинальный негатив, или скан в данном случае значения не имеет, конусность центральной части лонжерона отражена в той же цветной схеме из "Альбома",мне что не верить источнику разработанному в КБ? Листа с промерами из этой же немецкой книжки у меня нет, у меня только пара листов из неё. Вот достаточно известное фото реставрируемого в Британии Яка. Я только немного скомпенсировал перспективу что бы кромки ниши посадочного щитка стали параллельны , проставил горизонтали для наглядности и скадрировал -
#

Заметьте - линии заднего лонжерона, линии ниши крыльевого щитка паралельны, а переднего лонжерона -нет.
^
    
Страница 38 из 40 На страницу Пред.  123 ... 37383940  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2015. Работаем на сервере FastVPS.ru
Privacy Policy