Наши проекты: Склей-ка Модель! : NorthStarModels : Studio XIII : Wiki : Сувениры : Walkarounds : Новости
Войти Регистрация
Форум моделистов на ScaleModels.ru
 Наблюдаемые темыНаблюдаемые темы    FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   medals.phpНаграды   ИзбранноеИзбранное   РегистрацияРегистрация 
  Наблюдаемые форумыНаблюдаемые форумы  ПрофильПрофиль    Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

P-39 Airacobra - вопросы по матчасти

На страницу Пред.  123 ... 343536373839  След.
 Список форумов Форум моделистов на ScaleModels.ru -> Самолеты до 1950 - США -> Самолеты США до 1950 - Bell
новая тема  ответить  для печати Предыдущая тема Следующая тема 
Автор
Сообщение
jetac

Не забалтывайте вопрос своим флудом. Я достаточно четко всё сформулировал, и давно. Доказывать вам кривость этих чертежей мне лично не нужно, для вас этот вопрос религиозный судя по всему, а я в споры в фанатиками не вступаю.

Цитата:
В англоязычных источниках длина от кончика кока до самой выступающей точки руля направления дана как 30 футов, 2 дюйма ровно. Что дает 9200,8. Т.е. 191.6 в масштабе.
^
    


в игноре у 6 пользователей
непогрешимые англоязычным источники Mr. Green

#

да, заболтать фанатиков, не удалось
^
    
jetac

да ладно? А как насчет этого? Там точно такие же циферьки... и каг быть?

^
    


в игноре у 6 пользователей
ну укажите страницу, или фото с текстом, где там написано "от кончика кока до самой выступающей точки руля направления дана как 30 футов, 2 дюйма ровно. Что дает 9200,8", вам что жалко??
и каким образом у "источника" эти три варианта коков могут быть одного размера
#
^
    
jetac

Я уже писал в исходном сообщении вопросе, что там написано, и если вы не в состоянии прочитать название книги и заметить что там есть буквы K,L,M , это авиакомпания такая есть, а не модификации "Аэрокобры", то как бы оба вопроса (и про длину, и про коки), превращаются в откровенную глупость, не так ли?
^
    


в игноре у 6 пользователей
глупость - это когда пытаются убедить, что кок К (на фото нижний) соответствует длине кока L (как у D сверху), или М (посредине).
о цифрах "9200,8" я так понимаю речь уже не идет, или что-то мешает привести это место из книги?
^
    
jetac

Вот я щас кинусь и буду приводить, просто потому, что кто-то решил повыеживаться.
Сделаю как будет время, заодно в зализ носом потыкаю, раз уж чертежи такие идеальные и к ним нет вопросов ))))
^
    


в игноре у 6 пользователей
а что, кто гонит в шею? с удовольствием посмотрю, о чем и прошу вторую страницу. и хватит хамить, толку от этого ноль и размер не вырос)
^
    
jetac
обождите, так у вас нет книги, в которой "самые нормальные чертежи" ? ... а чего вы тут пытаетесь доказать тогда?
^
    


в игноре у 6 пользователей
у меня то книга есть, но то ли это я "смотрю книгу - вижу фигу"... то ли все же вы тут бурю в стакане подняли и отказываетесь внимать ответам на свои вопросы. а я просто пытался натолкнуть на мысль, что может все же ваши "лишние 3 мм" и "9200.8" из той же серии, что и утверждение о том, что они из упомянутой книги?
вот, кстати, цифры из неё и других там нет -

#

Добавлено спустя 7 минут 18 секунд:

человек написал отличную книгу на тему (даже я, замороченный "фанатик", как изволили выразиться - особых ляпов в ней не нашел, в отличии от первой "Аэрокобры вступают в бой"), а вы ни с того, ни с сего (не приводя доказательств и источников, да еще и путаете последние) пытаетесь впихнуть непонятно с какого забора цифры.

п.с. т.е. неизвестному (так и не озвучили) источнику верите, а схеме на предыдущей странице с любимыми дюймами из технической документации, которую вам предоставил Мансур и которая идеально ложиться на чертеж Лубнина (ну или наоборот) - нет Rolling Eyes
^
    


в игноре у 4 пользователей
Коллеги, а зачем вы чертёж заводской на фото натягиваете. С негораздо размеры брать. А они там в дюймах указаны
^
    


в игноре у 6 пользователей
jetac писал(а):
у Лубнина все ровно с длиной, о каких лишних миллиметрах речь?

# # # # #

да просто для наглядности. и не заводской, а Лубнина. и Лубнина на заводской с той же целью.
^
    
jetac писал(а):
человек написал отличную книгу на тему (даже я, замороченный "фанатик", как изволили выразиться - особыхl ляпов в ней не нашел, в отличии от первой "Аэрокобры вступают в бой"), а вы ни с того, ни с сего (не приводя доказательств и источников, да еще и путаете последние) пытаетесь впихнуть непонятно с какого забора цифры.

Я не говорил плохая.
В первой ошибки были, во второй типа нет? В чертежах точно есть в первой, и, похоже, во второй. Зализ как был кривой, так и остался. Точнее сильно прямой, там другое скругление. Такой возможно на p-400 был.

# #

Я привел и источник (Кобры над Кубанью), и доказательство. Вы фанатично ни того, ни другого видеть не желаете, ваша проблема, что калькулятором лень проверить данные перекрестно между собой.

С вашего забора же и взятые. Facepalm


# - что кстати тоже внесло свою лепту, это ошибка, в 48 масштабе на целых 0.5мм коки разных винтов оличаются.

mmoustaf писал(а):
А они там в дюймах указаны


Да ладно? Shocked и чо терь, как быть?

Добавлено спустя 8 часов 59 минут 43 секунды:

В общем имеем (не ясно конечно, что за модификация, но там дельта незначительная).

1. Заявлена длина 9400 общая. 9400/48= 195,83. На чертеже 196 мм, норм. Общий габарит норм.
2. Без пушки 9195 / 48 = 191,5. На чертеже 193,5.
3. Длина пушки получается должна быть 9400-9195 = 205 (вроде не ошибся), что даёт 4.27 мм, на чертеже же "пипка" торчит на 2 мм. Узел в целом выглядит гармонично, и не вызывает противоречий с фото. НЕ откуда там быть более чем 4 мм, и хорошо так заметно более.


Получается, что эти лишние мм спрятались в другом месте.

Можно размотать всю эту цепочку с дюймовыми размерами (где "старт" фюзеляжа на отметке 16 с дробью дюмов (откуда можно "вытянуть" кок, вероятно от К и позднее, надульник вряд ли менял его длину и конструктивно отдельный элемент, где то был фотки поисковиков с Севера)) и найти где оно спрятано.

2 мм это ошибка из использования 9400, это вероятно для машин с 20мм пушкой должно быть. Похоже они в районе окончания воздухозаборника/зализа. Лень уже искать точнее.

А еще 1 мм это в районе широкого лючка, от его начала (если от носа к хвосту) до руля направления должно быть 37 мм, если поиграться с дюймами, а на чертеже 38 мм.

Так что, jetac, вот вам "пища" для опровержения. Сумеете опровергнуть? (желательно без туповатого троллинга, которым вы тут занимались всё это время)... Начать наверное надо с того, что вы верно указали на разную длину коков, чего почему-то нет в книге. И если пушка дает общий габарит для всех трех модификаций, то длина без пушки должна отличаться для винтов Кертисс и Аэропроп. Вы, говорите что в этой книге ошибок нет, тогда в чем дело, и что я не учитываю? Нет, правда интересно, я тут не отстаиваю ничью правоту.

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:

jetac писал(а):
п.с. т.е. неизвестному (так и не озвучили) источнику верите

Простите простите, Detail 'n'Scale, и ряд других. При этом вы не сказали, а где же верные данные есть, в какой книге. Выложили картинку, данным с которой сами же не верите, потому что внезапно, она ваш тезис не подтвердила...
^
    


в игноре у 6 пользователей
мало, что спасибо не дождешься, так еще - то глупый, то ёж, то фанатик, теперь тролль, что еще?? за попорченные нервы) доказывать тут чего...

где я говорил, что ошибок в книге нет?? дословно? чертежи конечно не идеальны у Лубнина и кое-какие моменты в своей стройке указал, но они весьма незначительны в сравнении с другими.
померил свой чертеж (наконец добрался):
- длина по книге без пушки – 9195, в 48-м это должно быть 191.5мм. на чертеже от кончика самого короткого кока (Д) с натяжкой - 193мм, то есть разница всего 1.5мм, а не "целых 3 мм".
при этом заметил, что полиграфия гуляет... например, длина фюзеляжа на развороте (К) примерно 170мм, а боковые проекции у других модификаций почти 171.
размах крыла (писали, что он с длиной не стыкуется) в чертеже - 216мм, что в реале дает 10368. в книге написано - 10363, разница в реале аж 5мм!) т.е. +1.5мм длины фюзеляжа не пляшут.

порнографию типа "Detail 'n'Scale, и ряд других" я давно отсеял и перед работой над моделями изучал тех.документацию на Р-39, в интернете есть на несколько модификаций. еще одна известная мне нормальная книга по Р-39 (ну кроме лучшей книги "Аэрокобры над Кубанью"), которую могу порекомендовать -
#

ну и бонус вам покалькулировать еще) -

# #

а мне уже надоело это все, где там у кого то 3мм пропало, то 1,5мм... я в своей время для себя вывод сделал, с сообществом поделился.

п.с. если длина фюзеляжа Хаси близка к 170-171мм, то смысл еще искать что и пилить там?
по зализу согласен - это видно и на моих "рисунках") еще там есть косяк с зализом на крыле, который должен иметь прямые линии -

#

почему то все там рисуют оживальную линию к кромке Rolling Eyes

# # # # #
#
^
    
jetac

Во-первых, я про стык зализа и фюзеляжа говорил.
Во-вторых с длиной хвоста - косяк. С общими габаритами косяк. Модельки точнее чертежей в очередной раз.
В- третьих уж на сковородке аплодирует вашей изворотливости. Начать с "всё там нормально" и тут же это забыть...
^
    


в игноре у 5 пользователей
jetac

первые три вложения в посте "Сб Мар 16, 2019 10:30 pm" не работают
^
    


в игноре у 6 пользователей
пусть Desdi покажет
^
    
jetac
ну не я эти вложения вкладывал, не мне и показывать, они у меня так же не отображаются. Я что и могу показать, так это сеанс разоблачения ))).
jetac писал(а):
порнографию типа "Detail 'n'Scale, и ряд других" я давно отсеял и перед работой над моделями изучал тех.документацию на Р-39, в интернете есть на несколько модификаций

Вообще в этой самой , как вы сказали, порнографии схема, приведенная вами опубликована давно, и читабельна, в отличие от вашей:

#
хотя вами она названа почему-то )) :
jetac писал(а):
непогрешимые англоязычным источники


сюда же, внимание, попала вполне себе
jetac писал(а):
jetac изучал тех.документацию на Р-39, в интернете есть на несколько модификаций

# #

где указана длина, приведенная мною ранее. Мы все знаем, что бывают ошибки указания длин в подобной литературе, это да. Но знать это, изучая "серьезную техническую" документацию должны были. Если бы действительно ее изучали. И тогда бы уж аргументировано и ответили, почему это нельзя считать правильным. Ну вот как Мансур со 109-м делает.

Плюс эта длина указана для всех модификаций, а значит подразумевается длина без пушки. И это 9200, для простоты. Откуда авторы "Кобр над Кубанью" взяли 9400 с пушкой вообще не ясно (пересмотрел их "Аэрокобры вступают в бой", так там вообще не нашел никаких размеров, может по невнимательности конечно...). И зачем они в этот габарит вписали самолеты модификаций K, L, M... Но разница их 9 195 и 9200 из мануала может как раз таки с разницей коков быть связана и / или погрешностью измерения (не знаю уж, что они меряли). Но тогда именно К тогда должна быть 9200, у нее кок длиннее.

Пока что однозначно то, что перекрестную проверку данных в своем издании авторы не делали.
^
    


в игноре у 4 пользователей
Ого! Да наплюйте вы на чертежи бумажные, там все равно при печати размеры поехавшие - 100%
По длине, если опираться на заводскую документацию, можно сказать следующее:
1. По нулевой дистанции размер кока нельзя вычислить, так как это абстрактная точка на строительной горизонтали от которой "пляшут" со всеми остальными дистанциями. Кок поставлялся в комплекте с винтом (Curtiss или Aeroprop), являлся неотъемлемой его частью и был вместе с ним отбалансирован на заводе. В имеющейся документации Bell данные по коку пока не найдены.
2. Общая длина без ствола пушки - 362" или 9194.8 мм для всех модификаций приведена условно и рассчитана по модификации D. Размер от переднего среза кока до задней кромки руля направления. В 1/48 - 191.56 мм.
3. Длина фюзеляжа без кока, от переднего среза фюзеляжа до задней кромки руля направления - 347.875" или 8836.025 мм. В 1/48 - 184.08 мм.
Стало быть, на кок с зазором для модификации D приходится 14.125" или 358.775 мм. В 1/48 - 7.47 мм.
4. Известно, что длина выступающей части ствола орудия 20 мм с дульным тормозом от переднего среза кока - 14" или 355.6 мм, а без дульного тормоза 6.375" или 161.925 мм, что дает нам общую длину для модели D - 9550.4 мм и 9356.7 мм соответственно.
Если учесть, что у поздних модификаций кок был длиннее за счет формы и еще имел нехилый набалдашник, как на фото ниже, то общий размер 9400 мм вполне вероятен, хотя все равно не ясно, как его вычислили. Это, впрочем, не является алиби для каких-либо чертежей. Все надо проверять и приводить к достоверным цифрам.
# # #
UPD. Нашел данные по коку для P-39N/Q - вместе с "трубой" длина 19.5" или 494.1мм, что дает нам общую длину для P-39N/Q - 9330.1 мм, а для модели L/M - 21" или 531.4 мм и общая длина 9367.4 мм.
^
    
prokhor
prokhor писал(а):
Если учесть, что у поздних модификаций кок был длиннее за счет формы


А поздние в данном контексте это N|Q или L|M тоже?
Где то тут были размеры набалдашника, я только диаметр запомнил, 110...

Добавлено спустя 11 минут 46 секунд:

http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_p_554204.html#554204

hellcat-70 писал(а):
Цилиндрик на крыле-это надульник с кока, сохранился идеально. Материал нержавейка, обработана пескоструем. Красилось только соединительное кольцо. Диаметр 110 мм, высота 133 мм, толщина стенки 1,5 мм.


133 мм = 5(1/6)" (для простоты, на самом деле не совсем).
19 1|2 - 5 1|6 = 14 1|3, нет ли при таком раскладе подвоха в "а для модели L/M - 21" (это с пушкой или без)" ?

хотя похоже что нет подвоха, и тогда в габарит 9400 (сам по себе под вопросом) вписали не 21", а 14" и тогда пазл сошелся, общую длину добирали в другом месте.
jetac писал(а):
#
^
    
Страница 35 из 39 На страницу Пред.  123 ... 343536373839  След.

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы не можете скачивать файлы
ScaleModels.ru - сборные масштабные модели. © 2005-2015. Работаем на сервере FastVPS.ru
Privacy Policy