1.Что Вы подразумеваете под стояночными щитками на 9-15? "Упавшие" передние панели клина ВЗ?
Обижаете... Под "щитками" я имел ввиду исключительно следующее:
да и не на 9-15, а на 35-ом
Skylark710 писал(а):
2. Присмотритесь к стабилизатору на "рск-шной" графике. Он сильно отличается от стабилизатора, прорисованного у А. Михеева (насколько могу судить, у Вас в "переделке" задействован именно "михеевский" вариант). И отличается в правильную сторону (что логично)
Если не секрет, из какого журнала графика?
Skylark710 писал(а):
3. Вы планируете ставить модель на колесья? Если да, нужны Вам положения стоек и колес "корабелки" или будет достаточно "михеевской" графики?
Шасси на 9-31 отдельная история, они ни от 9-12, ни от 9-15, они "иные"(с). Их чертежи у Михеева никакие, по этому собираю различные фотографии. Если есть возможность найти их от РСК, то буду очень благодарен.
Skylark710 писал(а):
Вообще, на "корабелку" есть мысль съездить за размерами в "Монино", но это ближе к лету.
Поправьте меня, если я не прав, но в Монино вроде бы был только "КВП", или туда недавно пригнали 311-й (т.к. 312-й осенью вроде как был замечен в Саки)?
1.Что Вы подразумеваете под стояночными щитками на 9-15? "Упавшие" передние панели клина ВЗ?
Обижаете... Под "щитками" я имел ввиду исключительно следующее:
да и не на 9-15, а на 35-ом
Обижаю? Извините, если Вас это так задело. У меня сложилось из написанного и прицепленного именно такое представление. Тут либо я тупой, либо Вы пишите слишком витиевато... Кстати, то, что Вы называете "стояночными щитками", в реале называется заглушками на ВЗ.
Skylark710 писал(а):
2. Присмотритесь к стабилизатору на "рск-шной" графике. Он сильно отличается от стабилизатора, прорисованного у А. Михеева (насколько могу судить, у Вас в "переделке" задействован именно "михеевский" вариант). И отличается в правильную сторону (что логично)
Если не секрет, из какого журнала графика?
Да какой секрет? Если не ошибаюсь - это было отпечатано в журнале "Вестник авиации и космонавтики", также видел эти схемы в книге Е. Гордона по МиГ-29 на английском (какого года не помню) и в журнале "Авиация и Время" (статья "девятка на 4 с плюсом"). Опять терзают смутные сомнения "в правдивости" альтернативной графики?
Skylark710 писал(а):
3. Вы планируете ставить модель на колесья? Если да, нужны Вам положения стоек и колес "корабелки" или будет достаточно "михеевской" графики?
Шасси на 9-31 отдельная история, они ни от 9-12, ни от 9-15, они "иные"(с). Их чертежи у Михеева никакие, по этому собираю различные фотографии. Если есть возможность найти их от РСК, то буду очень благодарен.
Авторство афишировать не буду, но, по-любому, это будет точнее, чем у Алексея Михеева.
Skylark710 писал(а):
Вообще, на "корабелку" есть мысль съездить за размерами в "Монино", но это ближе к лету.
Поправьте меня, если я не прав, но в Монино вроде бы был только "КВП", или туда недавно пригнали 311-й (т.к. 312-й осенью вроде как был замечен в Саки)?
Да, конечно в Монино стоит КВП. Извиняюсь, запамятовал...
Опять терзают смутные сомнения "в правдивости" альтернативной графики?
Ну вот давайте сравним с оригиналом (отмечаю пока только самые явные моменты в хвостовой части):
№1 - на Вашей схеме от РСК оконцовка киля имеет округлую форму, а что же в реальности:
Округлость конечно есть, но ее радиус в разы меньше(практически ровный угол), чем на схеме (а у Михеева есть соответствие)
№2 на схеме рули направления "ровные" , а что на самом деле?
Нижний угол у кромки руля "срезан", а контур киля в этом месте повторяет контур руля (у Михеева соответствие)
Скажу больше, накладывал оба контура на несколько фотографий с видом "сбоку" (и 9-31 и 9-41), так на схеме расхождения гораздо больше (попросту кили другой формы)
№3 на схеме угол опять таки "ровный", а на фото:
В реальности, угол срезан (у Михеева такой же косяк + отличается форма от Вашего, сравнить остальную точность по фото не представляется возможным)
№4 "Ласт" на схеме слишком большой, это видно невооруженным взглядом:
В реальности он примерно в 2 раза короче (нельзя не добавить, но наши с вами чертежи "от Михеева" отличабтся друг от друга, в часности на моих чертежах "Ласт" короче и выглядит более близко к оригиналу)
№5 теперь самое страшное:
На схеме, где Вы сравнивали схему РСК и чертеж Михеева, Вы подгоняли размеры по длине корпуса, что в принципе логично, однако присмотритесь, полная длинна (включая стабилизатор) на Вашей схеме заметно отличается, в то время как полная длинна на 9-12(13, 15, 17, 31) одинакова и составляет 17,32 м (иногда по разным данным колеблется +/-2 см, если у РСК, то 29-К короче на 2 см). Таким образом, если подгонять размер по полной длине, Ваш корпус окажется короче (по моим чертежам от Михеева на 36 см, по Вашим примерно на 20).
Судя по внешнему виду, Ваш Михеев из книги Фомина 1998 г, а мой из АиВ 2001-го.
Еще добавлю, при наложении схемы на мой чертеж Михеева "по полной длине" на удивление совпал "ласт", однако двигатели, кили и хвостовые балки безнадежно уехали на 5 мм
Знаете, возникает стойкое ощущение, что я "стучусь в закрытую дверь". Я высказываю свое личное мнение, делаю вполне конкретные выводы на основе определенной информации. Мнение никому не навязываю! Вы спокойно можете делать свою модель так, как пожелаете. Вы же начинаете заниматься "крючкотворством". Давайте я Вас похвалю! Вы указали на некоторые расхождения графики РСК с деталировкой оригинала. Отлично! Молодец! Ну, а дальше-то что? Вывод у Вас какой? Вам упорно хочется принизить значение этой невзрачной схемки, доказать ее корявость?
Могу только в очередной раз повторить, что ценность этой картинки в том, что она дает общее верное представление о формах и пропорциях изделия 9-15 (за исключением грота) без всякого упора на детализацию (что вполне видно по самой графике). Чтобы не быть голословным, пройдусь с ответами по Вашим пунктам. Если буду резок в оценках - не взыщите (сами напросились)...
Итак, ответы на Ваши утверждения:
1. Если Вы внимательно приглядитесь к моей картинке (где совмещены схема РСК 9-15 и чертежи 9-12), то легко убедитесь, что у меня законцовка отличается. У меня есть промеры килей вплоть до клепа и я тоже не согласен с графикой РСК. Открою Вам страшную тайну: все чертежи РСК, которые мне доводилось видеть (а это бОльшая часть линейки 29-го) имеют именно такую законцовку килей (с большим радиусом), которые, кстати, по своей общей геометрии от типа к типу СОВПАДАЮТ. Такова суровая правда жизни...
2. Насчет детализации килей могу только повторить, что для такого уровня схемы - это не принципиально. Заметили срез на РН? Отлично, теперь никто о нем никогда не забудет...
3. см. п. 2. При желании можно на Airliners.net найти неплохие проекции "ОВТ", где хорошо видна форма стабилизатора (у Вас "отпадут" последние сомнения). Еще есть проекции М2 в монографии у Е. Гордона (о ней также здесь ранее упоминалось) с аналогичным оперением. Облегчу задачку: стабилизатор на 9-15 с таким же размахом, осевой подвеса и передней кромкой, как в базовой версии; отличие в "клыке", выступающем за переднюю кромку и увеличенных хордах...
4. Отличная зоркость. Вот только с чего Вы решили, что "ласт" на 9-15 и на 9-31 (с приведенных вами фотографий) должен быть одинаковым? Он разный! Гол не засчитывается...
5. а теперь с-а-м-о-е страшное!
открою в ответ еще более страшную тайну: полная длина у 9-12 и 9-15 НЕ ОДИНАКОВА и НЕ СОСТАВЛЯЕТ 17320 мм. Правильная же длина для 9-12 (и однопланерных потомков) составляет 17161 мм (обозначена в схемке "СМТ" у Гордона и я с ним полностью согласен).
Далее, с чего это Вы решили рассказать о моем схемосовмещении за меня? Вы - телепат? Есть более интересные варианты, например, по линиям шпангоутов... Если принять во внимание мои ответы на Ваши пункты, совмещение схемы РСК с чертежами Михеева по общей длине - занятие, мягко говоря, сомнительное. Для полноты картины: 9-12 и 9-15 имеют геометрически подобные центропланы, кили, двигательные отсеки, двигатели (кроме ОВТ), капоты двигателей, размещение кабин, наплывы в плане. Разные: гроты, носовые части, формы наплывов, частично - фонари, частично - крылья и стабилизаторы. Насчет чертежиков Алексея Михеева... Вот держу перед собой "полигоновскую" книгу и журналы "АиВ" 5-6-2001 и отличий не вижу, а что творится в Ваших "палестинах" - разбирайтесь сами...
Skylark710
Вот удивительный Вы человек, ссылаетесь на графику РСК из журнала... Тем временем, не смотря на то что по официальным данным РСК длинна машины составляет 17,32 м, Вы находите у Гордона длину 17,161. Открываю книгу того же Гордона (в соавторстве с Фоминым и Михеевым серии "POLIGON") и читаю таблицу №11 на 237 странице: 9-12,13 29С,СД,СМТ - 17,32; 9-51 - 17,42; 9-15 - 17,27; 9-31 - 17,37. Про "желание признать корявость графики" - ваше личное мнение, у меня одна задача, изготовить копию если и не на 100% соответствующую оригиналу, то максимально приближенную (учитывая 72-й масштаб и исходный вариант 9-13). "Крючкотворством" не занимаюсь. Касательно выводов, то они остаются прежними: достоверных чертежей 4+ (особенно 9-31) нет, в следствии чего приходится проявлять много инициативы, сравнивать все что имеется (а на данный момент имеется 3 разновидности чертежей + Ваша схема) с реальным обликом по фотографиям. В продолжении дальнейших обсуждений в таком ключе, смысла не вижу.
Удачи!
Ну, Вы - человек не менее удивительный...
Конечно же, я ссылаюсь на графику из журнала (или иных открытых источников). Вы хотите, чтобы я ссылался на оригинальные чертежи РСК? Надеюсь, Вам не нужно объяснять, проблемы какого характера могут при этом "приключиться". Все, что я здесь могу предложить: собственные работы (не связанные с РСК), анализ фото- и графических материалов в открытом доступе. Длина в 17,32 м - это длина с разрядниками статэлетричества на стабилизаторе, которые можно вкрутить/выкрутить, сменить на другие. Такую "хитрую" длину никто не указывает, кроме РСК. Длина в 17,161 (без разрядников) заявлена не только потому, что она имеется в НОВОЙ книжке Гордона, - на эту длину есть реальные подтверждения из соответствующих источников. "Полигоновкий" размер 9-15 - "липа" из разряда накрашенных верхних входов...
Остается пожелать Вам успехов в деле "перепила" пластика до 9-31 (учитывая Ваши оригинальные подходы к оценке графических материалов - задача не из легких)...
И Вам, удачи!
Skylark710 , Конструктор ребята, только без поножовщины, мы все в одной лодке плывём Потом самим ведь стыдно будет ( говорю исходя из своего собственного опыта ).
frog63
Ну какая тут "поножовщина"? Мы люди цивилизованные, интеллигентные, ножами не пользуемся... У нас ведь в арсенале Р-27,73, Х-29,31, а уж если и это не поможет, то на крайний случай Х-55 Все ok
Skylark710
Доступом к документам РСК похвастаться конечно не могу, но ряд учебных пособий по строевым 29-ым из ВВИА им. Жуковского помощь оказали (хоть и стоит отметка что "гриф" снят, но опубликовать их не могу по понятным причинам). "Перепилка" - штука действительно не из легких, особенно из 9-13 (совет тем, кто решит повторить этот подвиг, в качестве исходных дров взять обычный 9-12, мороки с гаргротом будет гораздо меньше).
Начались мои мучения с носовой частью.
Носовой конус (с целью не только изменения его наклона но так же и прорезки люка для штанги топливоприемника) отрезал по "ступеньке" на верхней и нижней половинах
Далее для изготовления самой ниши люка в прорезаный люк вдавил кусок пластилина (на 1-2 мм)
слегка подровняв получившийся во внутренней части "слепок" залил специально подготовленной смесью: ЭДП, пластиковая крошка, волокна ваты (вот и композиты в ход пошли , кстати, советую подобный материал, жаль что не использовал его при изготовлении гаргрота)
Склеил две половинки носового конуса. Для облегчения последующей обработки залил выше описанным "композитом" + добавил немного свинца, как будущий утяжелитель. Проточил переднюю часть люка штанги тп.
Теперь немного об "СМТ".
Как уже писал ранее, брал ради ракет, но выбрасывать стало как-то жалко. Решил просто собрать, особо не изгаляться.
Но чуть-чуть пришлось.
Странный все же эти люди - производители моделей. На упаковке значился борт "917" с "ластом" по примеру "эМки", а внутри оказался недоделанный борт №405, с классическим "ластом" характерным для 9-12/13. Решил все же навести порядок "в танковых войсках". Сначала хотел использовать старую силиконовую форму (оставшуюся от 9-31) и шпаклевку, но не тут-то было. Вырезал имевшийся ласт и хвостовую часть гаргрота, с привеликим трудом, с помощью страшных зажимов прикрепил фору и замазал все шпаклевкой. Перекосило все... Пришлось это все удалить и изготовить слепок из пластилина
Уже привычным способом покрыл поверхность силиконом, а далее немного решил изменить технологию. Я не стал отделять форму, а сразу вынул пластилиновый слепок, обезжирил поверхность и залил ЭДП (жаль, что тогда еще не успел поэксперементировать с композитом), это позволило избежать затекания ЭДП между формой и пластиком
Еще из советов, чего не стоило делать: не вырезайте полностью заднюю часть гаргрота и старый ласт, в случае с 9-31 оставьте 1-2 фрагмента гаргрота шириной ~5 мм в середине корпуса и часть от оригинального ласта (для 9-17 можно оставить только часть ласта), это придаст дополнительную жесткость и прочность конструкции при отливке и дальнейшей обработке.
Возвращаемся к работе. Удалил форму
Ну и приступаем к работе напильником.
На НеОмегу тут разоряться не стал (за исключением К-36), изготовил приборную панель (аналогичную 9-31, но за исключением дисплея управления ИЛСом), нижнюю часть кокпита взял от старого звездо-италовского 29-го, панель предохранителей планирую взять там же.
Конструктор кстати, обратил внимание на хвостовые балки СМТ- у Кондора они длиннее, чем на михеевских чертежах. Возможности проверить у меня нет, поэтому поверил Михееву на слово
Сегодня вот, уже в четвёртый раз поломал СМТэхе сопатку . Сдуру вклеил в него Неомегу в своё время - блин, теперь проблем с фонарём огрёб Но вроде с 4 попытки похоже стало:
Конструктор! Давай на ты! Я -Андрей. Глянь, может заметишь, чего подправить
кстати, обратил внимание на хвостовые балки СМТ- у Кондора они длиннее, чем на михеевских чертежах. Возможности проверить у меня нет, поэтому поверил Михееву на слово
Андрей, у меня хоть и ВЭ, но та же песня, причем видимо у всей линейки "девяток". У 9-31 (бывший 9-13) вчера только подрезал. Еще придется примерно вот так подрезать:
а так же снизу, чтоб сопла утопить.
frog63 писал(а):
Сегодня вот, уже в четвёртый раз поломал СМТэхе сопатку . Сдуру вклеил в него Неомегу в своё время - блин, теперь проблем с фонарём огрёб Sad Sad Sad Но вроде с 4 попытки похоже стало:
Была такая же с 9-31, репу почесал и снял пластилиновый слепок у СМТ, потом прикрепил его к 9-31 и залил ЭДП. Получилась вот такая штука (немного подточил уже):
Потом НеОмегу немного подточил.
Особо не изучал что еще можно подправить, но одно время была мысль прорезать верхние воздухозаборники и сделать внутри короб воздуховода.
Андрей, а приборную панель какую поставил?
Павел, по поводу балок- глянул на обратку "спины" у твоего ВЭ - у тебя всё там чисто, а на моём Кондоре- явно было видно, что сначала сделали по Михееву, а потом втетерили эту самую вставку миллиметра на 3-4 как враз между "веером" и верхним обтекателем двигателя. Хоть и пластик один и тот же, а вишь-ты, на ВЭ подшлифовали . Я на своём эту вставку всю и вырезал . В чертёжики кинул - оппаа миллиметр в миллиметр! Вот она на срезанной мотогондоле, снизу:
С приборкой офоршмачился по-полной: я ведь не только СМТ, но и 9-12 и 9-13 от Кондора прикупил. Как водится, затарился Эльфом, Неомегой . Размалевал кокпиты, смывки-шмывки , вклеил, а когда стёкла прилепил- сквозь них то и увидел, что в СМТ приборку от 9-12 впиндюрил Сделал на потоке, блин . И вот только сейчас , когда опять его разломал изготовил пару МФД и вклеил Компромисс, конечно, но лучше, чем было .
По поводу верхних входов - сделал попытку, но на Итале. Хм... на нём , кривом, получилось хреново ( хотел сказать жёстче, но...). Чтобы сделать нормально - придётся весь вообще перепиливать, не, не перепиливать, а самому В/з, ниши, сам фюз. делать
О, кстати, если всё же соберёшься верхние входа переделывать - они, как и В/з под углом к осевой, а не прямо. За это я Skylarkу премного благодарен- сам бы фиг заметил
На Итале 9-12 подрезал:
глянул на обратку "спины" у твоего ВЭ - у тебя всё там чисто,
если бы:
да и на мотогондолах такая же история
frog63 писал(а):
а когда стёкла прилепил- сквозь них то и увидел, что в СМТ приборку от 9-12 впиндюрил Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Embarassed Сделал на потоке, блин Embarassed Embarassed Embarassed
ну это хоть не так страшно, как то что в коробке лежало. Это переводное "нечто" только издалека было "похоже" на приборку от 9-12 (и это у СМТ). Андрей, дисплеи смотрелись бы поживей, если их нарисовать на целлулоидной пленке. Я кстати, специально их делал выключенными, смотрится по строже, не пестрит, на стоянке - так на стоянке. Хотя если их вырисовать люминесцентными красками (опять же под пленкой), то может было бы очень даже хорошо.
Паш, я имел ввиду обратку- это отливку изнутри, не внешнюю, сторону, а внутреннюю:
Уменя на Кондоре между этих полос прямо было видно плохо пришлифованную вставку, которая в некоторых местах толще, чем остальной пластик, в некоторых - с доширак толщиной. плюс вся поверхность изнутри- как альпы
Паш, я имел ввиду обратку- это отливку изнутри, не внешнюю, сторону, а внутреннюю
Это я понял, вот на нижней у меня такая же шняга как и у тебя, да и на верхней лицевой есть корявости ~3 мм, правда на фото плохо видно, а живьем если присмотреться - заметно. Да и в любом случае, все это гораздо длинней, чем по чертежу.
Да уж...
Без слез не взглянешь. Жду не дождусь, когда у Бегемота декали появятся, уже давно весит на сайте, что в разработке "демки", "техничка" и многое другое
Приветствую... Выкладываю картинку с обещанным положением стоек 9-31.
"Прицепом" добавил линию грота (к участку в районе килей просьба сильно не придираться - реальные обводы несколько хитрей), а также положение гака (вдруг пригодится)... Обновленные сечения (9-12 -> 9-15/-31) будут несколько позднее...
Удачи.
p.s. чуть не забыл: новые размеры колес для 9-31... Основное колесо - 850 х 295 мм, носовое - 585 х ??? мм.
Skylark710
Спасибо за информацию. Единственное, визуально очень бросается в глаза расстояние между гаком и днищем, такое ощущение, что на фотографиях он идет почти параллельно плоскости днища под ластом.
Skylark710 писал(а):
чуть не забыл: новые размеры колес для 9-31... Диаметр основного колеса - 850 х 295 мм, носового - 585 х ??? мм
Че-то потерял источник информации, где читал про особенности стоек и колес. Тут вот какой вопрос интересует, диски у колес одинаковые с машинами 9-12, или то же отличаются?
Skylark710
Спасибо за информацию. Единственное, визуально очень бросается в глаза расстояние между гаком и днищем, такое ощущение, что на фотографиях он идет почти параллельно плоскости днища под ластом.
Skylark710 писал(а):
чуть не забыл: новые размеры колес для 9-31... Диаметр основного колеса - 850 х 295 мм, носового - 585 х ??? мм
Че-то потерял источник информации, где читал про особенности стоек и колес. Тут вот какой вопрос интересует, диски у колес одинаковые с машинами 9-12, или то же отличаются?
Да не за что... Как говорится: чем богаты...
Действительно, задняя треть гака с пятой примерно параллельна нижней поверхности ласта. А что творится в районе крепления "покрыто мраком"... Найти подробных фот места установки гака на 9-31 не удалось.
Точных данных по дискам нет, к сожалению. Скорее всего, диски отличаются... Для основных опор - в бОльшую сторону...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
Кстати, то, что Вы называете "стояночными щитками", в реале называется заглушками на ВЗ.
Вы указали на некоторые расхождения графики РСК с деталировкой оригинала. Отлично! Молодец! Ну, а дальше-то что? Вывод у Вас какой? Вам упорно хочется принизить значение этой невзрачной схемки, доказать ее корявость?
).
Все ok
, кстати, советую подобный материал, жаль что не использовал его при изготовлении гаргрота)
