Ltl
Ваша манера разговаривать напоминает девушку сказки "подарок феи", не ту, у которой из о рта с каждым словом выпадает жемчужина, а другую.
У вас все углы этими земноводными забиты, похоже.
Вы нормально диалог вести умеете?
А где бы увидеть этот самый ЛаГГ-3 с М-107? А то как-то поиском, картинок не находит....
pirovskikh писал(а):
к жизни ряд проектов оснащения " Харрикейна " советскими моторами М-105, АМ-37А, М88Б. М-82А. Ни один из них не довели до реализации
.......
Графики я не нашел, даже эскизных проектов.
тому времени В.П. Горбунов уже давно утонул в пруду, катаясь на лодке с любимой замужней женщиной при не совсем выясненных обстоятельствах ... - вообще тёмное это дело
Анафем_проклятый писал(а):
Шура Шабан устроилась на корме. Она позвала его, он обернулся, а в это время рулевой увидел перед лодкой бревно
Ну вот! И тут же все сходится, только не бревно а Бревно - агент будущего МОССАДА.
Таким образом и тут:
Анафем_проклятый писал(а):
"Если в кране нет воды..."
все они...
swozn писал(а):
В цельноклеенное крыло из дельта-древесины запихнуть оружие будет технологически сложно.
Вспомните хотя бы один советский истребитель 40-45гг с широко разнесенным вооружением в крыле - ?
Неспроста же ставили вооружение в фюзеляж или в центроплан рядом с ним.
Целиком и полностью поддерживаю!
Более, того если на ЛаГГ-3 ставить в отъемной части крыла пушки, то у него ж там баки
были вроде как? Этож дальность упадет вообще до мизера, так шта с пушками в крыле
это чото не то. Или рассматриваем вариант установки пушек во внутрь крыльевого
бака? 😆😆😆😆😆
Aardvark
Разговор шёл за м-105. А про Харрикейн со звездой никто не спрашивал. Вы ВСЮ ветку почитайте, а не цитату.
Этот боковик всем известен и Павел собирается его делать. Не было вопросов по звезде.
Яковлеву баки не помешали. Поставил за кабиной небольшой бак.
У лагга можно поставить перед кабиной за двигателем. На место бк синхронного оружия. На такой же объем уменьшить крыльевые баки под место для оружия.
Как вариант
У и-16 лючки для бк по размерам похожи.
У су-2 чуть пошире но на 2 ствола.
И на И-30 Яковлев всех обманул с таким же лючком.
...........
На Су-2 и И-30 цельнометаллическое крыло. На И-16 полноценный силовой набор с обшивкой.
Засунуть оружие в монолитное крыло целиком выклеенное из дельта-древесины возможно, но это крайне нетехнологично в производстве и неудобно, ненадежно и недолговечно в эксплуатации. Ни на одной из серийных машин с таким типом крыла этого не делали. Як-7/М-82 действительно нес оружие в деревянном крыле, он серийно не строился и в войсках не эксплуатировался.
У и-16 лючки для бк по размерам похожи.
У су-2 чуть пошире но на 2 ствола.
И на И-30 Яковлев всех обманул с таким же лючком.
...........
На Су-2 и И-30 цельнометаллическое крыло. На И-16 полноценный силовой набор с обшивкой.
Засунуть оружие в монолитное крыло целиком выклеенное из дельта-древесины возможно, но это крайне нетехнологично в производстве и неудобно, ненадежно и недолговечно в эксплуатации. Ни на одной из серийных машин с таким типом крыла этого не делали. Як-7/М-82 действительно нес оружие в деревянном крыле, он серийно не строился и в войсках не эксплуатировался.
... и не стрелял! да-да! - и земляным червяком! (берите уж лучше Хорнет, ставьте реактивные движки...)
Куды? - признать результат эксперимента отрицательным - тупиковая ветвь - отрицательный результат - тоже результат! видимо надо уходить (как и вся мировая авиация, между дрочим) от цельноклеёного крыла... или от мерлина ...в сторону москито с дервентом
Я уйду туда, куда ушел Лавочкин на Ла-5ФН, к металлическому набору крыла. Как минимум в месте установки пушек.
Alley-oop! Труляля. Технических противопоказний не вижу. Конфигурация бака в крыле по типу И-30 с вырезом под пушки.
Дюралевый набор крыла. И 2 швак и 2 пристрелочных шкаса в крыле.
На Мерлине? - да вы садист батенька, - "спираль" стряхнёте!
А тады куды?
Впрочем можно ещё попробывать подвесные.... Кстати, называть ШКАСы "пристрелочными" по отношению к ШВАКам - не совсем корректно - уж больно большая разница в балистике! (почитайте хотя бы отчеты по испытаниям на боевое применение Ил-2 по поражению наземных целей уже в ходе войны фронтовыми лётчиками, но в полигонных условиях... - он и сам по себе весьма любопытный документ) А при маневрировании с перегрузками - разница будет ещё больше... так что....
Это совсем другое дело. Есть к чему нормально (а не шурупами! ) закрепить оружие, боекомплект и, что не менее важно ! , лючки. Вы же не будете выкручивать шурупы из фанеры для каждой зарядки пулемета. Иначе после 3-5 вылетов лючки начнут отваливаться.
А обшить этот набор можно чем угодно, хоть той же клеенной фанерой, толщина которой, кстати, при несущем наборе потребуется в разы меньше. Соответственно серьезная экономия веса, которую можно использовать на доп. пулемет или бОльший боекомплект.
Проект приостановлен в поисках Яка-7/9. Во вторник был в Военном коллекционере, Нептуне, Солдатиках, Бестмоделсе. Як-7,9 отсутствуют.
Буду рад за наводку, где искать в Питере. На ладожской, они вроде от Моделиста?
Хотя бы потому, что Центаврус весил 1220 кг, против 570 ВК-105. Он и на стоянке на нос опрокинется
Его куда-нибудь на Ту-2 надо.
Теоретически Мерлин 61 на Яке в 1942 был бы неплох. До конца войны выпускать такой самолет скорее всего бы не стали. Уж больно высотный двигатель.
С 44го года Спит с таким движком уступал у земли и Як-9У и Ла-7. С этим яком было бы то же самое.
Могу поменять тему и воткнуть Мерлин 66, который оснащался нагнетателем, оптимизированным для малых высот. Советуете?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
) закрепить оружие, боекомплект и, что не менее важно ! , лючки. Вы же не будете выкручивать шурупы из фанеры для каждой зарядки пулемета. Иначе после 3-5 вылетов лючки начнут отваливаться.
