народ, а не модскажете где то помоему на этом форуме просткакивал рисунок, чем Миг-3 отличался от Миг-1. причем совсем не давно, причем там красным было выделено, что для миг-3, что для миг-1
народ, а не модскажете где то помоему на этом форуме просткакивал рисунок, чем Миг-3 отличался от Миг-1. причем совсем не давно, причем там красным было выделено, что для миг-3, что для миг-1
Именно про этот рисунок не знаю, но вот тут:
Война в воздухе МиГ-3\Чертежи и схемы , на первых пяти листах разрисованы все отличия, начиная с И-200 прототип №1 до МиГ-9 с АШ-82Ф
МиГ-1 все упорно рисуют по образцу и подобию третьего прототипа И-200, хотя в последнее время появилось достаточно фотографий, чтобы утверждать, что фонарь у него был по типу МиГ-3. Утверждение про откидной набок фонарь пока ничем не подтверждается.
Основное отличие от МиГ-3 - длина фюзеляжа. У МиГ-1 она была меньше на 100 мм. Плюс форма колесных ниш. Хотя с откидными щитками, закрывающими вторую половинку ниши, фото еще не попадались. Возможно, их не устанавливали. Соответственно, по шиткам основных стоек МиГ-1 и вычисляется.
Пламенный Вам привет из города невест Иваново
как визуально отличить ранние версии от поздних? (я про МиГи имею в виду, а не про невест )
нужен как можно более точный профиль МиГа периода лета-осени 1941 и с указанием названий цветов что бы можно было купить у Акана и не мучаться...
В принципе в первую очередь отличаются капотом и консолями. Правда консоли могли поставить в ремонтных подразделениях любые:), читал что МиГ-3 отличался великолепной взаимоменяемостью деталей.
Добавлено спустя 58 минут 14 секунд:
По цветам - низ всегда АМТ-7, верх АМТ-4 или АМТ-4+АМТ-6 (Если верить Massimo Tessitori то как вариант АМТ-4+4БО), интерьер - А-14.
кстати народ, а вот такой вопрос, на всех моделях видимых мной, все в ниши шасси вставляют трубопроводы от воздухозаборников в корне крыла, но ни на одном из известных мне чертежей в нише шасси их нету. И потом померив на модели МиГа-3 в 32 масштабе размер колеса и размер ниши шасси, понял что данный трубопровод просто напросто будет мешать полной уборке шасси. Так кто прав?
Пы. Сы. Чертежи смотрел и из ВВВ, из книги "Миги Сталина" и т.д.
Давайте посмотрим как к этому вопросу подошли реставраторы. МиГ-3 летающий, шасси функционирует, убирается без помех, при этом канал воздуховода в нише есть. Прсото он максимально смещен к краю и кроме того "примят" под колесо:
Таким образом, с убранным колесом картина примерно такая:
ОК, возьмем реставрационную машину за эталон. Тогда по чему на всех чертежах (даже опубликованных в разных источниках) в нише шасси, не нарисована эта детальсамолета? Врядли на всех чертежах идет одна и таже ошибка. И тогда возникает вопрос, зачем жалюзи перед воздухозаборником, который расположен на брюхе? И по чему на представленном куске чертежа, этот воздухозаборник не изображен, хотя при виде сбоку он должен быть виден.
Я тоже делел эти ниши и смотрел фото и чертежи.
Я думаю, на виде сбоку воздуховод не изображен, чтоб не загромождать четеж. Там ведь много что не изображено (лючки доступа, например), так как дается механизм шасси. На виде снизу, этот воздуховод проходит в самом углу ниши и мог быть изображен просто двойной линией, но чертить его видимо не стали из аналогичных соображений - непонятно было бы.
Прояснить ситуацию могла бы компоновочная схема ценроплана, но ее я не встречал.
кстти народ, а немог этот трубопровод идти вот так, как я изобазил его на рисунке? тогда понятно почему на чертежах (в нише шасси) его не рисуют. Да и наличие жалюзей снизу на центроплане это все объясняет.
У Вас на рисунке ниши от МиГ-1 или прототипов.
Но мне кажется где-то так оно там и шло. Ну может чуть ближе к колесам.
И фотографиям не противоречит.
Я про это и пытался сказать, что при виде снизу почти совпадает с рисунком ниш , поэтому и не рисуют на чертеже.
У Вас на рисунке ниши от МиГ-1 или прототипов.
Но мне кажется где-то так оно там и шло. Ну может чуть ближе к колесам.
И фотографиям не противоречит.
Я про это и пытался сказать, что при виде снизу почти совпадает с рисунком ниш , поэтому и не рисуют на чертеже.
но тогда его и не нужно изображать на моделях? ведь над нишей шасси, нет пластины которая бы ее закрывала? т.е. граница ниши идет заподлицо с обшивкой крыла, а не утоплена под обшивку.
не мог этот трубопровод идти вот так, как я изобазил его на рисунке? тогда понятно почему на чертежах (в нише шасси) его не рисуют. Да и наличие жалюзей снизу на центроплане это все объясняет.
Думаю, не мог. Дело в том, что отверстия в корне центроплана - это каналы всасывающего патрубка, то есть воздух отводится не назад в фюзеляж, а сворачивает внутрь фюзеля и затем вверх к тыльной части двигателя. Такую компоновку видим на всех яках, лаггах, Ла-7.
Думаю, с жалюзи на брюхе эти воздуховоды не связаны.
На МиГ-1 (чей чертеж Вы используете) воздуховод, видимо, проходил вне ниши. На МиГ-3 было немного увеличено колесо, появились створки, ниша стала чуть больше и возможно воздуховод "задел" ее.
Правда, у Воронина пунктиром прорисовано, что воздуховод ниши не касался:
К сожалению, практичеки нет подходящих фото - единственное, что я нарыл, нечеткое - но по-моему все же есть в нише воздуховод в углу:
охохох и кому верить? воронину? или кому? просто строительство МиГа-3 в 32 масштабе из-за этого и застопорилось. Похоже образовался очередной долгострой.
Щас попробовал положить в нишу колесо, получается что оно (колесо) действительно до трубопровода не дотягивает. Где же истина????
Я сейчас напишу свои домыслы, а Вы уж решайте сами .
У Воронина пунктиром может внутреннее сечение показано, а может вообще схематично положение. У меня на Ил-2 у Родионова тоже пунктиром показано дно воздуховода на 10 см ниже реального.
А верить нужно фотографиям (как все тут говорят) .
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
)
... Хотя про этот вариант он и сам пишет что он гипотетический.
.
