Тут ведь еще какой момент - у поляков в 70-е годы в литературе эти обозначения тоже есть, только с М непонятки. литературу 60-х я как-то не успел обработать - в смысле своей нет, а в заводской библиотеке все не пересмотрел.
Якубович ссылается на якобы найденый в ОКБ Яковлева документ от августа 43-го. Точное название или скан он не дает, но называет Характеристика унифицированного самолета Як-9. В этом документе прописывался единый стандартный облик машин Як-9У. Полагаю этот документ вызван тем, что и в самом КБ начали путаться в вариантах выпускаемых Як-9. Каждый из участвующих в процессе заводов - 115,153,166 + КБ-шные разработки несли собственную индексную классификацию. Видимо решили упорядочить серию. Так, что ничего удивительного в том, что встречаются в доках 9У со 105 и 107 движками... Но 153 завод, тем не менее, прогнал, в 44г, параллельно собственную серию Як-9М и С, используя задел фюзеляжей и плоскостей Т и Д...
Можно еще у Родионова посмотреть. Полагаю, что индекс У будет встречаться с конца 43-го.
Однозначно можно сказать, что привязки индекса У к М-107 нет, так, как в отчетах 43г о весенних испытанииях Як-9 с М-107 этого индекса нет....
Во всяком случае, когда бы не появилось название Як-9У - но называть его "Як-9 ВК-107" было бы ИМХО просто неправильно. Потому что от "просто Як-9" он отличается гораздо больше, чем тот отличался от Як-7. Лично мне вообще непонятно, почему его обделили собственным типовым номером...
Лично мне вообще непонятно, почему его обделили собственным типовым номером...
Мне так кажется наоборот. Вся линейка фронтовых Яков 1-7-9-3 по сути, одна и та же конструкция, выполненная с учетом местных ( по месту расположения завода) возможностей с учетом закладываемых, в определенный отрезок времени, целей.
Та же линия развития конструкции ЛаГГа ( без применения М-82) на 21 (23) и на 31 заводах вполне себе сопостовима, на мой взгляд, с развитием сибирской линейки Яков на 115,153,166 заводах и саратовско-кавказской 292 (31) заводы соответственно.... Просто ЛаГГ не получил ВК-107
Но это все софистика, на самом деле. И не имеет значения.
Значение имеет то, что а) Ранее известный облик Як-9У, теперь становится неоднозначным
б) ранее известный облик Як-9М - теперь не однозначен....
Но это больше вопрос к историкам. Если кто-то решится копать серийку Яков... Применительно к моделизму, мне кажется, не имеет смысла ломать устоявшуюся структуру индексов Яков и их половых признаков.
Применительно к моделизму, мне кажется, не имеет смысла ломать устоявшуюся структуру индексов Яков и их половых признаков.
еще раз, спору нет. Мы вроде бы выяснили, что недостающие индексы были введены в оборот применительно к строевым самолетам в 70-е годы или даже раньше - когда возродился интерес к теме после послевоенного провала. Просто добавили недостающее
Про 82 забыл.... А 115-й не стал бы сбрасывать со счетов... Он хоть и звался опытным, но линейка Як-9 в варианте бомбера вся от него + модернгизация ранее выпущенных и разработка новых...
mgolovanov писал(а):
Мы вроде бы выяснили, что недостающие индексы были введены в оборот применительно к строевым самолетам в 70-е годы или даже раньше - когда возродился интерес к теме после послевоенного провала. Просто добавили недостающее
Да не все так просто... Это смотря как смотреть. Если с позиции сегодняшнего знания "в общих чертах", то - да... Если смотреть формуляры в полковых доках, типа авариеек, то картина иная.
Возмем Як-9Л (Б) Получала 130 ИАД Яки с одной площадки, и они были приняты в состав ВВС под индексом "Б". Однако подаренные прямо на заводе, Малым театром, Яки вошли в состав 909 ИАПа под заводской маркировкой "Л".
Мне кажется, что просто заводская маркировка Як-9 зачастую попадала в доки , формуляры, или в блокнот к исследователю и получалась возможная путаница ....
Мне так кажется наоборот. Вся линейка фронтовых Яков 1-7-9-3 по сути, одна и та же конструкция, выполненная с учетом местных ( по месту расположения завода) возможностей с учетом закладываемых, в определенный отрезок времени, целей.
Та же линия развития конструкции ЛаГГа ( без применения М-82) на 21 (23) и на 31 заводах вполне себе сопостовима, на мой взгляд, с развитием сибирской линейки Яков на 115,153,166 заводах и саратовско-кавказской 292 (31) заводы соответственно.... Просто ЛаГГ не получил ВК-107
Не совсем уловил Вашу мысль... Вы хотите сказать, что вообще все Яки отличались друг от друга не больше, чем разные серии ЛаГГов и что они все могли бы называться Як-1, только с добавлением номера серии/типа?
Не знаю, не знаю... Конечно, базовая конструкция Яка оставалась одной и той же, но всё-таки - крыло менялось и в плане размеров (Як-3), и формы, и конструкции (деревянные/металлические лонжероны, а в конце концов и переход к цельнометаллическому варианту); перекомпоновывался фюзеляж, радиаторы, шасси... На ЛаГГах такого разнообразия не было. Даже внешне все ЛаГГи, от 1-й до 66-й серии, всё-таки остались весьма похожими, общие очертания их вообще не изменились. А Яки - разные.
Единственное исключение - самолёт "105", попытка Горбунова сделать "Як-3" из ЛаГГа. Но он ведь несерийный:
Что касается Як-9У - на мой взгляд, даже если "вынести за скобки" новый мотор, то жёсткая обшивка фюзеляжа вместо полотна и совершенно другая компоновка радиаторов (что коренным образом изменило внешний вид) позволяют говорить о новом типе. Лично я воспринимаю его (чисто субъективно) скорее как "Як-3 с большим крылом", чем как разновидность Як-9. Правда, крыло осталось в принципе тем же, что у "девятки". Похоже на то, что типовые номера Яков определялись именно крылом: у Як-1, Як-7 и Як-9 крылья чётко отличаются, про Як-3 и говорить нечего.
BM писал(а):
Но это все софистика, на самом деле. И не имеет значения.
В принципе согласен. Для меня, например, 109А-Е и 109F-K - разные самолёты; но вот Мессершмитт так не думал, и тут уж ничего не поделаешь . Главное, что мы знаем, о чём идёт речь.
На том знании, что я обладаю, таки - да. Все Яки это по сути один и тот же самолет, с попытками сделать, хоть что-то, соответствующее требованию времени, при имеющихся технологиях, материальных возможностях и квалификации кадров. По ЛаГГу - то же самое. Отличия И-16т.5 от И-16т.29 сопоставимы с отличиями в линейке Яков, к примеру.
Это мое частное мнение и дискутировать и взаимодоказывать что-то, я не вижу смысла. Просто мы с Вами не обладаем убедительной доказательной, документальной базой. Хотя возможно я и не прав, настолько обобщая линейки Яков и ЛаГГов, но, тем-не-менее, это мое мнение на данный момент.
А-Макетчик
А почему военные внутризаводской шифр в свои документы внесли?
Конечно гипотеза на грани бреда, но ни есть ли ДД политкорретное
название Як-9Ю после событий 48-го года? Достаточно редко приме-
няемая буква вполне могла означать Югославию.
А почему военные внутризаводской шифр в свои документы внесли?
А потому, что "Альбом ремонта" - это документация не "военная" а "заводская", заводом составленная. Это не "Боевой устав" и не "Наставление службы", которые собственно военными пишутся.
Нечаев
Посмотрите внимательнее, документ - строевой, иначе было бы
утверждение или согласование со стороны завода. Да и среди
составителей военный присутствует. Да и вообще, документация
делится по признаку того, кто ее использовать будет, а не кто пишет.
документ - строевой, иначе было бы
утверждение или согласование со стороны завода.
В смысле - такие по строевой части проходят? Ну и что - по этой части проходит куча других, несекретных документов, не обязательно, составленных в недрах военного ведомства, но военными так или иначе утвержденных, как напртимер ПТБ, пожарные наставления или какие-нибудь "Правила устройства и эксплуатаци электроустановок". На каких то будет резолюция "утверждаю", на каких-то (общесоюзных, к примеру) - нет. Или вы серьезно считаете, сто способы и методики ремонта не прошли согласования и утверждения с предстваителями КБ и заводов?
Цитата:
Да и вообще, документация
делится по признаку того, кто ее использовать будет, а не кто пишет.
Так-то оно так, но это вы пишущим расскажите ! Порой такую тень на плетень наведут - что диву даешься: для кого писали? ))) На самом деле, номенклатура узлов и деталей определяется исходя из промышленной документации, так? А промышленности глубоко паралельно, как военные назвыают их "изделие 9-12", МиГ или ФиГ, например. Каталог узлов и деталей, которым станет руководствоваться ремонтник или ремчасть будет составлен для того самого "изделия", а не для МиГ-29. Логично, что бы и альбом ремонта соответствовал именно промышленным обозначениям и промышленной документации. А на заводе строился самолет Як-9Ю, а не ДД. Вуаля!
Нечаев
В свое время сам был "пишущим" и как раз по изделию 9.12.
Не хочу флуд затевать, но все, что вы написали, не очень
соответствует действительности. Добавлю только, что 9.12
и МИГ-29 - два названия одного и того же изделия, но первое-
открытое, второе-закрытое, ну по крайней мере до 88-го года.
А на Знамени труда, этот самолет ЕМНИП имел шифр 5.
А под строевым, я имел в виду документ, созданный для строя,
т.е. для эксплуатирющих частей и ремонтных организаций.
На заводе такие документы для работы не нужны.
Скорее всего на серийном заводе самолет бы нызывали изделие Ю
или тип Ю. А вот с завода военные получали или Як-9Ю или Як-9ДД.
Добавлено спустя 3 минуты 12 секунд:
Нечаев писал(а):
Или вы серьезно считаете, сто способы и методики ремонта не прошли согласования и утверждения с предстваителями КБ и заводов?
В авиации отсутствие подписи означает невыполненную работу.
Как такового согласования нет. Могли быть ни к чему не обязывающие консультации.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
- в смысле своей нет, а в заводской библиотеке все не пересмотрел.
А 115-й не стал бы сбрасывать со счетов... Он хоть и звался опытным, но линейка Як-9 в варианте бомбера вся от него + модернгизация ранее выпущенных и разработка новых...
. Главное, что мы знаем, о чём идёт речь.
