Ер-2, это такой тёмный лес...Зная как у нас любят использовать задел деталей - уверен ,что такие самолёты были, но чтоб целая серия - вряд ли.Да и есть в книге А. Медведя фото на стр. 49, где у лежащего на брюхе самолёта явно выпуклый фонарь штурмана.
Да и на фотографии с ломаным камуфляжем не видно выпуклости, правда ракурс не совсем удачный... А с камуфляжем ничего удивительного, в конце войны уже было время для экспериментов, еще бы понять что за краска использовалась.
Это не экспериментальная, а вполне "серийная" окраска по т.н. схеме 1945 года. Серо-серый камуфляж (как у истребителей по схеме 1943 года)). В таком окрасе встречались так же поздние Пе-2, некоторые Ту-2 и например Ще-2. Но большого распостранения данная схема не получила, так как с окончанием войны стали чаще красить однотонно (те же поздние Ту-2 или Як-3). В упомянутой монографии по Ер-2 к схемам окраски надо относиться осторожно, т.к. писалась она до публикации фундаментальных работ Вахламова и Орлова в М-Хобби "Цвета советской авиации"
"Цвета советской авиации" безусловно очень мощный труд, обязательный к изучению всем, кто делает самолеты той эпохи, но давайте не забывать, что Ер-2 все-таки по большому счету так и не стал серийным самолетом (мы сейчас говорим о версии с дизелями). Было выпущено меньше 300 самолетов, в войне участвовало и того меньше и соответственно не все регламентирующие документы по окраске к нему применимы, вполне допустимо, что мог проходить эксперимент по камуфляжу в рамках одной серии, а документ потом был утрачен или просто не был упомянут Вахламовым и Орловым, как не имеющий отношения к серийным машинам и не получивший дальнейшего развития. Так что отметать ломаный вариант "песочный - зеленый" я бы не стал, тем более что выглядит он чертовски симпатично
Уважаемый TR@M23 , не все так просто. В недавнем прошлом почти все книги о нашей авиации были тупым переводом с английского. Как результат , "ихнинские" исследователи , если чего-то не знали, то спокойненько допридумывали. Как ярчайший пример , отсылаю Вас к одному из последних выпусков "Войны в воздухе", посвещенному СБ. Это переведенный In action. Из неё Вы узнаете , что УСБ- это мелкосерийная модификация , производившаяся на одном ихз сибирских заводов.
Также и окраска нутра- система была, даже если о ней сейчас не помнят.
Я нашел М-Хобби 4/99. В нем последний выпуск из серии статей о цветах РККА от В.Вахламова и М.Орлова .Привожу отрывок , в части, нас касающейся :"Наиболее консервативной и безвариантной была окраска баков , трубопроводов и агрегатов различных систем, которая для удобства обслуживания выполнялась всегда в один и тот же цвет.Так бензобаки и бензопроводы окрашивались в желтый цвет(маслянная эмаль А-6), баки и трубопроводы водяной системы-в зеленый (А-7), маслобаки и трубопроводы-в коричневый (А- 8 ) .Элементы и агрегаты гидравлической системы окрашивались синей эмалью А-9, кислородной системы- голубой А10, воздушной - черной А-12, противопожарное оборудование и система нетральных газов красной А-13 (она же использовалась для нанесения опознавательных знаков). Такая система окраски действовала , по крайней мере , с 1937 г. и отклонения от неё могли возникнуть только по причине отсутствия необходимых красок .Так например , в 43 на заводе №21 трубки гидросистемы окрашивались нитроэмалью AIIАл."
День добрый!
Эта маркировка дошла неизменной и до наших дней!Так что однозначно - желтый цвет!( я сам ф-ж не собрал(пока) из-за разных цветов в бомболюке:-)))
А.К.
А вот интересно ,ведь баки Ер-2 были протектированы - протектор сам по себе чёрный, так что же ,по этой резине ещё и жёлтой краской? Трубопроводы - согласен, жёлтые, чтоб не перепутать,тк рядом и гидросистема, но баки то ,их что, можно с чем то спутать? чего их жёлтым то квасить. Остатки протектора от баков (не от Ер-2) тех времён видел и жёлтой краски там не было (хотя в наших ВВС на любое правило найдётся любое исключение).Моё личное ИМХО что баки - чёрные ,тк сомневаюсь ,что в войну столько краски не пожалели бы - площадь баков учтите немаленькая и главное ,каков смысл?
Например здесь: http://www.club-tm.ru/cgi/SelDetail.cgi?27476
Кстати, если делать его с бомбами, топливный бак практически невидим, что-то такое в глубине желтым поблёскивает и все
А вот интересно ,ведь баки Ер-2 были протектированы - протектор сам по себе чёрный, так что же ,по этой резине ещё и жёлтой краской? Трубопроводы - согласен, жёлтые, чтоб не перепутать,тк рядом и гидросистема, но баки то ,их что, можно с чем то спутать? чего их жёлтым то квасить. Остатки протектора от баков (не от Ер-2) тех времён видел и жёлтой краски там не было (хотя в наших ВВС на любое правило найдётся любое исключение).Моё личное ИМХО что баки - чёрные ,тк сомневаюсь ,что в войну столько краски не пожалели бы - площадь баков учтите немаленькая и главное ,каков смысл?
День добрый!
Да,действительно протектор баков черного(резина!)цвета.
Но Еры были в основном с ДИЗЕЛЯМИ.А баки для солярки не было смысла протектировать,имея в виду ее низкую пожароопасность!Но этот вопрос требует уточнения...
А.К.
Например здесь: http://www.club-tm.ru/cgi/SelDetail.cgi?27476
Кстати, если делать его с бомбами, топливный бак практически невидим, что-то такое в глубине желтым поблёскивает и все
Думаю, что наверняка на дизельных Ерах баки протектировались, тк протектор не только противопожарная мера ,но и сохраняет топливо при повреждении бака. Что толку от того что пожара нет ,если через полчаса горючка утечёт.
[quote="novichekk"]Ер-2 все-таки по большому счету так и не стал серийным самолетом (мы сейчас говорим о версии с дизелями). Было выпущено меньше 300 самолетов, в войне участвовало и того меньше и соответственно не все регламентирующие документы по окраске к нему применимы, вполне допустимо, что мог проходить эксперимент по камуфляжу в рамках одной серии, а документ потом был утрачен или просто не был упомянут Вахламовым и Орловым, как не имеющий отношения к серийным машинам и не получивший дальнейшего развития. Так что отметать ломаный вариант "песочный - зеленый" я бы не стал, тем более что выглядит он чертовски симпатично.
Уважаемый коллега, ссылка на то что ввиду того, что "самолет не массовый то мог быть любого цвета и схемы окраски" не выдерживает критики! Заводу не до экспериментов! Он план дает, а строевые машины в экспериментах не учавствуют! В тех же цветах советской авиации указано, что после экспериментов с 3-х цветным камуфляжем, 10 ЛаГГ-3 окрашенных по такой схеме, были перекрашены в стандартный черно-зеленый и отправлены на фронт. Пе-8 например еще менее массовый, однако все известные машины по окраске более-менее стандартны. Да что Пе-8, даже единичные опытные самолеты, такие как например ИТП, Су-6 М-71 или Пегас, и те стандартны! Если Вам так нравится "развеселенькая" схема, то как говорится хозяин-барин, красьте хоть в розовый! Но отстаивать понравившуюся трактовку ЧБ фотографии на основании только эстетических побуждений, не серьезно. Тем более, что как раз серо-серая схема 1945 года и имеет такой "осколочный" вид. Если не верите, посмотрите На фото 3-х цветных Ил-4 или Пе-3, зеленый цвет имеет явно более темный спектр в ЧБ изображении. А данный Ер-2 как раз сильно похож по оттенкам на Як-9 или Ла-5. Ведь, как правильно выше упомянуто коллегами часть окрасок наших машин, имеют откровенно психоделический вид, из-за западного происхождения. Так как западные авторы не имея материалов действовали чисто интуитивно, подтягивая неведомые самолеты "болшъевикофф" к своему мировоззрению. Книга по ЕР-2, очень качественная во многом, окрасками как раз и грешит! Например ПОЧТИ ВСЕ Ер-2 начала войны там изображены зелено-коричневыми, хотя известно, что такой цвет (коричневый) в 1941 году не выпускался! Да тем более, коричневый который стали выпускать в 1943 году был все-таки скорее бежевый, а не как английский "Dark Earth". Прошу рассматривать вышесказанное, не наездом, а спором, в котором должна рождаться истина!
Думаю, что наверняка на дизельных Ерах баки протектировались, тк протектор не только противопожарная мера ,но и сохраняет топливо при повреждении бака. Что толку от того что пожара нет ,если через полчаса горючка утечёт.
Хе хе, так протектор никогда не был противопожарным средством Он именно для устранения утечек. А противопожарное средство - заполнение баков инертным газом.
Сергей, конечно я не воспринимаю это как наезд, тем более что позиция вполне логична Но меня смущает вопрос: почему в монографии не был упомянут Ер-2 ни единого раза? Ведь авторы оч. педантично перечисляют марки, которых касаются данные схемы окраски... Не могли же они не знать, что на вооружении ВВС был такой бомбардировщик!
Думаю, что наверняка на дизельных Ерах баки протектировались, тк протектор не только противопожарная мера ,но и сохраняет топливо при повреждении бака. Что толку от того что пожара нет ,если через полчаса горючка утечёт.
Хе хе, так протектор никогда не был противопожарным средством Он именно для устранения утечек. А противопожарное средство - заполнение баков инертным газом.
Правда????А куда потечет топливо из пробоины фюзеляжного бака?Оно сразу , мгновенно испарится?И что будет при малейшей искре или попадания заж.пули-снаряда(особенно бензина-не солярки)?
Находясь в таком самолете вряд-ли Вы сказали бы "хе-хе")))
А.К.
вставлю свое словечко.
топливный бак(правда крыльевой от Бе-6) стоял у мея на улице выполняя роль бака для душа -))
так вот он по дюралю окрашен насчищаемым грунтом желто-зеленого цвета.
правда дедуля его потом в лом оттащил -((
KAJuK
Ой да ладно, по вашей логике и бронестекло противопожарное средство?
Вообще-то в авиации мелочей не бывает и многие вещи(специально для Вас-не носильные:-))) и технологические решения выполняют несколько функций...
Чего глупости городить.
ГородИте умности дальше...
В моем посте речь о тупом
Заметно...
функционале.
При таком отношении к решению какой-либо проблемы и возникают в процессе эксплуатации всякие трудности...
" А мы не днали...
вставлю свое словечко.
топливный бак(правда крыльевой от Бе-6) стоял у мея на улице выполняя роль бака для душа -))
так вот он по дюралю окрашен насчищаемым грунтом желто-зеленого цвета.
правда дедуля его потом в лом оттащил -((
Еще пару слов:
1.Протектор,это 2(или более) слоя бензостойкой резины,между которыми находится слой "сырой" резины ,которая при взаимодействии с бензином(при пробоине,причем небольшой)разбухает и "затыкает" отверстие.
2.Будет -ли этот слой вести себя также при взаимодействии с соляркой,как с бензином?Вопрос к химикам,но думаю ,не совсем также.
Не совсем по теме:в 80 г.(или 79) на "Ржевке" был случай,на одном Ми-4 стали забиваться топливные фильтры какой-то желеобразной массой,которая при высыхании становилась похожа на пластмассу.Стали искать" вредителя",который при заправке уронил в бак расческу!?В конце концов выяснилось,что порвался внутренний слой протектора,и тот самый слой стал растворяться в бензине и забивать бензосистему.Случай уникальный,и наверное единственный,так как подобного не было,по крайней мере на Ми-4.Сам был свидетелем и принимал участие в замене бака
.А.К.
Тут дело химиков - сделали резину для дизтоплива .Кстати ,где то слышал что М-40 и АЧ-30 работали не на солярке (как танки), их топливо -смесь соляра с керосином .Но тк описания топлив для них не встречал ,утверждать наверняка не могу.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
