Друзья! Внимательно по-читал все обсуждения и посмотрел фото и у меня возник еще другой вопрос: посмотрите внимательно на фото, на котором обсуждали цвет дисков и щитков и технарь стоит, честь отдает! У меня складывается впечатление, что на этой машине (но вряд-ли это индивидуально!) амортизационная стойка перевернута на 180*? Во всяком случае на чертежах и фотографиях мне попадались стойки, у которых к центроплану крепился шток, а к ступице колеса - гидроцилиндр. А, вот на этой фотографии лично я четко вижу, что стойка установлена наоброт, собственно, также устанавливаются амортстойки и в настоящее время. Жду ваших размышлений.
Полагаю, что на И-16 шток вверху, что непривычно. То же самое на Ми-6, Ми-8, только там 2 камеры, т.е. шток и вверху и внизу стойки. На 21-х, и на 29-х классическое исполнение - снизу. Боковые усилия шток воспринимать не должен.
Boroda_a
Никто стойки на ишаках не переделывал.
Там на шток чехол одет просто.
...и я так же вижу, если переделывать стойку, то и створки (на манер ЛаГГов) резать надо было бы, а этого нигде не видать, да и кто в серии на такое пойдет?...двузвенник на поздних типах поставили и то достижение, кстати, под него нишу изменяли, причем сверху, а еслиб наоборот, то вернулись бы к прямой, с параллельными стенками, опять же, ни одного подтверждения ни в ТО ни на фото нет.
Ну, не буквально, конечно. И шток, и сама стойка, конечно, подвержены изгибу. Но не они гасят в полной мере боковые усилия, лишь частично; причем сопровождается это резким увеличением износа уплотнений, и как следствие - уменьшением давления зарядки. Основные усилия передаются через узлы навески на конструкцию самолета. Кроме того, в компенсации участвуют цилиндры уборки, а также подкосы или демпферы (если есть). Классические стойки не предназначены для "гашения" лобовых ударов. Именно поэтому они предназначаются, в первую очередь, для аэродромов с твердым покрытием. Кстати, на МиГ-29 стойки и устанавливаются с наклоном нижней части вперед, что способствует при его относительно небольшой массе эксплуатацию с грунтовых покрытий. А часто такое встречается? Ни разу не видел взлетающий с грунта в эксплуатации МиГ-29, только слышал что-то, да на учениях... А Су-27? Так что, речь идет совсем не о повседневной работе. Мочь-то они, конечно, могут... А вот рычажные (Су-25, в частности) - другое дело. Они намного лучше приспособлены для полевых аэродромов. Так что - не да ну, а главным образом осевые, т.е. вертикальные. Срезанные именно амортштоки как раз и есть результат воздействия на них боковых усилий - конструкция-то тонкостенная.
maveric1020
А при чем тут Ишак?Там до 24-го типа стоял шлиц-шарнир.
Кстати, ни разу не слышал, что схема шасси каким-то образом влияет
на эксплуатацию самолета с грунта. Давление в пневматиках и общая
компоновка гораздо важнее. Все МИГи по ОТТ могут с грунта летать.
Да, И-16 уже не при чем... БОРОДА упомянул 29-е, вот и понесло... "Кстати, ни разу не слышал, что схема шасси каким-то образом влияет
на эксплуатацию самолета с грунта." Ну, обычно и не бывает визуальной связи между отсутствием информации и настоящим положением дел. Поэтому не означает, что так не бывает.
А рычажная схема потому и появилась, что встала задача посадки реактивного самолета на грунт. Смысл был разгрузить амортстойки, и прежде всего, от лобовых нагрузок. И только давлением в пневматиках ее не решить ни разу (только одним этим можно лишь обеспечить "козление" на рулении). "Все МИГи по ОТТ могут с грунта летать." - да, могут, но это прежде всего, для особого периода, когда резкое снижением ресурса решающим фактором уже являться не будет. Поэтому никто не эксплуатирует самолеты таким образом. Почему, понятно? Эксплуатация будет совсем недолгой - межремонтный ресурс (количество посадок сразу меньше), отказы и поломки из-за вибраций и т.д. и т.п. В курсе, какая посадочная скорость 29-го? Такая же, между прочим, как и на бетон. Во-от.. Хотя, по ощущениям, посадка "мягче". Но ведь еще и взлетать надо...
Ну, обычно и не бывает визуальной связи между отсутствием информации и настоящим положением дел. Поэтому не означает, что так не бывает.
Ничем не подкрепленная сентенция.
maveric1020 писал(а):
А рычажная схема потому и появилась, что встала задача посадки реактивного самолета на грунт.
Абсурдное утверждение. Рычажная схема была известна задолго до появления реактивных самолетов.
maveric1020 писал(а):
И только давлением в пневматиках ее не решить ни разу (только одним этим можно лишь обеспечить "козление" на рулении).
Самолеты "козлят" при посадке, но никак при рулении, а пневматики низкого давления только уменьшают этот эффект.
Насчет особого периода тоже не совсем верно. Дело не в грунте, а в его подготовке. Вон Элки вполне себе десятилетиями в ДОСААФе летали с грунта. Рычажная схема действительно позволяет уменьшить боковые нагрузки на
амортизатор, но всегда имеет больший вес. Выбор за конструкторами как правило.
...эээ, я вот читаю, пардон, и никак не допру, какое отношение пирамидальная схема шасси И-16 имеет к современным телескопическим/полурычажным схемам? другие нагрузки, другие требования, другие компоновки планера и объемы при убранном положении...там всё другое, сравнение некорректно...
Ну, обычно и не бывает визуальной связи между отсутствием информации и настоящим положением дел. Поэтому не означает, что так не бывает.
Ничем не подкрепленная сентенция.
Считаете? Собственно, это была ирония.
maveric1020 писал(а):
А рычажная схема потому и появилась, что встала задача посадки реактивного самолета на грунт.
Абсурдное утверждение. Рычажная схема была известна задолго до появления реактивных самолетов.
Конечно, была известна! И именно эта схема наиболее подошла для этой задачи. Я, к сожалению, неточно выразился.
maveric1020 писал(а):
И только давлением в пневматиках ее не решить ни разу (только одним этим можно лишь обеспечить "козление" на рулении).
Самолеты "козлят" при посадке, но никак при рулении, а пневматики низкого давления только уменьшают этот эффект.
Ну, "батенька"! "Козлят" и при рулении, еще как, если давление в колесах не соответствует! Конечно, не по метру, а как-бы попрыгивая при рулении. Именно так и будет, если на самолете, не предназначенном для грунта, снизить давление в пневматиках. Стойка иначе будет работать, возможен как-бы "пртивоход" - несогласованность работы колеса и амортстойки. Буксировать можно. Масса самолета, характеристики стойки, покрытие, давление в колесе и его размер, размерность покрышки - все это взаимосвязано. Но все есть в характеристиках. Попробуйте поискать, к примеру, конструктивные схемы амортстоек самолетов, или: нагрузки, действующие на амортстойку; наверняка все необходимое найдется. Еще раз: обычно и не бывает визуальной связи между отсутствием информации и настоящим положением дел. Т.е.: обстоятельства существуют независимо от Вашей информированности о них. Не ирония.
Насчет особого периода тоже не совсем верно. Дело не в грунте, а в его подготовке. Вон Элки вполне себе десятилетиями в ДОСААФе летали с грунта.
Как же быть с прочностью грунта? Вам о чем-нибудь говорит разница в массе самолетов Л-29 и боеготового МиГ-29? Ан-22 тоже с грунта работал. Но совсем не с аэродромов ДОСААФ. И, в общем, нечасто. В курсе, что не каждая площадка подойдет для боевой авиации?
И, пожалуй, еще: относительно особого периода - поверьте, уж не стоит Вам трудиться мне рассказывать о нем! К тому же, именно применительно к МиГ-29 и Су-25, и некоторых сильно потяжелее, и именно применительно к грунту. На всякий случай...
Рычажная схема действительно позволяет уменьшить боковые нагрузки на
амортизатор, но всегда имеет больший вес. Выбор за конструкторами как правило.
Я с боковых нагрузок и начинал!
Коллеги, нижайше прошу прощения за "не по теме"! Обычно, если сомневаюсь, пробую послушать. Хотел лишь подсказать...
maveric1020
Ну тогда с боковых нагрузок и закончим. Повторю - до т24 на И-16 стоял шлиц-шарнир, что неизбежно вело
к закусыванию штока при посадке в той или иной мере и появлению боковых нагрузок было почти неизбежно.
Именно поэтому поставили двузвенник.
Остальные ваши рассуждения просто попахивают бредом. Назовите, какой из упомянутых самолетов "не предназначенных для грунта"? Да и когда будете буксировать самолет со спущенными колесами, не забудьте все колеса поменять после буксировки.
maveric1020 писал(а):
И, пожалуй, еще: относительно особого периода - поверьте, уж не стоит Вам трудиться мне рассказывать о нем!
Конструкцию стало быть в каком-нибудь инженерном училище учили?
Коллеги, у И-16 ICM в 32 масштабе есть (среди прочих) и такой косяк:
Край купола ниши заходит на патронный ящик. О причинах появления этого косяка говорить нет смысла.
Видится мне несколько способов устранения недостатка:
1. вырезать купол и сместить его в сторону хвоста примерно на 1 мм. Форма купола остается круглой.
2. Заклеивать скругленный участок на патронном ящике, тем самым восстанавливая ровность его стенок. Соответственоо, стенка купола приобретает прямой участок.
Вариант номер 2 вызывает определенные сомнения …Возможно, в нишах и был прямой участок - во всяком случае, есть фото, наводящее на такую мысль.
Однако, такой вариант влечет за собой и спрямление участка щитка (что было бы логично). Вот на фото что то подобное...но.…
Оттого сомневаюсь, какой вариант исправления выбрать.
Какие будут мнения, друзья?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
.
