Добавлено: Вт Окт 23, 2012 10:43 am
Заголовок сообщения:
Тень писал(а):
А последнее фото с Т-34 с ДШК на башне - точно из Вьетнама?
Здравствуйте, Тень!
Да, в конце войны вьеты дэшак(или его китайскую версию "тип 54") втыкали на башню, но эта практика не особо распространённая, а, скорее, вынужденная.
Пасхальное наступление 1972г. показало, что главный враг танка - это самолёт и вертолёт. По этой причине на то, что зенитного пулемёта не имало(например, ПТ-76, Т-34, БТР-50), его стали ставить.
Ещё раз повторю: мера вынужденная и неудобная. Но уже к 1973г. из СССР в достаточном количестве начали поставляться ПЗРК "Стрела" и (ещё не в достаточном, но всё же)новейшие ЗСУ-23-4 "Шилка", что по-бырику отвадило южацкие и американьи самолёты и вертолёты от малых высот.
Моё личное мнение, но на 1974-75 уже нет фотографий Т-34 с самодельными турелями, ибо воздух уже охранялся.
Памятники не в счёт. ИМХО, самоделка, 100 за 200.
Добавлено спустя 5 часов 33 минуты 28 секунд:
VietCong писал(а):
ДШК у северовьетнамцев, повидимому, было довольно много, так что они даже ставили их на трофейную технику.
Показанные Вами трофейные 113-е - энто ужо Кампучия 1979-89, так что о них забудьте(в рамках этого GB, разумеется).
ДШКМов было МНОГО, НЕРЕАЛЬНО МНОГО. Как советских, так и китайских. То-таки да...
Paul-Meier Зачем цитировать три страницы переписки с дюжиной полноразмерных фото, для написания замечания на двух строках? Выделяем нужную строку и слева под профилем цитируемого жмем кнопку "цитировать". Иначе накажу
Добавлено: Чт Окт 25, 2012 9:09 am
Заголовок сообщения:
Paul-Meier писал(а):
Пасхальное наступление 1972г. показало, что главный враг танка - это самолёт и вертолёт. По этой причине на то, что зенитного пулемёта не имало(например, ПТ-76, Т-34, БТР-50), его стали ставить.
Ещё раз повторю: мера вынужденная и неудобная.
Paul-Meier, общем-то я с Вами согласен. Боевых фотографий Т-34 с ДШК я не встечал... в основном - только музейные.
До Пасхального наступления, северовьетнамские танки напрямую столкнулись с американской и южновьетнамской бронетехникой и авиацией на два года раньше - во время рейдов американцев и южновьетнамцев в Лаос и Камбоджу.
В то же самое время вертолёты, даже при самом большом желании, не атакуют с больших высот. Танку они могли нанести урон только в варианте с ПТУР "Тоу" (испытывавшихся во Вьетнаме). Американские штурмовики почти не имели управляемых средств поражения танков (во Вьетнаме), в связи с чем применяли обычные крупнокалиберные бомбы.
Я думаю что зенитные пулемёты как раз понадобились в городах, где северовьетнамские танки жгла пехота ARVN, вооружённая РПГ. А у северовьетнамцев был "грех" запускать танки в города без поддержки пехоты. Реагирование на обстрел гранатомётами из пулемёта, установленного на крыше танка (не смотря на опасность для стрелка) всё же намного быстрее, чем из другого танкового вооружения.
Paul-Meier писал(а):
Моё личное мнение, но на 1974-75 уже нет фотографий Т-34 с самодельными турелями, ибо воздух уже охранялся.
Памятники не в счёт. ИМХО, самоделка, 100 за 200.
На фото "1974-75" я вообще не встречал Т-34. Взять хоть бы фото боёв "операции Хо Ши Мин" (взятие Сайгона), боёв за Ксуан-Лок и проч. (где северовьетнамцы несли большие потери). Или они если и шли в наступление - то "во втором эшелоне". В то время у NVA уже было достаточно Т-54, Т-59, и даже Т-55. Они были и быстрее и мощнее, и лучше вооружены.
Paul-Meier писал(а):
Показанные Вами трофейные 113-е - энто ужо Кампучия 1979-89, так что о них забудьте(в рамках этого GB, разумеется).
Не хотите же Вы сказать что трофеями они стали в Кампучии в 1979-89? Имхо - это трофеи ARVN, захваченные во время наступления на Сайгон. У меня, также, есть фото захваченных М-41 и М-48 участвовавших в северовьетнамском наступлении, так что согласен я только в одном - том что эти фото "энто ужо Кампучия 1979-89". А техника - времён войны..
Добавлено: Пт Окт 26, 2012 3:03 am
Заголовок сообщения:
Досточтимый сеньор Игорь, благодарен Вам за реакцию.
Предлагаю поспорить в личке.
Там же объясню ситуёвину с ДШКМами, которые всё же зенитные. Интересная теория насчёт зенитного пулемёта как протовопанцерфаустного средства. В личку, опять же. Ибо вопрос не есть цель энтого GB.
Кстати, до "Нгуйен Хуэ"(пасхальное наступление) танки вьетов так не втухали от тактической авиации, а от Б-52 дэшак ну никоим образом не спасёт.
P.S. Да, и Xuan Loc в русской трнскрипции будет Суан Лок.
Досточтимый сеньор Игорь, благодарен Вам за реакцию.
Предлагаю поспорить в личке.
Там же объясню ситуёвину с ДШКМами, которые всё же зенитные. В личку, опять же. Ибо вопрос не есть цель энтого GB.
Paul-Meier, так же хочу поблагодарить Вас за ответы. Мне они интересны.
Спором я бы это не стал называть, давайте назовём - попыткой установления истины.
Как топикстартер, я не считаю обсуждение необходимости установки, и вариантов применения зенитного ДШКМ (который я планирую применить для своего Т-34, в этом ГБ) чем-то лишним в своей теме.
Поэтому - велкам с любыми мнениям по данному вопросу. Может это будет нужно и полезно кому-то ещё.
Если у модераторов будет иное мнение, я думаю нас вовремя предупредят об этом.
Paul-Meier писал(а):
Интересная теория насчёт зенитного пулемёта как протовопанцерфаустного средства.
Почему вдруг - "теория"? Пулемёты "браунинг" на крышах башен американских и южновьетнамских танков, формально - были зенитные? А при отсутствии у Вьетконга тактической авиации по кому и куда из них стреляли? Думается туда, где пушечного снаряда было - "слишком много", а пуль легкого стрелкового оружия - "слишком мало"...
А чем, собственно, северовьетнамцы были "хуже"?
Paul-Meier писал(а):
Кстати, до "Нгуйен Хуэ"(пасхальное наступление) танки вьетов так не втухали от тактической авиации, а от Б-52 дэшак ну никоим образом не спасёт.
Тактическая авиация США активно поддерживала вторжение в Камбоджу в 1970 году. И хотя северовьетнамцы, как могли, уклонялись от боестолкновений, предпочитая бросать свои склады и базы и отступать, всё же - танки были очень заманчивыми целями для американских штурмовиков.
Эта подпись была под фото: US-Helicopter-gunship-firing-on-two-enemy-PT-76-amphibious-tanks-in-the-RVN-since-May -1971.
Ещё одно фото, косвенно подтверждающее активное действие тактической авиации США, против северовьетнамских танков во время Лам Сон 719.
С В-52 этот сигнал "свой/чужой", всё равно, не виден...
Route-9-in-Laos-during-Operation-LAM-SON-719.
Paul-Meier писал(а):
P.S. Да, и Xuan Loc в русской трнскрипции будет Суан Лок.
Возможно. Я особо не вникал в это. Если на то пошло, то Бейцзин в русской трнскрипции - будет Пекин. Так что давайте считать это "трудностями перевода".
Кстати, до "Нгуйен Хуэ"(пасхальное наступление) танки вьетов так не втухали от тактической авиации, а от Б-52 дэшак ну никоим образом не спасёт.
Зато очень здорово эти танки "втухали" от вертолетов на которых янки установили TOW (именно тогда они и проходили испытания на вертолетной подсистеме XM26) А так же от такой замечательно штуки как М72LAW. Кстати танки ПТ и их китайские производные, меньше страдали от этих гранатометов.
P.S. Да простит меня уважаемый VietCong за оффтоп в теме, но задам вопрос: товарищи, нет ли у кого этих самых катков для "вьетнамских" Т-34/85. Может смола или перелив "Драгона"? С уважением.
Добавлено: Пн Апр 15, 2013 9:00 am
Заголовок сообщения:
VV писал(а):
P.S. Да простит меня уважаемый VietCong за оффтоп в теме, но задам вопрос: товарищи, нет ли у кого этих самых катков для "вьетнамских" Т-34/85. Может смола или перелив "Драгона"? С уважением.
Да. Таких катков есть у меня целый лишний драгоновский комплект. Приобретался до покупки самого Т-34-85М.
Хотел бы обменять его на другие (более ранние) катки от Т-34-85 или Су-100.
BorisfonBock писал(а):
Как обстоят дела с постройкой?
Да не очень что бы особо. Пока вот так.
Фото для очистки совести ))). Хотя буду рад любым замечаниям и предложениям.
В частности, нужен совет по установке травлёных сеток вместо пластиковых вставок на надмоторной плите. Вставки не вклеены, так как я пока не решил эту проблемку.
Кто это делал, тот знает о чём я думаю ))). Вернее, в чём там загвоздка.
Дело в том, что если пластиковые вставки с решётками убрать, на их месте будет пустота, которую травлёными решётками не спрятать.
Травлёнка из набора Т-34-85 "с кроватными сетками", которая у меня имеется, много чего предлагает поменять. Но я решил ограничиться только самыми крупными частями. Такими как сетки над двигателем и хомутами крепления дополнительных топливных баков. Ну, может ещё какие-нить заметные мелочи. К примеру - петли и замочки на ящики для ЗИП, что сразу их "украсит".
Результат гнутия надгусеничных полок, после нагрева из горячим воздухом над промышленным феном, меня не очень порадовали... но, на фото вьетнамских "тридцатьчетвёрок", у многих и полки и крылья во вполне приличном состоянии, так что решил оставить так как есть сейчас.
Перед гнутием надгусеничных полок их пришлось довольно сильно утончать. Иначе выглядело бы ещё хуже... Да и перегревать их не следует (что было сразу понято после работ с "кошкой" - корпусом "макетовской" Т-34-85). Так как на пластике мгновенно появляются утяжины.
Хотел бы обменять его на другие (более ранние) катки от Т-34-85 или Су-100.
Так в чем проблема? Какие более ранние Вам нужны?
Нужны драгоновские катки от Т-34-85 кит №6319, или от Су-100 кит №6359. В принципе, мне подойдут и от Су-85.
Готов обменять полностью, или частично. По желанию, того кому нужны "вьетнамские".
А причина моего желания проста. Для "вьетнамского" Т-34-85М, которым я сейчас занимаюсь, я позаимствовал катки из своего второго набора Т-34-85 кит №6319. А его я собирался делать времён WW II. Так что теперь у меня избыток "вьетнамских" катков и недостаток остальных.
Кстати, если кому интересны фото вьетнамских Су-100, то вот парочка.
Ничего особо не добавилось, просто отчёт об этапе сборки.
Пулемёт готов к покраске. Осталось только окончательно определиться с его местоположением на крыше башни.
Интересно что станок пулемёта (на реальных фото) совершенно не такой как у Т-54. Он сделан из зенитной треноги, от которой взята только верхняя часть. А сами "три ноги" заменены на трубчатую стойку.
Тут стойка пулемёта приварена в районе броне-колпаков вентиляторов.
Добавлено: Сб Май 11, 2013 9:34 pm
Заголовок сообщения:
Memphis писал(а):
Спасибо за обмер детальки, коллега...
А почему сейчас моя картинка с размерами не отображается? Пропала, а я старался как можно больше размеров показать...
Memphis, я надеюсь вы успели её увидеть?
Пулемёт будет заменён (кроме ложи от треножного станка). Сложность (для меня) оказалась в том, что в имеющемся у меня более тонко отлитом ДШКМ из тамиевского Т-55А (заметно лучший чем этот драгоновский), казённая часть отлита зацело с некоторыми деталями станка, для установки на Т-54/55 (у него совсем другая конструкция крепления). Они здесь не нужны, а убрать их невозможно.
Танк подсобран "в сухую" для определения общего впечатления от гнутия и "порчи" надгусеничных полок и поручней, а также соответствия крепления навесных элементов своим местам.
В данный момент занимаюсь установкой травлёной обвязки креплений доп. топливных баков, вентиляционных сеток, и прочей травлёной мелочёвки.
Металлический ствол для пушки тоже имеется, но пока не установлен, как видите.
Добавлено: Вт Май 14, 2013 12:40 pm
Заголовок сообщения:
Все из доступных мне (тамиеские, трумповские), в данный момент ДШКМ, не годятся для моего станка, по разным причинам. Так что пока я решил обойтись заменой ствола с рёбрами охлаждения, сделанные драгоном очень грубо. По крайней мере, этот отрезанный от тамиевского пулемёта ствол, имеет более тонкие рёбра и их значительно больше. Хоть и не столько, сколько на настоящем.
Кроме этого расточил откидную рамку прицела (обведено на на жёлтом фото). Так как прорези в ней, практически не было. И отлита она была довольно грубо. По хорошему, заменить бы её травлёной... Но, на фото настоящего пулемёта, хорошо видно, что это довольно крупная и не такая уж и тонкая деталь. Так что, т.к. травлёного прицела у меня нет - оставлю её такой.
То что сама (оставшаяся) казённая часть имеет как бы простоватый вид, будет исправлено путём добавления, с одной стороны патронного ящика, с выходящей из него лентой. Длину патрона постораюсь подобрать так, что бы она полностью перекрывала входное окно под крышкой ствольной коробки. Т.к. на настоящем пулемёте - там сквозное отверстие.
С другой стороны - постараюсь это отверстие чуть имитировать и вставить туда огрызок ленты, но уже без патронов.
А вообще - корпус ДШКМ (в задней части) довольно простой (что видно на нижних снимках оригинала). Так что копийность всё же какая-никакая есть.
Не выясненным остаётся вопрос - вот что это за деталь? Для чего она? (отмеченная красной стрелкой)
Она присутствует на всех типах станков для ДШКМ, и в то же самое время в схеме разборки пулемёта её нет. Значится - это какая то необходимая деталь именно - станка?...
Желтой стрелкой отмечена "непонятная" мне деталь, синей, если кому интересно - рукоять взвода для стрельбы. Как я понял - она довольно тугая, так как на роликах из "ютуба" видно что тянуть её надо с приличным усилием.
И, кстати, это фото интересно ещё и тем что на стволе нет охлаждающих рёбер.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы