Реклама - это когда хвалят товар , а когда говорят о недоработках и СОБСТВЕННЫХ ошибках то это что то другое , только не реклама.На счёт лекций тоже не соглашусь - я знаю о своих ошибках , ПОЧЕМУ я должен о них молчать?
Реклама - это реклама. Как её ни сделай - лиш бы брали. Так что - не аргумент
А ошибки - ну так я ж и говорю, напишите статью.
А так, выкладывать на форуме ... Ну через месяц тема утонет, и усе.
Никто не найдет. А статья - она и есть статья. Да и посторонних реплик в ней не будет
Добавлено: Сб Дек 08, 2007 9:57 am
Заголовок сообщения:
Если поверить предшествующему высказыванию , то мне вообще не о чём не надо заботиться, но подумайте : есть чертежи проданные на сегодняшний день в ТЫСЯЧАХ (десятках тысяч!) совокупного тиража и есть моделисты , которые ими пользуются. Я , ответственно подходя к своему делу , разве могу не показать те неточности что я выявил в чертежах после их издания? Как мне это сделать - переиздать чертёж возможно только после его полной продажи и при совпадении иных обстоятельств.Рассказать моим постоянным клиентам - да можно , но тысячи других остануться без информации.Я выбрал тот путь , который Вы видите и следую по нему. Теперь возвращаемся не посредственно к чертежам : следующим за БУЙНЫМ идёт "дыббель-шлюпка 1736 года" и я могу сказать о этой разработке не многое.Она сделана коллективом мэтров много лет тому назад и по малому количеству материалов (по сути всего по одной адмиралтейской модели) в её разработке принимали участие , кроме Ларионова - Бахметьев и Аттавин.В своей работе они сделали почти ВСЁ за исключением "пустоватости" кормовой части - ну не мог даже прибрежный кораблик обходиться без каких-то "занорышей" для хранения "гавнилина".Однако модели по этой разработке уже делают и они были на соревнованиях - значит эти (мне видимые) недоработки не мешают построить модель.
Следом за дюбель-шлюпкой мы издали (в 2005г.) чертёж броненосца ПЕТРОПАВЛОВСК , где впервые применили новые знания , полученные из альбомов дельных вещей.Данные сверхценные издания были обнаружены (причем в массовом количестве) в библиотеках предприятий судпрома (от моего родного Кораблестроительного института до КБ и заводов) куда их передавали как образцы и учебные и строительные около века назад и там и ЗАБЫЛИ.Правда обилие документации сыграло и злую шутку - слишком много всего и стало очень трудно ПРИВЯЗАТЬ , к примеру , один из 10 вариантов "башмака" палубного пиллерса к конкретному кораблю.Случаются совершеннейшие казусы : мы находим письмо , где говорится об установке на корабле ящиков для хранения карт более надёжного (по мнению флагмана) "миноносного" типа с металлическими дверцами , но из-за новости данной новости её не принимают моделисты , заявляя о том что подобное оборудование для броненосцев имело иную конструкцию.К моему великому сожалению при разработке реконструкции броненосца ПЕТРОПАВЛОВСК не удалось найти данные о том КАК отличались друг от друга паровые катера броненосца , ведь по документам один был металлический , а второй деревянный , но по одним чертежам!Далее мне не удалось выкупить из архива чертёж указывающий ВСЕ подводные отверстия и раскрой листов обшивки - просто не хватило денег (он огромен и стоит весьма не дёшево его ксерокопировать).Есть еще один вопрос меня мучающий - система крепления прожекторов на марсах по походному , которую , кстати ошибочно скопировал на свой чертёж СИСОЯ ВЕЛИКОГО почтенный Г.Логинов , более ни где не была использована кроме как на ПЕТРОПАВЛОВСКЕ.Почему?А так-же была ли она неудачна и от неё отказались или придумали нечто другое и её демонтировали с ПЕТРОПАВЛОВСКА?Далее вопрос о настиле на рострах - дерево или линолиум , или линолиум на дереве во время перехода в П.-А.и последующий демонтаж линолиума?Точных данных нет , все противоречиво и я склоняюсь к последнему варианту , но утверждать не могу.Теперь о неприятном казусе при издании ПЕТРОПАВЛОВСКА - в типографии открыли не ту часть носителя и в продажу попало 92 экземпляра чертежа с не верно изображенной первой трубой!Типография перепечатала тираж (лист с ошибкой) , но первичный материал уже был продан - это моя недоработка , я попытался вести дела по телефону и не поехал на ночь глядя за полгорода!
.Одновременно с ПЕТРОПАВЛОВСКОМ я вёл (в сотрудничестве с молодым и крайне одарённым исследователем)реконструкцию ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ 1 по его состоянию на Цусимское сражение.Мною (и этим я ГОРЖУСЬ) был найден документ до этого считавшийся НЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ - мне удалось найти чертёж МОДЕРНИЗАЦИИ броненосца в 1904 году и "срезания" с него верхнего яруса кормы.Там был показан и мостик (новый) и новое вооружение.Так же были найдены уникальные документы указывающие на целый ряд последовательных перестроек броненосца.В итоге можно смело утверждать : ИМПЕРАТОР НИКОЛАЙ 1 является ЕДИНСТВЕННЫМ броненосцем успевшим пройти ПЛАНОВУЮ модернизацию до Р._Яп. войны! К сожалению наш коллега , взявшийся (в опытовом порядке) за автокадовское обчерчивание найденных мною документов не смог проявить в этой сфере деятельности те таланты , что ему присущи в других работах ; я же , со своей стороны по ряду причин не мог отстранить его от этой работы и не смотря на все наши совместные усилия в данной работе НЕТ завершенности и изящества.Один ярко выраженный недостаток назову отдельно - 47мм орудия на одном борту правильны , а на другом зеркальны (это видно по плечевым упорам, не приходящим в правое плечо).Однако не смотря на недостатки в этой работе есть и явные достоинства графика - ему удалось отменно показать найденный мною чертёж 9-дюймовки в 35 калибров (кстати тоже в первые в историографии отечественного флота!).
ПРОДОЛЖАЮ : после ИМПЕРАТОРА НИКОЛАЯ 1 мы выпустили ББО (именно так её классифицировали на момент гибели) РУСАЛКА.В этой работе я , опять , могу похвастаться удалось ВПЕРВЫЕ найти и показать истинную теорию корабля и его состояние на момент гибели (по фотографиям).Не удалось мне одно - понять что за отверстия показаны на некоторых чертежах по бортно в носовых скулах.ВСЕ фото даны с некими брезентовыми "халабудами" (даже в доке) на этом месте.Только позже я понял - гальюны , обычные толчки , такие же как на ОПРИЧНИКЕ и ОТЛИВЕ , выносные или нет (скорее выносные) по 4 на борт!Ведь высота борта менее метра - где испражняться?А брезент для соблюдения приличий на рейде и в порту!Могу так же указать всем на различия в облике корабля по полумодели в 1 зале ЦВММ и тем что видно на фото (хотя бы в "арбузовке") - вот хвалёная точность где .... .
Добавлено: Чт Дек 20, 2007 8:23 am
Заголовок сообщения:
Несколько отвлекаясь от темы хочу сказать что модель РЮРИКА из ЦВММ БЛАГОПОЛУЧНО доделана и передаётся в коллекцию музея в понедельник.По поводу окраски модели есть несколько точек зрения и я придерживаюсь той что была при мне сформулирована Аттавиным при реставрации им модели РОЯЛЬ СОВЕРЕН - реставрация не является модернизационным ремонтом!Из этого следует что ежели изначально модель была сделана с "косяками" то сегодняшний реставратор НЕ ИМЕЕТ ПРАВА эти "косяки" лакировать и переделывать.Теперь возвращаюсь к теме - по ВАРЯГУ я уже говорил "вне очереди" , по ХРАБРОМУ 99 я говорить сейчас не готов из-за этических вопросов.Следующим на "очереди" бронекатер пр.1124 , но уважаемый "Дениска Сергеевич" связался со мной и сказал что "у него есть что сказать" , поскольку он лично работал с доработками чертежа я уступаю ему слово(надеюсь Вы чуть-чуть подождёте).
Раз уж речь зашла о пр.1124, то вставлю свои 5 копеек. Я считаю, что это отличный вариант, как для любителей техники, так и для корабелов. Масштаб 1/35 позволяет использовать готовые башни (пластиковые наборы, которых сейчас слаба Б-гу очень много и можно достать любую из предложенных в чертеже. Ну с тем или иным количеством переделок конечно). Последний чемпионат Росси показал, что тему с катером можно не плохо обыграть, используя Газ АА и моряков от Звезды (проект там был другой, но суть это не меняет).
Чертеж конечно не идеальный (не бывает идеальных чертежей. Проверено). Но, лично мне, мелкие недочеты не мешают (чертеж + фотографии = отличный материал).
Лично я чертил 2 листа дополнений (башня БТ-7А, 2 башни Т-34, башни Т-28 и Т-35, пусковая и лендеровка). Мое достижение - практически научное исследование по Башне БТ-7А (уж больно нравится этот танк ). За основу были взяты чертежи Павлова и Орешина, книга "Танки БТ", а так же лупа, линейка и много бумаги на черновики. Благодаря помощи коллег с румоделизма было доказано, что не было башен БЕЗ кормового люка (я дал 2 варианта: с люком и без него. На момент выпуска чертежей у меня не было докозательств существования только одного варианта - с люком). Кем-то был найден архив с фотографиями на которых было видно, что люк есть. Нет ни одной фото с башней без люка (точнее нет фото где явно видна кормовая ниша без люка). Были скрещены чертежи двух авторов(они, мягко говоря, немного разные. Особенно это касается кормовой ниши) и найдена верная геометрия, добавлены недостающие элементы (все дорабатывалось по фото. Другой информации нет) ну и тд итп. По своим же чертежам я строил модель (правда так и не достроил, к сожалению. Как-то ушел от техники....). Могу заявить, что мой чертеж этой башни не имеет аналогов (смело конечно, но что поделать? )
дальше напишу про остальные башни, если конечно интересует (правда не в таком количестве)
Гармашев, у меня есть вопросы по Вашим чертежам:
1. почему на проекциях (его) "Бородино" стойки мостика отсутствуют.
2. почему на "Палладе" теория "вид спереди" противоречит "виду с верху", почему на той же "Палладе" шпангоуты уходят вниз, не только за линию шпунта, не только за линию обшивки, на Вашей же же теории, а опускаются, чуть ли не на комель киля.
Добавлено: Пт Дек 21, 2007 7:32 am
Заголовок сообщения:
Прямо и спокойно спрашиваю господина Гармашева (в который раз):
1. почему в третьем издании гармашевской "Паллады", на фронтальной проекции "условно сливаются" шпангоуты мидель А и 1?
2. почему в том же издании, на той же проекции шпангоуты А, 2, 3, 4, 5 ушли НИЖЕ обшивки?
Добавлено: Пт Дек 21, 2007 8:47 am
Заголовок сообщения:
Поскольку ПО ХРОНОЛОГИИ издания сейчас мы говорим о бронекатере пр. 1124 (амурский тип) , который изначально проектировался под вооружение танковыми башнями от Т-28 , то к моменту их массового строительства сложилась "пиковая ситуация" - катера есть , а танки снимаются с производства.Известный автор и историк Иван Иванович Черников в своих работах эту тему обрисовал КРАЙНЕ подробно , поскольку данный чертёж является ЕГО исторической разработкой , то я не буду его повторять.В первичном издании была одна "замученная очепатка" (этот термин существует В ТАКОМ ВИДЕ в публичке) - были зеркально перевёрнуты виды кормовой башни и одна (на мой взгляд серьёзная историческая недоработка) - не разобран типаж ДШК , ибо они (стволы) сильно друг от друга отличались.После доработки совместно с уважаемым Д.С.В. чертежа первый грех был убран , а по второму ни я ни Д.С. н Черников не работали.Так же надо сказать что даже объединёнными усилиями мы не смогли найти чертежи второго типа установки РС , пусть и мало использовавшейся , но существовавшей.
Добавлено: Пт Дек 21, 2007 9:49 am
Заголовок сообщения:
гармашев
Позволю себе повторить вопрос, прямо имеющий отношение к теме ветки:
1. почему в третьем издании гармашевской "Паллады", на фронтальной проекции "условно сливаются" шпангоуты мидель А и 1?
2. почему в том же издании, на той же проекции шпангоуты А, 2, 3, 4, 5 ушли НИЖЕ обшивки?
ПС: надеюсь данный вопрос попадает под категорию "прямой и СПОКОЙНЫЙ разговор о недоработках в чертежах изданн".
Добавлено: Пт Дек 21, 2007 11:08 am
Заголовок сообщения:
Слушайте народ, у меня, как у инженера, сначало возникли сомнения по поводу корпуса. Не поленился, открыл КОМПАС и сделал по шпангоутам Паллады проекцию "вид сверху" кормы. Так корпус вообще не имеет плавных обводов. Он не ровный по просту. Какие-то выступы, впадины. Гармашёв ответь. Или опять бронекатер будет ответом
Добавлено: Сб Дек 22, 2007 10:42 am
Заголовок сообщения:
Завершая тему бронекатера - "Д.С." чертил допвооружение ПО ИМЕЮЩИМСЯ У НЕГО ИСТОЧНИКАМ (к слову о противоречивости таковых источников!) , а я могу добавить то что к моменту выпуска комплекта чертежей НЕ ЗНАЛ о существовании фото , где ЧЕТКО видно что заклёпочный шов был ЧЕТЫРЁХРЯДНЫМ с шахматной сдвижкой.Далее по хронологии издания у нас в 2006 году был выпущен второй тираж чертежа фрегата ПАЛЛАДА.Ждите.
Добавлено: Вс Дек 23, 2007 9:05 am
Заголовок сообщения:
Итак - фрегат ПАЛЛАДА.Поскольку было некоторое количество как серьёзных вопросов , так и не адекватной истерии отвечу РАЗВЁРНУТО.История вопроса : в 1953 году сотрудник ЦВММ А.Ларионов начал заниматься историей фрегата при первой реставрации модели находящейся с тех пор в 1 зале музея (к слову А.Л.Ларионов - сын первого хранителя музея в советское время и штурмана броненосцо ОРЁЛ в Русско-Японскую в-ну , сегодня Андрей Леонидович заслуженный работник культуры , старший научный сотрудник ЦВММ , хранитель фонда корабельных моделей ). В 1980 году научно-исследовательскую работу А.Л. "обчерченную" в ручную талантливым художником-маринистом Е.В.Войшвилло опубликовали в журнале М-К , а в 2003 году я обратился к Ларионову с просьбой предоставить материалы для вторичной публикации.При работе Андрей Леонидович указал на тот факт что им найдены новые документы (чертёж мидель-шпангоута ПАЛЛАДЫ)и необходимо внести в войшвилловский чертёж изменения , которые по ПРЯМЫМ указаниям Ларионова и были внесены М.Л.Соколовым.Теперь отвлеку Ваше внимание - наверное многим знаком термин "стеклограф" или "дралоскоп" со студенческих лет , при работе по подложке из фотошопа в автокаде с ручной векторизацией мы получаем АБСОЛЮТНЫЙ АНАЛОГ не хитрого студенческого приспособления!Мы получили от Ларионова ватман который и был представлен в 1980 году в журнал и обрисовав его стали вносить изменения и дополнения по , повторяю , ПРЯМЫМ УКАЗАНИЯМ И ПРОРИСОВКАМ по "выводу" непосредственно от А.Л.Ларионова (который отмечу является АВТОРИТЕТОМ той же величины что и Мардквард , курти , Бодриот и еще несколько МИРОВЫХ специалистов!).Параллельно были развёрнуто показаны дельные вещи , в журнальной публикации опущенные.В результате этой работы 5.5.2003 был выпущен чертёж №1 и по нему сразу отмечу начали РАБОТАТЬ моделисты , к примеру на кубке Университета в 2007 году была представлена такая модель (её фото можно увидеть в соответствующих отчетах).Не могу сказать что я был удовлетворён и как издатель и как исследователь полученным материалом : о ряде не известных моментов я уже ПОДРОБНО писал в "проблеме реконструкции парусника" в "исторических вопросах" на "верфи на столе"; так же я писал и о том "человеческом факторе" , который привёл к отсуствию КРАСИВОСТИ , подчеркиваю КРАСИВОСТИ , а не точности в проработке теоретического чертежа.Когда А.Л.Ларионов стал в ПЯТЫЙ раз вносить некие изменения в уже сделаную работу (отмечу ВОЗВРАЩАЯСЬ к ранее отвергнутому варианту) у М.Л.Соколова приключилась форменная и понятная истерика и я , личной властью , остановил "выглаживание".Да , из-за этого теория получилась "деревянная" с незаглажеными МИКРОсломами и на ДОЛИ милиметра "просажеными" вниз , в киль концами шпангоутов.Однако , как говорят автомобилисты "на скорость не влияет" ибо в целом теория ВЕРНА и при учитывании её "условности" в годы деревянного кораблестроения с ручной обработкой на земляном покрытии плаза ВООБЩЕ нельзя с инженерной точностью говорить о теоретическом чертеже парусника , а если еще учесть то КАК корпус "играет" при загрузке , спуске , службе - вообще ВСЁ "фиолетово"!Теперь о следующей проблеме : при печати два шпангоута (ближайшие к миделю) практически сливались с мидель-шпангоутом и становились НЕ ЧИТАЕМЫМИ (их отстояние на один борт состоит в "сотке"около ПОЛУМИЛИМЕТРА), изучив черновые выводы и учитывая наличие ватерлиний и технологии модельной работы (с "выглаживанием" по визуальному осмотру) мы сочли возможным и необходимым по восприятию и полиграфии эти два шпангоута на чертеже НЕ ПОКАЗЫВАТЬ.Далее я , не удовлетворённый вопросами исторического изыскания по артиллерии фрегата продолжил "дело Андрея Леонидовича" и результатом стало нахождение мной в архиве (отмечу В ПЕРВЫЕ!) чертежей УНИКАЛЬНЫХ арт.станков применённых на ПАЛЛАДЕ , а известнейший моделист К.В.Фомин , в это время занявшийся постройкой модели по нашим чертежам , провёл дополнительное изучение модели в музее.Сложив полученные результаты мы подготовили тираж №2 , где оставив ВСЁ от первого тиража внесли дополнения и изменения по результатам ПРОВЕДЁННОЙ НАМИ РАБОТЫ.Обращаю внимание что ни Фомину , ни авторам ПАЛЛАДЫ с "кубка университета" не показалась теория не правильной или искаженной!Встаёт вопрос ПОЧЕМУ некоторые ТАК стараются исказить и опорочить нашу работу?Возможно речь идёт о том "кому это выгодно" - задумайтесь , господа и Вы найдёте ответы.Сам же я считаю недостатком чертежа ПАЛЛАДЫ : -1- неудобочитаемость "разложенного" на разные листы чертежа , сей "огрех" связан с моим желанием МАКСИМАЛЬНО уменьшить стоимость готового продукта и , тем самым , сделать его МАКСИМАЛЬНО доступным ; -2- ПОЛНОЕ отсуствие (отмечу отсуствие ВСЮДУ) данных по толчкам в гальюне , шкафам для хранения артпринадлежностей на верхней палубе , шкафам для хранения зарядов для "первых выстрелов" на верхней палубе.Ещё два недостатка (якорная машинка и накроузы) стали менее критичными - мы НАШЛИ эти материалы и при следующем тираже сможем "улучшить" ситуацию.На этом по ПАЛЛАДЕ у меня ВСЁ , если кто-то хочет поспорить с научными выводами Андрея Леонидовича Ларионова - вперёд , только для приобретения сопоставимого с мэтром авторитета надо этак 30-40 лет отработать в ЦВММ.Следующий чертёж "тяжелый" - БОРОДИНО.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы