То есть тот факт, что чехол снят по причине изношенности - означает, что чехол не был снят? Интересная логика.
Вы, простите, у психиатра на приёме давно бывали?
То есть тот факт, что чехол снят по причине изношенности - означает, что чехол не был снят? Интересная логика.
Вы, простите, у психиатра на приёме давно бывали?
Логика в том,что без чехла самолёт летал до тех пор,пока новые не появлялись на складе. После поступления с завода чехлы устанавливали на своё законное место.
Я это понимаю. Но коллега Линевич на голубом глазу утверждает, что чехлы не снимались вовсе. И даже когда ему приводят фотографии самолётов без чехлов (и более того - он сам приводит данные фотографии), он говорит нам, что такого не было, т.к. документами этот факт не подтверждается. Я в этом вижу толстый троллинг и нежелание обсуждения сути вопроса.
Чекист
Мне показалось, что он утверждает несколько иное. Вот допустим "лапти" на Ju 87 зимой массово снимались, хотя были не изношены и не испорчены, снегом просто забивались.
На P-39 в СССР демонтировали крыльевое вооружение. Оно было исправным, но... не нужным.
Ситуация с чехлами совсем иная: они выходили из строя, да. Но так, чтобы по какой-то причине сняли целый чехол - такого не было.
Поехали детально разбирать.
В обсуждении было сказано: далеко не все Ил-4 летали с чехлами. Соответственно, тот образ "идеального" Ил-4, который рисует в чертежах Линевич, далеко не всегда соответствует реалиям жизни.
Приходит Линевич и говорит: вы все неправы, а я - д'Артаньян, и докажите мне обратное.
Ему говорят резонные люди: вот миллион фоток, где чехлов нет. Значит, их снимали. (От себя замечу: о причинах снятия не было сказано ни слова. Порвался, потерялся, фашисты отстрелили, каптёр командиру на дачу отвёз — сейчас это неинтересно.)
Линевич говорит: где фотки? Не вижу. Вижу, говорит, документы, там нет про снятие, значит, не снимали. (А фотки накануне сам постил.)
Он прав. Потому что если чертить то, что есть в жизни, то мы найдем кучу всего. Например были Як-7Б с пониженным гаргротом, с капотом от Як-7А, с бронеспинкой от Як-7Б без пониженного гаргрота ( а должно быть бронестекло). Так что, чертить его такого, что ли? Или оставить на совести ПАРМ?
Пе-8 можно почертить, их было ... всего ничего.
Если на Ил-2 одноместные пулеметы втыкали - кто во что горазд - что, чертить такие? Да прям.
Чертить надо по состоянию с завода, остальное сами под конкретные царапины, и прочая.
Машины на заводском аэродроме - фотки есть без чехлов?
PS Если автомашина выходит с завода с бампером, а ездит без него, то это не значит что сняли бампер, потому что лучше. Сняли обломки бампера, потому что разбили. Так и тут. Да, фотки без бамперов (чехлов в нашем случае есть), но бампера (чехлы) не снимают. Снимают их остатки.
Коллега Desdi, а нафига тогда чертить? Кому нужен чертеж идеального самолета, который практически не имел место быть в том состоянии, в котором начерчен? Да, подозреваю, может кому-то и нужен, например, самим чертежникам ради чертежа. Но не надо поливать какашками человека, который нарисовал, как оно имело место быть в массовом порядке в частях. Я конечно понимаю коллегу Psy06, который утверждает уже не в первый раз, что он прав потому, что он прав. Это такое проявление ущемленного эго, но я не могу понять коллег, которые утверждают что коллега Psy06 прав потому, что он - Psy06. Спросите у народа, сколько из них моделируют идеальные машины прямо с завода? Почти уверен единицы - или новички, или крайне упертые, которые мотивируют этим нежелание осваивать технологии имитации следов эксплуатации, или те, кто делают коллекцию именно новых машин. Тогда толк, от чертежей машин на заводском аэродроме? Для меня лично - никакого. Конечно, нужна точка отсчета, но мне хотелось бы иметь чертеж аппарата близко в тому, что я буду делать.
Коллега ВадимЦ, судя по фото, самолет летал без чехлов больше, чем с чехлами. По крайней мере, такой вариант имел место быть достаточно широко. Посему утверждение типа "такого не было, потому что я нарисовал иначе, а тот, кто нарисовал по другому - дурачок неграмотный" вызывает серьезные сомнения во всем труде художника.
Большой_Phantome
Ну вы же сами навешиваете ярлыки,
Большой_Phantome писал(а):
крайне упертые, которые мотивируют этим нежелание осваивать технологии имитации следов эксплуатации,
Не вам и судить тех, кто делает так же. особенно с таким нежеланием слышать собеседника и с таким копрофильским лексиконом. Омерзительная лексика вами используется для усиления эмоционального воздействия. Что так же не делает чести и крайне нечистоплотно с вашей стороны. Тоже в бауманке учились?
Большой_Phantome Ну вы же сами навешиваете ярлыки,
Скорее, ставлю диагноз.
Desdi писал(а):
особенно с таким нежеланием слышать собеседника
Пардон, я мотивировал свое мнение, в отличие от собеседника, который явно сам себе противоречит.
Desdi писал(а):
с таким копрофильским лексиконом. Омерзительная лексика вами используется для усиления эмоционального воздействия. Что так же не делает чести и крайне нечистоплотно с вашей стороны.
Вы же не станете отрицать, чем шире лексикон - тем лучше. Вы сами понимаете, что лексика употребляется в зависимости от необходимости эмоционального воздействия, а уж считать ее омерзительной или там нечистоплотной - Ваше личное горе. Ну и кто Вас заставляет это читать? Если Вам это более неприятно, чем интересно, есть же кнопка "игнор". Но судя по информации на Ваших постах Вы в этом отношении меня серьезно опережаете.
Desdi писал(а):
Тоже в бауманке учились?
Лексикону? Во дворах и на улицах местечка с глобальными пенитенциарными традициями. Хотел было поинтересоваться, в каком же тепличнике взращивают персон со столь нежной внутренней организацией, как у Вас, но это к теме не относится.
Внутренняя организация и ее пределы прочности никак не соотносятся с воспитанием. Но это вы у родителей спросите, что за слово такое.
Если что-то не устраивает в труде других (а Psy06 именно трудится, как умеет), то сделайте сами. Что, конечно, вряд ли. Вам бы только с линеечкой бегать, да измерять, у кого какой игнор.
Psy 06, Мне кажется, на деревянной "стрелке" было увеличено поперечное V, иначе на фото спереди-сбоку они выглядели бы будто "обвисшими".
В таком ракурсе например на Ил-2 со стрелкой это зрительное "обвисание" крыла довольно заметно.
Есть ли ответ в доступной документации?
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы
Наблюдаемые темы
FAQ
Поиск
Пользователи
Награды
Избранное
Регистрация
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вход
