Добавлено: Пн Май 12, 2008 12:43 pm
Заголовок сообщения:
brendy197131 писал(а):
Интересно посмотреть хоть на одну такую когда то и сравнить с тем что сейчас...
с этим действительно сложнее
в время с фотоаппаратами цифровыми и с другими вещами был тоже напряг - ведь большая часть это то ч то я видел глазами .....
Вот кстати имеет смысл может на эту тему сделать "зарисовки?"
Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:
Michael_XIII писал(а):
НО... про кисти я имел в виду авиацию.
к несчастью на тот момент ярый БТТшник ....... авиацией не интересовался
это просто иллюстрация - что в принципе основа - найти свою технологию покраски .......
Добавлено: Пн Май 12, 2008 1:05 pm
Заголовок сообщения:
Как бы не старались а кистью хорошо покрасить не удастся. Я сам несколько лет красил кистью так сложилось. Если ровные поверхности еще как-то то с камуфляжем проблемы.
Цитата:
Вот кстати имеет смысл может на эту тему сделать "зарисовки?"
ососбо не получается, сейчас аэром учусь красить. Могу сказать что покраска аэром с его промывкой занимает времени в раз 5 меньше чем кистью. Так что если вы хотите заниматься моделизмом надолго то нужен аэр хотябы простенький.
Добавлено: Пн Май 12, 2008 3:42 pm
Заголовок сообщения: Re: Покраска моделей кистью
Припомнил еще один метод из довольно ответственного журнала. Окаршиваем кисточкой, шлифуем полируем. Повторить три раза.
шишкин писал(а):
Тем более, что качество красок ( хамброл, ревелл-а именно они больше всего подходят под кисть, а не акрил) упало сейчас ниже плинтуса-
это из собственного опыта.
Это с каких пор акрилы Vallejo Model Color, Lifecolor а хотя бы и Ревел Аква не подходят под кисть? Или подходят хуже чем эмали Хамброл/Ревелл?
Добавлено: Пн Май 12, 2008 4:17 pm
Заголовок сообщения:
Предатору:
Бронетехнику как раз не проблема красить кисточкой. Особенно потертую, со слезами износа, грязную, с грубым зимним камуфляжем. Там, даже если базовый камуфляж класть аэром, без кисточки при доводке модели все равно не обойдешься. А мне рассказывали целую кучу баек, как реальные танки красились широкой кистью или поролоновой губкой. Так что тут как раз и нужно кистью работать.
Что касается раньше - и модели другие делали. И сейчас есть "моделисты", которые не красят модели. Знаю людей, которые не шпаклюют щели. А один неплохой довольно-таки моделист, снаружи все сделает хорошо, но никогда не красит кабины (авиация в 48м масштабе!).
С авиацией сложнее. Во-первых, качество лакокрасочного покрытия выше. Даже если оно выгоревшее. Можно кисточкой красить интерьер, стойки шасси и пр.мелкие детали. А вот сам самолет, а тем более "размытый" камуфляж, надо красить, как минимум из баллончика или зубографа. Еще критичнее гражданские лайнеры. Я видел их модели, покрашенные кисточкой...
Есть еще вариант - маркеры от Тамия. Если красить очень аккуратно, не очень большие поверхности, и не проходить по 10 раз, то получается очень неплохо. Только плохо краска держится после покраски
К меня товарищ поступал очень радикально - он стойку шасси целиком опускал в баночку с краской, сливал лишнюю краску. Вы догадываетесь, что мелкие детали бесповоротно терялись при такой покраске.
Кстати, что за предубеждение против фирменных кисточек? Лично у меня кисточки Revell и "черная речка". И теми и другими доволен. Когда-то красил обычными беличьими кисточками. Кисточки хватало на 3-4 раза. Revell и "черная речка" служат 3й год подряд.
Насчет кисточкой и шкуркой - в детстве когда так делал деревянные модели кораблей. Тяжко... Особенно, когда много выступающих мелких деталей.
Добавлено: Вт Май 13, 2008 8:59 am
Заголовок сообщения:
Правда это не самые качественные фото (последние сын куда то сохранил, не может найти), и самим моделям от двух лет и более. Последние фото (в режиме макросъёмки) размещу как только сын их найдёт или сделает новые.
Прошу рассматривать эти фото как именно эксперименты по работе с кистью и наложениия декалей (с ними получилось хуже, чем с окраской), при изготовлении этих машин преследовалась именно эта цель.
Добавлено: Вт Май 13, 2008 9:03 pm
Заголовок сообщения:
abivan, простите, но не сильно впечатлило - лучше всего смотрится МиГ-29, но это может быть из-за фото.
УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНЫЙ результат, но извините - не более
Добавлено: Вт Май 13, 2008 9:19 pm
Заголовок сообщения:
кистью сложновато получить нормальный результат, так может все же кистью набивать?
на моделях abivan, особенно на МиГ сильно видна граница декали, тогда зачем она? её можно заменить изготовив трафарет....
пример покраски, такими приспособлениями: (тоже немного "косячная модель", но я её доробатываю)
к плюсам Ватных палочек можно отнести:
тонкий слой.
отсутствие разводов кисти
быстрота покраски
дешивизна палочек (16р - 200 штук )
Добавлено: Ср Май 14, 2008 8:33 am
Заголовок сообщения:
faust писал(а):
сильно видна граница декали, тогда зачем она? её можно заменить изготовив трафарет....
Да, я сразу отмечал, что с декалями не получилось.
Michael_XIII писал(а):
простите, но не сильно впечатлило
Да и не ожидалось, что впечатлит, качества у фото нет, выложил их потому что обещал. Продолжим разговор, когда покажу, как писал выше нормальные снимки. Тогда буду готов получить пендюлей по полной программе.
Добавлено: Ср Май 14, 2008 10:36 am
Заголовок сообщения:
abivan
Выложите макроснимки поверхности(крыла например).
На снимках модели часто выглядят лучше, ем на самом деле только потому, что сплошь и рядом скрадываются мелкие дефекты. В реальности всё гораздо хуже.
Добавлено: Ср Май 14, 2008 12:31 pm
Заголовок сообщения:
Eretik писал(а):
Выложите макроснимки поверхности(крыла например).
Что и собираюсь сделать в ближайшее время.
Eretik писал(а):
На снимках модели часто выглядят лучше, ем на самом деле только потому, что сплошь и рядом скрадываются мелкие дефекты.
Ну вот полностью согласен, на 200%! Только часто это больше зависит не от способа (кистью, аэрографом, ватными палочками или там поролоном), а от того откуда руки растут (извините повторяюсь).
Добавлено: Ср Май 14, 2008 12:41 pm
Заголовок сообщения:
faust
набивай или добивай лучше чем аэрограф качества покраски не добьешься.....тем более ватными палочками....лучше уж как делают многие мои друзья...копят деньги на аэрограф и компрессор. А в это время собирают модели до момента покраски основного камуфляжа.
Добавлено: Ср Май 14, 2008 1:11 pm
Заголовок сообщения:
Товарищи, слежу несколько дней за темой и все не могу понять - зачем себя мучать?
Ведь а) даже зубографом результат окраски получается значительно лучше, чем кистью; б) на сегдняшний день существует множество бюджетных аэрографов и компрессоров. Зачем использовать каие-то палочки или что-то еще, если зубограф делается за 5 минут из самой дешевой шариковой ручки?
Я никого не хочу обидеть, просто не могу понять логику человека, который тыкает модель час ватной палочкой вместо того, чтобы сделать за 5 минут зубограф? Зачем?
П.С. повторюсь еще раз - я уважаю мнение каждого тут высказавшегося, просто прошу объяснить причины отказа от зубографа или дешевых аеров.
Добавлено: Ср Май 14, 2008 1:23 pm
Заголовок сообщения:
dopeless писал(а):
Товарищи, слежу несколько дней за темой и все не могу понять - зачем себя мучать?
Зачем использовать каие-то палочки или что-то еще, если зубограф делается за 5 минут из самой дешевой шариковой ручки?
не вижу в зубографе ничего хорошего, лучше бы назвали просто слюнограф, более было бы похоже на правду.
мучайся сним, а до аэра ему далеко как и ватным палкам, стой лишь разницей что палочки проще в использовании.
не проще тогда аэр дешевый и покрышку автомобильную чем это зубограф?
2 brendy197131
я бы и сам с радостью перешел на аэр, но у студента кроме моделизма ещё есть небольшие "молодежные" интересы, а денег на все одновременно не хватает, но и бросать то что интересно тоже не хочется
Добавлено: Ср Май 14, 2008 1:35 pm
Заголовок сообщения:
faust
хм... а вы пробовали зубограф? Я, сказать по правде, достаточно долго им красил и название "слюнограф" давать ему нисколько не хотел. И результат не настолько хуже, чем у аэрографа. Конечно, аэрографом удобнее. Но если говорить о результате - само качество не значительно хуже. А можно так красить, что вообще разницы заметно не будет.
Добавлено: Чт Май 15, 2008 11:17 am
Заголовок сообщения:
dopeless писал(а):
П.С. повторюсь еще раз - я уважаю мнение каждого тут высказавшегося, просто прошу объяснить причины отказа от зубографа или дешевых аеров.
Зубограф в лес. А вот причины сугубо ирреальные. А вдруг мне моделирование надоест? А вдруг я не сумею аэрографом воспользоваться?
Не знаю, что нынче с приработком у студентов , но , сдается мне, что проще заработать копеечку в сэкономленное от покраски кисточкой время(три раза красим тонкими полупрозрачными слоями, каждый слой шлифуем под водой и полируем) и купить аэрограф.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы не можете скачивать файлы